Обстоятельства: Юридическим лицом были проведены незаконные охоты, во время которых осуществлена добыча нормируемых видов охотничьих животных с превышением количества разрешенного к добыче планом.
Требование: Об отказе во взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции охоты.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как при ведении охотничьего хозяйства, юридическим лицом нарушены требования ведения охотничьего хозяйства.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 17.10.2016 (дело N 357-11/2016-175А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» на решение экономического суда Гомельской области от 12 сентября 2016 по делу N 357-11/2016 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к учреждению «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» о взыскании 17 493 руб. 00 коп.,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 12 сентября 2016 г. по делу N 357-11/2016 удовлетворены требования Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь о взыскании с учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» 17 493 руб. 00 коп., в том числе 16 380 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и 1113 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости незаконно добытой продукции.
Ответчик (апеллянт) с решением суда не согласился, считает, что обстоятельства дела судом полно и всесторонне не исследованы, решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт относительно незаконно добытой одной особи лося указал, что им в соответствии с планом изъятия лося на 2014 год было выдано двенадцать разовых разрешений. Согласно лимиту изъятия по состоянию на 30 декабря 2014 г. к изъятию оставался один лось и соответственно одно разовое разрешение. На охоте 30 декабря 2014 г. произошла добыча двух лосей. По факту добычи было закрыто разовое разрешение и в отчете об использовании разового разрешения указано фактическое количество добытых особей лося (2 особи), их вид, возраст. Добыча животного нормированного вида производилась на основании разрешения. Закрытие охоты произведено в соответствии с Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. N 580 (в редакции Указа N 551) (далее — Правила охоты).
Апеллянт считает, что судом необоснованно применена норма пункта 52 Правил охоты, в котором закреплено, что разрешения на добычу охотничьего животного должны реализовываться в соответствии с утвержденными планами изъятия охотничьих животных нормируемых видов. Вместе с тем в данном случае разрешение на добычу животного сверх плана не выдавалось. Апеллянт считает, что произошла непреднамеренная добыча охотничьего животного.
В связи с этим следовало руководствоваться пунктом 125 Правил охоты, который предусматривает, что в случае непреднамеренной добычи охотничьих животных нормируемых видов сверх количества имеющихся разрешений на добычу этих животных в отчете об использовании одного разрешения указываются фактическое количество (прописью) добытых по нему животных, их вид, возраст, для взрослых копытных животных, глухаря и тетерева — пол, для взрослых самцов копытных животных — качество (трофейный, нетрофейный). За добытых охотничьих животных сверх разрешенного количества пользователем охотничьих угодий с охотников, добывших данных животных, взимается плата в двукратном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное, а в случае если такая стоимость им не определена, — в двукратном размере минимальной предельной стоимости, установленной Советом Министров Республики Беларусь.
Пользователем выдача разрешений сверх плана не производилась, разовое разрешение было двенадцатым, последним.
Также апеллянт считает необоснованной ссылку в решении суда на пункт 129 Правил охоты, так как данный пункт устанавливает запрет на проведение охоты в перечисленных в нем случаях. Охота на лося организовывалась и проводилась в соответствии со всеми необходимыми документами, с соблюдением всех требований данного пункта.
Относительно незаконно изъятых четырех особей косули апеллянт указал, что установленный лимит изъятия косули европейской в 2014 году по учреждению «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» превышен не был, так как был подготовлен дополнительный план изъятия косули европейской на 2014 год в разрезе отдельных участков.
Ссылаясь на статью 1 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды», апеллянт считает, что истцом не было представлено доказательств того, что изъятие животных повлекло вред окружающей среде и в чем этот вред заключается, равно, как не было представлено доказательств отрицательного изменения окружающей среды. В связи с этим апеллянт считает, что им вред окружающей среде не причинен и оснований для взыскания вреда не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными по следующим основаниям.
Относительно изъятия одной особи лося со ссылками на пункты 34 и 49 статьи 1, подпункт 2.6 пункта 2 статьи 40 Закона Республики Беларусь «О животном мире» (далее — Закон о животном мире) истец указал, что нормативами допустимого изъятия диких животных являются нормативы, ограничивающие объемы изъятия диких животных в целях сохранения биологического разнообразия и устойчивого использования объектов животного мира. Пользователи объектов животного мира — это юридические лица, граждане, которым в установленном законодательством порядке предоставлено право пользования объектами животного мира и (или) осуществления деятельности, связанной с пользованием объектами животного мира. Пользователи объектов животного мира обязаны осуществлять пользование объектами животного мира в соответствии с установленными нормативами, лимитами, квотами и иными нормами изъятия диких животных, принимать меры по достижению оптимальной численности диких животных, обеспечивать поддержание оптимальной численности диких животных (в том числе путем регулирования их распространения и численности), не допускать превышения оптимальной численности диких животных.
Норматив допустимого изъятия лося в период с 15 мая 2014 г. по 30 декабря 2014 г. был указан в плане изъятия лося, косули в охотничьих угодьях ответчика, утвержденном и. о. директора ответчика, согласованном с районным исполнительным комитетом, ГОЛХУ «Опытный лесхоз» и областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, и составлял 12 особей, в том числе 5 взрослых (3 самца (в том числе 1 трофейный), 2 самки) и 7 молодняка.
Согласно статьям 27 и 36 Закона о животном мире охота, ведение охотничьего хозяйства осуществляются в порядке и на условиях, определенных правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты.
В соответствии с частями первой и второй пункта 125 Правил охоты в случае непреднамеренной добычи охотничьих животных нормируемых видов сверх количества имеющихся разрешений на добычу этих животных пользователем охотничьих угодий с охотников, добывших данных животных, взимается плата в двукратном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное, а в случае если такая стоимость им не определена, — в двукратном размере минимальной предельной стоимости, установленной Советом Министров Республики Беларусь.
При возникновении ситуации, предусмотренной в части первой настоящего пункта, пользователь охотничьих угодий обязан принять меры по недопущению превышения составленных и утвержденных в установленном порядке планов изъятия охотничьих животных нормируемых видов (не выдавать либо изъять соответствующее количество ранее выданных разрешений на добычу охотничьего животного). Если указанные меры приняты не были, пользователь охотничьих угодий возмещает вред, причиненный окружающей среде в результате сверхпланового изъятия охотничьих животных нормируемых видов.
Учреждением «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» не были приняты меры по недопущению превышения составленного и утвержденного в установленном порядке плана изъятия охотничьих животных нормируемых видов.
В соответствии с пунктом 182 Правил охоты вред, причиненный окружающей среде в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных и вредного воздействия на среду их обитания, подлежит возмещению лицом, причинившим его, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.
Вред, причиненный окружающей среде, в результате незаконного изъятия тринадцатой особи лося, рассчитанный в соответствии с приложением к Указу Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. N 580 «Таксы для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде физическими и юридическими лицами в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных и вредного воздействия на среду их обитания», составил 300 базовых величин (63 000 000 руб. без учета деноминации).
Стоимость незаконно добытой продукции охоты при невозможности ее изъятия рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения стоимости незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 июля 2011 г. N 1022 (далее — Постановление N 1022), и составила 25 базовых величин (5 250 000 руб. без учета деноминации).
Относительно изъятия четырех особей косули истец пояснил, что в рамках плановой проверки было установлено, что представленные планы изъятия, составленные и утвержденные 10 июня 2014 г. исполняющим обязанности директора учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» раздельно на два участка, были составлены в нарушение требований действующих нормативных документов, определявших порядок планирования изъятия охотничьих животных, т. к. постановление Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 16 мая 2014 г. N 8 «Об утверждении Инструкции о порядке планирования изъятия охотничьих животных» вступало в силу после его официального опубликования — с 20 июля 2014 г. Инструкция о порядке планирования изъятия охотничьих животных, определяющая планирование изъятия раздельно по участкам охотничьих угодий в случае, когда арендуемые охотничьи угодья представлены территориально разделенными участками, не имеющими общих границ, также вступила в силу 20 июля 2014 г., однако учеты численности охотничьих животных на основании данной инструкции ответчик провел 8 февраля 2014 г. Кроме того, указанные планы изъятия являются поддельными, что достоверно установлено ОБЭП РОВД при проведении проверки по факту подделки официальных документов (материалов учетов и планов изъятия) (в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием лица, подлежащего привлечению к ответственности по статье 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
Поэтому ссылку ответчика на дополнительный план изъятия косули европейской на 2014 год в разрезе отдельных участков истец считает несостоятельной.
Несостоятельным также истец считает довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, допущенного изъятием животных, равно, как и не было предоставлено доказательств отрицательного изменения окружающей среды.
Со ссылкой на абзац тридцатый пункта 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. N 1042 (далее — Постановление N 1042), истец указал, что вред окружающей среде считается причиненным при установлении незаконного изъятия или уничтожения диких животных, включая гибель рыбы или других водных животных.
Статьей 1 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» определено, что окружающая среда — это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Вред, причиненный окружающей среде в рассматриваемом споре, — это имеющее денежную оценку отрицательное изменение компонентов природной среды (особей диких животных (лося и косуль)), выразившееся в их незаконном изъятии, денежная оценка — это таксы, установленные Президентом Республики Беларусь для определения размера возмещения вреда, а отрицательное изменение компонентов природной среды — это изъятие сверх установленных планом изъятия нормативов нормируемых видов охотничьих животных (лося и косуль), т. е. их незаконное изъятие.
В связи с этим истец считает ошибочными, не основанными на законодательстве доводы ответчика о том, что охоты проведены законно, превышения плана изъятия по количеству добытых особей лося и косуль не было и ущерб окружающей среде не причинен.
По изложенным основаниям истец считает решение экономического суда Гомельской области от 12 сентября 2016 г. по делу N 357-11/2016 о взыскании с ответчика 17 493 руб. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик относительно добычи тринадцатой особи лося пояснил, что не имел возможности в соответствии с частью второй пункта 125 Правил охоты принять меры по недопущению превышения составленного и утвержденного в установленном порядке плана изъятия охотничьих животных нормируемых видов, так как это был последний день охоты.
Представитель истца в судебном заседании заявленное представителем ответчика возражение отклонил, пояснив, что ответчик за добытых охотничьих животных сверх разрешенного количества пользователем охотничьих угодий с охотников, добывших данных животных, должен был удержать плату в двукратном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное. Однако ответчик не применил указанную норму.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением райсовета от 25 февраля 2014 г. учреждению «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» в аренду предоставлены охотничьи угодья, расположенные на территории Р. района Г. области, общей площадью 123 500 га (лесных угодий — 49 600 га, полевых угодий — 69 100 га, водно-болотных угодий — 4800 га). 18 марта 2014 г. между райисполкомом и учреждением «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» заключен договор аренды охотничьих угодий.
Согласно пункту 73 Правил охоты (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 23 июля 2010 г. N 386) при ведении охотничьего хозяйства пользователи охотничьих угодий обязаны в том числе соблюдать акты законодательства об охране и использовании животного мира; осуществлять производственный контроль за ведением охотничьего хозяйства и охотой в установленном порядке; вести учет численности охотничьих животных и их изъятия, а также учет и оценку добываемых охотничьих трофеев, ежегодно разрабатывать проекты планов изъятия охотничьих животных нормированных видов; осуществлять контроль за соблюдением норм изъятия охотничьих животных, принимать меры по достижению и поддержанию оптимальной численности охотничьих животных и не допускать снижения их плотности ниже минимального уровня; возмещать вред, причиненный окружающей среде в процессе ведения охотничьего хозяйства, и ущерб, причиненный в результате уничтожения или повреждения сельскохозяйственных и лесных культур охотничьими животными.
В период с 11 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. в соответствии с пунктом 1701 координационного плана контрольной (надзорной) деятельности по Гомельской области на первое полугодие 2016 года на основании предписания Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь от 29 марта 2016 г. N 9 проведена плановая проверка учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» по вопросам соблюдения требований законодательства при ведении охотничьего хозяйства за период деятельности с 2 июня 2013 г. по 29 апреля 2016 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, допущенные учреждением «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» при ведении охотничьего хозяйства, о чем был составлен акт от 6 мая 2016 г.
В частности, проверкой было установлено, что в период с 23 мая 2014 г. по 30 декабря 2014 г. в нарушение Правил охоты учреждением «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» организованы и проведены незаконные охоты, во время которых осуществлена добыча нормируемых видов охотничьих животных с превышением количества разрешенного к добыче планом изъятия с учетом их пола и возраста, в результате чего незаконно добыты одна особь лося и четыре особи косули.
Проверкой было установлено, что планом изъятия лося, косули в охотничьих угодьях учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов», утвержденным и. о. директора учреждения и согласованным с районным исполнительным комитетом, ГОЛХУ «Опытный лесхоз» и областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, в период с 15 мая 2014 г. по 30 декабря 2014 г. запланировано к изъятию:
- лось — 12 особей, в том числе 5 взрослых (3 самца (в том числе 1 трофейный), 2 самки) и 7 молодняка;
- косуля — 20 особей, в том числе 14 взрослых (12 самцов (в том числе 3 трофейных), 2 самки) и 6 молодняка.
Фактически добыто:
- лось — 13 особей, в том числе 5 взрослых (3 самца (в том числе 1 трофейный), 2 самки) и 8 молодняка;
- косуля — 19 особей, в том числе 19 взрослых (15 самцов (в том числе 1 трофейный), 4 самки).
В частности, при проверке закрытых разовых разрешений (разрешений) на добычу охотничьего животного проверяющими установлено, что в период с 4 октября 2014 г. по 30 декабря 2014 г. изъято 13 особей лося.
Добытая в охотничьих угодьях учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» 30 декабря 2014 г. при проведении охоты по охотничьей путевке на добычу косули и лося тринадцатая особь лося сеголетка самца по разрешению добыта сверх установленного к добыче количества, разрешенного планом изъятия, т. е. незаконно.
В соответствии с частью первой пункта 125 Правил охоты в случае непреднамеренной добычи охотничьих животных нормируемых видов сверх количества имеющихся разрешений на добычу этих животных в отчете об использовании одного разрешения указываются фактическое количество (прописью) добытых по нему животных, их вид, возраст, для взрослых копытных животных, глухаря и тетерева — пол, для взрослых самцов копытных животных — качество (трофейный, нетрофейный). За добытых охотничьих животных сверх разрешенного количества пользователем охотничьих угодий с охотников, добывших данных животных, взимается плата в двукратном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное, а в случае если такая стоимость им не определена, — в двукратном размере минимальной предельной стоимости, установленной Советом Министров Республики Беларусь.
Согласно пункту 2 распоряжения учреждения «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» от 15 октября 2015 г. «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты 2015 — 2016 гг.» стоимость разрешения на лося сеголетка установлена в размере 3 000 000 руб. (без учета деноминации).
Материалами дела подтверждается, что за добытое охотничье животное (тринадцатую особь лося) сверх разрешенного количества учреждением с охотника, добывшего данное животное, взята плата в однократном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное, чем нарушены требования части первой пункта 125 Правил охоты.
Следовательно, 30 декабря 2014 г. по разрешению тринадцатая особь лося сеголетка самца добыта незаконно.
В соответствии с пунктами 110 и 129 Правил охоты граждане при проведении охоты должны иметь при себе охотничью путевку или разрешение на добычу охотничьего животного и охотничью путевку к нему, выданные этим гражданам (либо они должны быть записаны в охотничьей путевке к разрешению на добычу охотничьего животного, находящейся у руководителя охоты). Охота при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 110 и (или) 111 Правил охоты, запрещается.
В результате проверки закрытых разовых разрешений (разрешений) на добычу охотничьего животного косуля установлен факт добычи пользователем охотничьих угодий косули самок взрослых сверх утвержденного планом изъятия количества с учетом их пола и возраста, а именно, 7 июля 2014 г., 29 августа 2014 г., 30 августа 2014 г., 22 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 30 декабря 2014 г.
Согласно статьям 101 и 101-1 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.
Факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь. Факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.
Из представленных в дело материалов следует, что факт причинения вреда окружающей среде установлен актами Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь от 15 июня 2015 г.
Акты об установлении фактов причинения вреда окружающей среде составлены в соответствии с Постановлением N 1042.
Согласно подпункту 2.6 пункта 2 статьи 40 Закона о животном мире пользователи объектов животного мира обязаны осуществлять пользование объектами животного мира в соответствии с установленными нормативами, лимитами, квотами и иными нормами изъятия диких животных, принимать меры по достижению оптимальной численности диких животных, обеспечивать поддержание оптимальной численности диких животных (в том числе путем регулирования их распространения и численности), не допускать превышения оптимальной численности диких животных и снижения их плотности ниже минимального уровня.
В соответствии с пунктом 52 Правил охоты разрешения на добычу охотничьего животного должны реализовываться в соответствии с утвержденными планами изъятия охотничьих животных нормируемых видов.
В пределах установленного планом изъятия общего количества охотничьих животных нормируемого вида допускается реализация разрешений на добычу сеголеток, а для кабана — молодняка до двух лет, с превышением количества, установленного для их добычи в плане изъятия.
Охотничьи животные нормируемых видов, добытые по разрешениям на их добычу, выданным сверх плана изъятия этих животных, кроме случаев, указанных в части второй настоящего пункта, считаются добытыми без надлежащего на то разрешения.
Установленную законодательством ответственность за добычу этих животных, в том числе возмещение причиненного окружающей среде вреда, несет пользователь охотничьих угодий, выдавший разрешения на добычу охотничьих животных сверх плана их изъятия.
Представленными истцом в дело надлежащими доказательствами подтвержден факт добычи охотничьих животных (косули) в нарушение требований пункта 52 Правил охоты, т. е. без надлежащего на то разрешения.
По указанным основаниям не приняты во внимание возражения апеллянта о том, что судом необоснованно применен пункт 52 Правил охоты.
В силу подпункта 2.13 пункта 2 статьи 40, статьи 63 Закона о животном мире пользователи объектов животного мира обязаны в соответствии с законодательством возмещать вред, причиненный при осуществлении пользования объектами животного мира. Вред, причиненный объектам животного мира и (или) среде их обитания в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.
Согласно пункту 182 Правил охоты вред, причиненный окружающей среде в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных и вредного воздействия на среду их обитания, подлежит возмещению лицом, причинившим его, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь, а в случае невозможности их применения — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Возмещение указанного вреда осуществляется независимо от изъятия продукции охоты.
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления N 1042 размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется на основании значения базовой величины, установленной на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в белорусских рублях.
Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указами Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. N 580 и от 24 июня 2008 г. N 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде».
На дату составления актов об установлении фактов причинения ответчиком вреда окружающей среде размер базовой величины составлял 210 000 руб. (без учета деноминации).
Согласно подпункту 1.1.2 пункта 1 приложения к Указу Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. N 580 вред за незаконно добытого охотничьего животного лося исчисляется в размере 300 базовых величин.
Согласно подпункту 1.1.4 пункта 1 приложения к Указу Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. N 580 вред за незаконно добытого охотничьего животного косулю исчисляется в размере 120 базовых величин.
В силу статьи 62 Закона о животном мире незаконно добытая продукция пользования объектами животного мира подлежит изъятию и реализации в порядке, установленном законодательными актами. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира либо невозможности реализации изъятой незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира или экономической нецелесообразности реализации такой продукции взыскивается ее стоимость в порядке, установленном законодательными актами.
Стоимость незаконно добытой продукции пользования объектами животного мира рассчитана в соответствии с Постановлением N 1022.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1022 под незаконно добытой продукцией пользования объектами животного мира понимается продукция пользования объектами животного мира, добытая с нарушением законодательства об охране и использовании животного мира.
Приложением к Постановлению N 1022 установлено, что стоимость незаконно добытого одного экземпляра лося молодняка составляет 25 базовых величин. К молодняку относятся особи лося, оленя благородного, оленя пятнистого, лани, косули европейской в возрасте до одного года, кабана в возрасте до двух лет. Стоимость незаконно добытого одного экземпляра косули взрослой составляет 7 базовых величин.
Истцом обоснованно и в соответствии с законодательством произведен расчет вреда и стоимости незаконно добытых охотничьих животных.
Судом не приняты во внимание возражения апеллянта о том, что установленный лимит изъятия косули европейской в 2014 году по учреждению «Районная организационная структура республиканского государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» превышен не был, так как был подготовлен дополнительный план изъятия косули европейской на 2014 год в разрезе отдельных участков.
Изъятие охотничьих животных осуществляется в соответствии с надлежаще оформленным планом изъятия.
Доказательств надлежащего внесения в план изъятия охотничьих животных на 2014 год дополнений или изменений ответчиком не представлено.
Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 12 сентября 2016 г.
Согласно статье 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факты причинения вреда окружающей среде подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в том числе актом проверки от 6 мая 2016 г. и актами об установлении фактов причинения вреда окружающей среде от 15 июня 2016 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение части второй пункта 125 Правил охоты не были приняты меры по недопущению превышения составленного и утвержденного в установленном порядке плана изъятия охотничьих животных нормируемых видов. Им необоснованно не применена норма, предусматривающая в случае непреднамеренной добычи охотничьих животных нормируемых видов сверх количества имеющихся разрешений на добычу этих животных взимание платы в двукратном размере стоимости разрешения за фактически добытое охотничье животное.
В силу части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик надлежащих доказательств заявленным в апелляционной жалобе возражениям не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
При вынесении судом первой инстанции решения от 12 сентября 2016 г. по делу N 357-11/2016 учтены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для его изменения или отмены не имеется.
В связи с отклонением апелляционной жалобы в силу статей 133, 281 ХПК расходы по госпошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 12 сентября 2016 г. по делу N 357-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.