Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.04.2007 (дело N 612/47-06)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.04.2007 (дело N 612/47-06)

Обстоятельства: В случае неоплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара. Если в договоре предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с покупателя

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ

БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

10 апреля 2007 г. (дело N 612/47-06)

Истец: акционерное общество «А» (Литовская Республика)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, гражданское право Литовской Республики

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

1. В случае неоплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара.

2. В случае, если в договоре международной купли-продажи товаров предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с покупателя.

3. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.

Субсидиарно к отношениям сторон в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

4. Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь действует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой действует также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр. Победителей 23, к.1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, состоявшихся 8 ноября, 20 ноября, 6 декабря и 21 декабря 2006 года, дело N 612/47-06 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к обществу с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 119337,57 долларов США,

установил:

Позиции сторон спора

Акционерное общество «А» (далее — «истец») в обосновании своих исковых требований указало, что 8 июня 2004 года между ним и обществом с дополнительной ответственностью «Б» (далее — «ответчик») был заключен контракт (далее — «Контракт») на поставку ответчику фармацевтических препаратов в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями и счетам-фактурам. В период с 29 ноября 2005 года по 27 апреля 2006 года истец поставил ответчику партиями на основании пяти спецификаций, подписанных сторонами, фармацевтические препараты на общую сумму 114403,08 долларов США.

Согласно п. 2.5. Контракта ответчик обязался оплатить товар в течение 45 дней с даты поставки каждой партии товара, однако своих обязательств по оплате товара, по мнению истца, не выполнил.

Истец указал также, что кроме основного долга в сумме 114403,08 долларов США ответчик в соответствии с пунктом 8.2. Контракта обязан уплатить пеню за просрочку оплаты товара в сумме 4934,49 долларов США.

В связи невыполнением ответчиком обязательств по Контракту истец направил ему 23 августа 2006 года соответствующее претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика 119337,57 долларов США, а также сумму арбитражного сбора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

В п. 10 Контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта или в связи с ним будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Международном Арбитражном суде при торгово-промышленной палате, г.Минск, Беларусь.

Несмотря на некоторую неточность в названии арбитражного органа, допущенную сторонами, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Контракту.

При определении права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.

Стороны в контракте не определили право, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Состав суда считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь к Контракту применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть право Литовской Республики.

Рассмотрение дела

В судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2006 года, отсутствовали представители обеих сторон.

Состав суда установил, что 2 ноября 2006 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик также обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с ходатайством от 3 ноября 2006 года, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением директора в зарубежной командировке и отсутствием в штате юриста.

Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и назначить проведение второго судебного заседания на 20 ноября 2006 года.

В судебное заседание 20 ноября 2006 года явился представитель ответчика — юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2006 года, зарегистрированной за N 10.

10 ноября 2006 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение третьего судебного заседания на 6 декабря 2006 года.

На основании письменных ходатайств обеих сторон об отложении данного судебного заседания состав суда определил отложить рассмотрение дела и назначил проведение четвертого судебного заседания на 21 декабря 2006 года.

В судебное заседание 21 декабря 2006 года явились коммерческий директор истца, действующий на основании доверенности от 3 июля 2006 года, и директор ответчика.

В данном судебном заседании директор ответчика заявил, что часть долга в сумме 46600,00 долларов США переведена на расчетный счет истца.

Представитель истца подтвердил поступление от ответчика в счет долга 46600,00 долларов США, и просил состав суда взыскать с ответчика 67803,08 долларов США основного долга, 4934,43 доллара США пени за просрочку оплаты товара согласно представленного истцом расчета, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

Представители сторон сообщили составу суда, что переговоры о заключении мирового соглашения не дали результатов.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 67803,08 долларов США и пояснил, что неоплата товара произошла в связи с тяжелым финансовым положение ответчика, вызванного тем, что его дебиторы несвоевременно производят оплату отпущенных им товаров.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Обоснование решения

Состав суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает установленным следующее.

Факт поставки истцом фармацевтических товаров ответчику на общую сумму 114403,08 долларов США подтвержден документально, в частности;

  1. спецификацией N LT-Li/04-10 от 9 ноября 2005 года, счетами-фактурами N LT-Li/04-11 от 16 ноября 2005 года и N LT-Li/04-11/1 от 16 ноября 2005 года и перевозочным документом А027449 — на сумму 23396,58 долларов США;
  2. спецификацией N LT-Li-/04-11 от 19 декабря 2005 года, счетами-фактурами N LT-Li/04-12 от 21 декабря 2005 года и N LT-Li/04-12/1 от 21 декабря 2005 года, N LT-Li/04-13 от 4 января 2006 года, перевозочными документами А027885 и А027826 — на сумму 17894,12 долларов США;
  3. спецификацией N LT-Li/04-12 от 31.01.2006 года, счетами-фактурами N LT-Li/04-14 от 10 февраля 2006 года и N LT-Li/04-14/1 от 10 февраля 2006 года, провозным документом А028165 — на сумму 15126,75 долларов США.
  4. спецификацией N LT-Li/04-13 от 13 февраля 2006 года, счетами-фактурами N LT-Li/04-15 от 20 февраля 2006 года и N LT-Li/04-15/1 от 20 февраля 2006 года, перевозочным документом А028218 на сумму 39666,84 долларов США;
  5. спецификацией N LT-Li/04-14 от 7 апреля 2006 года, счетами-фактурами N LT-Li/04-16 от 21 апреля 2006 года и N LT-Li/04-16/1 от 21 апреля 2006 года провозным документом А28698 на сумму 18318,79 долларов США.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 67803,08 долларов США с учетом того, что ответчиком добровольно до рассмотрения дела уплачено в счет причитающихся с него сумм 46600,00 долларов США.

По условиям Контракта (п. 8.2) за допущенную просрочку в оплате товара покупатель оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% просроченной суммы за каждую неделю просрочки в течении первых 4 недель и 0,2% за каждую последующую неделю, однако не более 10% просроченной суммы.

Представленный истцом расчет санкций на общую сумму 4934,49 долларов США за просрочку оплаты всех поставленных за период с 29 ноября 2005 года по 27 апреля 2006 года партий товаров соответствует п. 8.2. Контракта и ответчиком не оспаривается. Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет и данное требование истца.

Учитывая, что частично оплата исковых требований в сумме 46600,00 долларов США произведена после предъявления иска, расходы истца на оплату арбитражного сбора подлежат взысканию с ответчика в полной сумме — 3881,82 евро.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 6.38, 6.71, 6.258 Гражданского кодекса Литовской Республики, утвержденного законом N VIII-1864 об утверждении вступлении в силу и претворении в жизнь Гражданского кодекса Литовской Республики, принятым сеймом Литовской республики 18 июля 2000 года, статьями 3, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37 — 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) 67803,08 долларов США основного долга, 4934,43 долларов США пени, 3881,82 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 72737,57 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь и пятьдесят семь сотых) долларов США и 3881,82 (три тысячи восемьсот восемьдесят один и восемьдесят две сотых) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения 5 (пять дней) с момента его получения ответчиком.