Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 28.11.2012 (дело N 338-21/2012)
Обстоятельства: Поскольку покупатель не принял поставленный товар надлежащим образом, что подтверждается свидетельскими показаниями, то его односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным. Следовательно, требование поставщика о взыскании стоимости оборудования основано на законе и подлежит удовлетворению
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 28 ноября 2012 г. (дело N 338-21/2012)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по иску частного производственного унитарного предприятия «Г» к ответчику — открытому акционерному обществу «Т» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «М»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «З») о понуждении к исполнению договорных обязательств, установил:
Частное производственное унитарное предприятие «Г» (далее — ЧПУП «Г») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Т» (далее — ОАО «Т») о понуждении к исполнению договорных обязательств в части понуждения к принятию и оплате продукции на сумму 983992637 руб. в рамках договора поставки от 06.08.2012. Определением от 15.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М»). Определением от 13.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «З» (далее — ЗАО «З»). Согласно обстоятельствам дела по договору поставки от 06.08.2012, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию (ПИ-продукция) в течение 5 дней с момента подписания договора. Письмом от 16.08.2012 ответчик уведомил истца о необходимости поставки продукции по договору от 20.08.2012. По товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 истец поставил ответчику ПИ-трубу терм. 630*8,0-10000-ПЭ 800 У17Г1с в количестве 70,4 п.м на сумму 277318103 руб. В ходе приемки продукции было установлено, что отгруженная продукция не соответствовала требованиям СТБ 1295-2001 «Трубы стальные, предварительно термоизолированные пенополиуретаном ТУ», так как на стальной трубе имелись сварные поперечные соединения (6 труб) и отсутствовала документация. По факту выявленных недостатков комиссией в составе представителей сторон был составлен акт от 20.08.2012, пунктом 16 которого поставщику было предложено устранить дефекты до 23.08.2012. По товарно-транспортным накладным от 22.08.2012 истец поставил ответчику ПИ-трубу терм. 630*8,0-10000-ПЭ 800 У17Г1с в количестве 67,55 п.м на сумму 266091446 руб.; ПИ-трубу терм. 630*8,0-10000-ПЭ 800 У17Г1сУ в количестве 21,65 п.м на сумму 85283195 руб.; ПИ-отвод 630*8,0-1280-ПЭ 800 У17Г1сУ на сумму 84238454 руб. Вместе с тем прибывшая 22.08.2012 и 23.08.2012 на объект «Реконструкция моста. Инженерные сети» продукция ответчиком принята и разгружена не была. Письмом от 24.08.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду некачественности поставленной продукции. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора и требованием принять продукцию оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика принять и оплатить ПИ-продукцию на сумму 983992637 руб.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что просили понудить ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки от 06.08.2012, только в части принятия от ЧПУП «Г» ПИ-продукции на сумму 983992637 руб.
Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании пояснили, что договор поставки был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, регламентирующего права покупателя при поставке ему некачественной продукции. Факт некачественной продукции, по мнению представителей ответчика, был подтвержден актом приемки продукции по качеству от 20.08.2012, справкой НИИ «Б» и фотоматериалами, приложенными к отзыву. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований представители ответчика просили отказать.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ответчика по существу спора пояснил, что в ходе осмотра прибывшей на объект 20.08.2012 машины с трубами было установлено, что трубы имели поперечное сечение, что не соответствовало требованиям ГОСТ. По данному факту было доложено руководству. В комиссии по обследованию труб участия он не принимал. Машина в день ее прибытия не разгружалась. 22.08.2012 прибыла еще одна машина с трубами. При осмотре груза было установлено, что металл имел маркировку, отличную от конкурсной документации. Кроме того, трубы поступили без предусмотренных договором документов. Груз из машины не выгружался. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ответчика (специалист по приемке продукции по качеству) по существу спора пояснил, что по факту поставки на объект труб 20.08.2012 принимал участие в составе комиссии по приемке товара по качеству. В ходе осмотра труб было установлено их несоответствие требованиям ГОСТ. Обращений по поводу приемки иных поступающих от истца товаров к нему не поступало. Представитель третьего лица — ООО «М» (водитель, осуществлявший перевозку груза) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения. В частности, из пояснений следует, что машина с трубами прибыла на объект 22.08.2012. Груз и товарно-транспортная накладная были предъявлены работнику ответчика, который представился прорабом. Других сопроводительных документов указанный прораб у водителя не спрашивал. Спустя 10 минут прораб вернул документы и сказал, что по указанию руководства машина разгружаться не будет. Причину неразгрузки труб водителю третьего лица не объяснили. Машина находилась на объекте до 27.08.2012, после чего по поручению истца возвратилась к месту загрузки. Представители третьего лица — ЗАО «З» в рамках выполнения изложенного в определении от 13.11.2012 поручения суда пояснили, что продукция на спорный объект была отгружена в рамках заключенного с ответчиком договора от 31.08.2012. До заключения указанного договора третье лицо осуществляло сотрудничество с ответчиком по поставке труб на другие объекты. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, проверив представленный расчет, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как усматривается из материалов дела, отгруженная истцом по товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 продукция по факту ее приемки оказалась некачественной (несоответствующей требованиям СТБ 1295-2001), что истцом не отрицалось и было зафиксировано в акте приемки продукции по качеству от 20.08.2012. Поставленная истцом по товарно-транспортным накладным от 22.08.2012 продукция ответчиком принята не была. Согласно статье 483 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Вместе с тем доказательств совершения действий, свидетельствующих о приемке продукции в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285 (в редакции на момент отгрузки), а также письменных пояснений отказа от приемки продукции ответчиком суду было не представлено. В связи с этим письменные пояснения водителя третьего лица, а также показания работника ответчика (специалиста по приемке продукции по качеству) подтвердили обстоятельства того, что приемка поставленного истцом 22.08.2012 товара ответчиком не осуществлялась. В соответствии с пунктами 28, 29 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.06.1996 N 444 (в редакции на момент отгрузки), покупатель при поставке товара, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным вышеуказанным Положением, договором, стандартам или иной нормативно-технической документации, вправе по своему выбору: потребовать от поставщика устранения недостатков товара, назначив для этого соразмерный срок (без права на неустойку); отказаться от оплаты товара в той пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар надлежащего качества; устранить недостатки товара за счет поставщика, предварительно уведомив его об этом. Поставщик, извещенный о начале осуществления покупателем каких-либо из указанных в пункте 28 вышеназванного Положения прав, вправе без промедления заменить поставленный товар доброкачественным. Как отмечено выше, в акте о приемке от 20.08.2012 пунктом 16 ответчик предложил устранить дефекты до 23.08.2012. Новая партия товара, превышающая по объему первоначальную, была поставлена истцом 22.08.2012, то есть до отраженного в акте срока. Это свидетельствовало о том, что истцом были совершены надлежащие действия по замене некачественного товара, поставленного 20.08.2012. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 06.08.2012 является необоснованным, не отвечающим требованиям статьи 445 ГК. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в момент приемки товара отгруженная истцом по товарно-транспортным накладным от 22.08.2012 продукция являлась некачественной, так как отсутствовали доказательства факта приемки товара. Поэтому совершенная ответчиком согласно статье 155 ГК одностороння сделка по отказу от исполнения договора, направленная на прекращение договорных отношений (пункт 3 статьи 420 ГК), в силу статьи 169 ГК является ничтожной. При таких обстоятельствах неправомерного отказа ответчика от исполнения договора поставки суд, руководствуясь подпунктом 7 статьи 11, статьей 483 ГК, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части понуждения ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки от 06.08.2012, в части принятия ПИ-продукции на сумму 983992637 руб. Доводы ответчика со ссылкой на статьи 445 ГК не могут быть приняты во внимание, так как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отказа от исполнения договора поставки не отвечали критериям пункта 2 указанной статьи. Ссылка представителей ответчика на акт приемки продукции от 20.08.2012, справку НИИ «Б» и фотоматериалы также явилась несостоятельной, поскольку указанные сведения не имели отношения к поставкам продукции по товарно-транспортным накладным от 22.08.2012. Иные доводы сторон не оказали влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений. В соответствии со статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми. В судебном заседании представитель истца представил доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 10.10.2012, платежные документы, письма юридической консультации Заводского района г. М.). Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства истца и посчитал возможным отнести на ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000000 руб. с учетом затраченного времени в судебных заседаниях. Расходы по государственной пошлине ввиду обоснованности предъявленных требований суд возложил на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 126, 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Понудить ОАО «Т» исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки от 06.08.2012, в части принятия от ЧПУП «Г» ПИ-продукции на сумму 983992637 руб.
Выдать судебный приказ.
Взыскать с ОАО «Т» в пользу ЧПУП «Г» 31519779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2000000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Выдать судебный приказ.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.