Название документа: Решение районного суда от 08.05.2015
Обстоятельства: Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законодательством интересы нарушены в результате ее совершения
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 мая 2015 г.
СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ГРАЖДАНИНОМ, ХОТЯ И ДЕЕСПОСОБНЫМ, НО НАХОДЯЩИМСЯ В МОМЕНТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ В ТАКОМ СОСТОЯНИИ, КОГДА ОН НЕ БЫЛ СПОСОБЕН ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ЭТОГО ГРАЖДАНИНА ЛИБО ИНЫХ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА ИЛИ ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ИНТЕРЕСЫ НАРУШЕНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С. к А. о признании завещания недействительным,
установил:
Истица в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований указала, что А. является братом ее покойной матери Т., умершей 26.09.2004. На момент смерти матери она, ее сестра М., а также бабушка В., 1930 года рождения, проживали по адресу: г. В., пер. Э. Собственником данной квартиры являлась бабушка. В 2004 году данная квартира была бабушкой продана и 17.03.2006 приобретено 55/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. В., ул. Ч. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке. После приобретения домовладения составом семьи: бабушка, она, ее несовершеннолетняя дочь, вселились в указанное домовладение и зарегистрировались в нем. К. с согласия собственника также вселился в указанное домовладение, однако не был зарегистрирован по месту жительства. В последствии еще двое ее детей: дочь В., 2007 г. р., и сын Д., 2012 г. р., были зарегистрированы в данном домовладении и проживали до 25.07.2014. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г. В., ул. Б. В спорном домовладении также зарегистрирован, но не проживает ответчик — А. 21.06.2014 В. умерла. После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде 55/100 доли в домовладении по адресу: г. В., ул. Ч. Наследниками по закону на момент смерти бабушки являлись ответчик, она и ее сестра (по праву представления) вместо умершей матери. Поэтому она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где она узнала о том, что бабушка оставила завещание на имя ответчика. Завещание было составлено и зарегистрировано в нотариальной конторе 04.05.2010. Однако она считает, что в момент составления завещания в силу болезненного состояния психики и наличия ряда хронических заболеваний бабушка не отдавала отчет своим действиям. Тем более, ввиду сложившихся взаимоотношений между ними и бабушкой и между бабушкой и ответчиком, считает, что только болезненное состояние могло повлиять на ее решение составить вышеуказанное завещание. Ответчик безразлично относился к своей матери, никакой помощи при жизни ей не оказывал, похоронами не занимался. В указанный в завещании период времени В. наблюдалась в поликлинике, страдала атеросклеротическим кардиосклерозом, у нее иногда отмечались провалы в памяти, она не помнила некоторые события, в том числе произошедшие давно, путала имена членов семьи, у нее были плохие слух и зрение, допускает, что у бабушки могло развиться старческое слабоумие. Просит признать завещание, составленное В., 1930 г. р., умершей 21.06.2014, в пользу А., удостоверенное государственной нотариальной конторой 04.05.2010, недействительным. Взыскать с ответчика все понесенные ею по делу расходы.
В судебном заседании истица С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные заявлениям.
В судебном заседании ответчик А. иск не признал, указав, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Третье лицо М., третье лицо Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица — нотариальной конторы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) закреплено, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что право собственности на 55/100 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Ч. в г. В. было зарегистрировано на В., которая умерла 21.06.2014. Наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от 17.03.2006. После смерти В. согласно завещанию от 04.05.2010, А.
Изложенное подтверждено документально — копией наследственного дела нотариальной конторы к имуществу В.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что А. (ответчик) является братом покойной матери истицы Т., умершей 26.09.2004. В. приходится истице бабушкой по материнской линии, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 55/100 доли в домовладении по адресу: г. В., ул. Ч. Наследниками по закону на момент смерти В. являлись ответчик, истица и ее сестра (по праву представления) вместо умершей матери. О завещании, составленном В. на имя ответчика, истице стало известно после обращения в нотариальную контору. Состояние здоровья В. на протяжении многих лет дает им основание сомневаться в действительности подписанного ею завещания, поэтому считают, что бабушка истицы при его подписании не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просили признать завещание, составленное В., 1930 г. р., умершей 21.06.2014, в пользу А., удостоверенное государственной нотариальной конторой 04.05.2010, недействительным.
Не признавая иск, ответчик объяснил, что еще при жизни матери В. с ее слов знал о намерении оформить завещание в его пользу, в последующем при составлении завещания в нотариальной конторе эта воля наследодателя была подтверждена. По состоянию своего здоровья В. до последних дней своей жизни находилась в таком состоянии, при котором отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Согласно п. 5 ст. 1040 ГК завещание является односторонней сделкой, действительность которой определяется на момент составления завещания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 2007 г. N 17 «О судебной практике по делам о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», основаниями признания завещания недействительным являются нарушения правил о форме и удостоверении завещания и иные нарушения норм ГК, влекущие недействительность завещания или недействительность сделок (п. 2 ст. 1052 ГК).
Разрешая дела о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК, судам следует иметь в виду, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, значения не имеют. Ими могут быть заболевание (в том числе душевная болезнь), употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. Для подтверждения такого состояния наследодателя допускаются все средства доказывания. При рассмотрении таких исков судам следует обсуждать вопрос о назначении посмертной судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Допрошенные в судебном заседании специалисты: врач-кардиолог ГУЗ «В» У., врач-кардиолог УЗ «В» И., заведующая неврологическим отделением УЗ «В» Л. показали, что в медицинских документах на имя В. отсутствуют записи о том, что последняя не могла руководить своими действиями во время посещения врача или посещений ее на дому, также выставленный диагноз, указанный в предоставленных медицинских документах, не свидетельствует об этом.
Из письменных материалов дела и заключения экспертов от 24.02.2015 усматривается, что В. с 2000 года по 2007 год за медпомощью в поликлинику не обращалась, на протяжении 2007 года четырежды осматривалась терапевтом, в 2008 году осматривалась рядом специалистов (урологом, окулистом, ЛОР-врачом, эндокринологом), с декабря 2008 года по декабрь 2011 года записи об обращениях за медпомощью отсутствуют, в 2013 — 2014 годах находилась на лечении в стационарных медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний. У В. впервые признаки изменения психического состояния были отмечены лишь за два дня до смерти, в предоставленных материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у последней каких-либо психических расстройств на момент составления завещания 04.05.2010. А также нет сведений о том, что В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ею завещания 04.05.2010.
Согласно сведениям УЗ «В» В. на учете нарколога и психиатра не состояла.
Государственный медицинский судебный эксперт-психиатр управления сложных судебно-психиатрических экспертиз главного управления судебно-психиатрических экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Б. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы от 24.02.2015, объяснив, что они основаны на комплексном анализе всех предоставленных материалов, в том числе показаниях участников процесса и медицинских документов, на основании которых сделан однозначный вывод, отраженный в заключении, необходимости в привлечении дополнительных специалистов при проведении экспертизы не требовалось.
Пояснения эксперта согласуются с пояснениями специалистов, а выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенных по делу нотариуса Ш., удостоверявшей составленное завещание, и ответчика А., являются полными, ясными и подробно мотивированными, подтверждены иными вышеизложенными доказательствами, а поэтому не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.
Из показаний истицы, третьих лиц Ю., М., свидетелей К. и Ф. нельзя сделать выводы о том, что В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания (04.05.2010), поскольку их показания противоречивы и взаимно исключающие. Так, отмечая странности в поведении В., они указывают на то, что последняя практически до дня смерти распоряжалась свои доходами, навыков самообслуживания не утратила.
Врач-терапевт ГУЗ «В» Н. указала, что при посещении В. с учетом ее поведения у нее не было необходимости направлять последнюю к врачу-психиатру, так как острых психических отклонений в ее поведении не было, о чем свидетельствуют произведенные ею записи в медицинских документах. Пояснила, что В. с 2007 года был выставлен диагноз «Дисциркуляторная асклеротическая энцефалопатия сложного генеза», о чем имеется запись в медицинских документах с указанного периода, однако полагала, что указание в предоставленной электронной записи посещений В. за период с 2008 года по 2013 год на диагноз «Церебральный атеросклероз» в этот же период времени является технической ошибкой. Вместе с тем считает, что В. не отдавала отчет своим действиям в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 228 ГПК в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суд исходил из исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а также учитывал то обстоятельство, что ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы было заявлено в связи с пояснениями Н., которые были даны после проведения экспертизы и в целом основаны на записях, имеющихся в медицинских документах, которые исследовались при проведении экспертизы. Кроме того, истица не отрицала, что пояснения данного специалиста аналогичны пояснениям свидетелей и специалистов, опрошенных ранее.
Таким образом, доводы истца о том, что в момент составления завещания В. находилась в болезненном состоянии и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Приведенные выше доказательства согласованы между собой, оснований не доверять им у суда нет.
Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза произведена с учетом данных об имеющихся в медицинской документации заболеваниях В., в том числе и данных о выставленном диагнозе в 2007 году, сомневаться в дееспособности В. при составлении завещания оснований не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований С. к А. о признании завещания недействительным не имеется.
Установленное судом подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 302 — 306 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении иска С. к А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его объявления.