Решение районного суда от 16.12.2015

Название документа: Решение районного суда от 16.12.2015

Обстоятельства: Решением районного суда удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости услуг по принудительной отбуксировке транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Примечание к документу: Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 25.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

16 декабря 2015 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к Ш. о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании материального и морального вреда, установил:

В исковом заявлении суду истец указал, что ответчику, Ш., принадлежит транспортное средство «Санг Енг», которое было задержано инспектором ДПС ОГАИ РУВД 21.08.2014 в 08.20 в связи с нарушением ПДД. По факту допущенного правонарушения был составлен протокол административного задержания и принудительной отбуксировки транспортного средства по ст. 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). В тот же день транспортное средство «Санг Енг», было возвращено Ш. Однако от возмещения затрат, связанных с принудительной отбуксировкой (эвакуацией) транспортного средства, Ш. отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 380 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 100 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 500 рублей. Во встречном исковом заявлении Ш. указал, что поскольку иск, предъявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Б», является необоснованным, требования данного иска посягают на материальные блага и имущественные права, а именно были доставлены физические и нравственные страдания, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 841 500 рублей, материальное возмещение морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 364 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. В случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.01.2013 N 36, а не часть 4 пункта 1. В соответствии с ч. 4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.01.2013 N 36 «О некоторых вопросах принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортных средств», оплата работ (услуг) по принудительной отбуксировке (эвакуации), а также хранению отбуксированного (эвакуированного, доставленного) транспортного средства на охраняемой стоянке осуществляется собственником (владельцем) отбуксированного (эвакуированного, доставленного) транспортного средства или уполномоченным им лицом органу внутренних дел или государственной организации, которому (которой) принадлежит средство эвакуации и (или) охраняемая стоянка. В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство «Санг Енг». 21.08.2014 транспортное средство «Санг Енг», задержано инспектором ДПС ОГАИ РУВД в связи с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренных ст. 18.22 КоАП, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 и составлен протокол административного задержания и принудительной отбуксировки транспортного средства от 21.08.2014. В связи с тем, что ответчик после погрузки транспортного средства на платформу эвакуатора прибыл на место совершения административного правонарушения и оплатил штраф, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014, инспектором ДПС ОГАИ РУВД принято решение о возврате транспортного средства ответчику без дальнейшей отбуксировки транспортного средства на охраняемую стоянку. В связи с возвратом транспортного средства ответчику 21.08.2014 составлен акт приемки-передачи имущества, согласно которому транспортное средство «Санг Енг» передано ответчику и ответчик ознакомлен с порядком и сроками оплаты затрат истца в размере 380 000 рублей, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014, акт приемки-передачи имущества от 21.08.2014 ответчиком не обжаловались и не оспаривались. Задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Установленное в судебном заседании нашло свое подтверждение в пояснениях сторон, свидетелей, исследованных письменных материалах дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из следующего. Принудительной отбуксировкой (эвакуацией) транспортного средства признается принудительное перемещение транспортного средства с использованием средств эвакуации, принадлежащих органам внутренних дел, органам пограничной службы либо иным организациям, определенным законодательством, а также доставление транспортного средства путем непосредственного управления им сотрудником Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел (далее — Государственная автомобильная инспекция), органа пограничной службы на охраняемую стоянку в случаях, установленных законодательными актами. Таким образом, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что поскольку транспортное средство не было доставлено на охраняемую стоянку, то и процесса принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортного средства произведено не было, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средство было принудительно перемещено на платформу эвакуатора, а значит процесс принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортного средства был начат. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении требований законодательства при составлении протокола административного задержания и принудительной отбуксировки транспортного средства от 21.08.2014 и акта приемки-передачи имущества от 21.08.2014, поскольку данные документы ответчиком не обжаловались и не оспаривались. Также указанные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Б. и Р., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что решение о принудительной отбуксировке (эвакуации) транспортного средства принято необоснованно, в связи с тем, что ответчик находился в непосредственной близости от транспортного средства и инспектор ДПС ОГАИ РУВД должен был связаться с ним посредством мобильной телефонной связи, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент задержания и принудительной погрузки транспортного средства на платформу эвакуатора ответчик в непосредственной близости от автотранспортного средства не находился. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и показаниями самого ответчика, который пояснил суду, что не видел, как к его транспортному средству подъехал эвакуатор и инспектор ДПС ОГАИ РУВД, а также как транспортное средство было перемещено на платформу эвакуатора, поскольку прибыл на место совершения административного правонарушения уже после погрузки транспортного средства на платформу эвакуатора. Также в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Б., что у инспектора ДПС ОГАИ РУВД нет обязанности связываться с собственниками транспортных средств посредством мобильной телефонной связи перед тем как принять решение о принудительной отбуксировке (эвакуации) транспортного средства. Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что в акте приемки-передачи имущества от 21.08.2014 стоит не его подпись, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство было ему передано после того как он уплатил штраф 21.08.2014. Также не оспаривалось, что водителем эвакуатора данный акт составлялся, порядок и сроки оплаты стоимости услуг водителем эвакуатора ответчику были разъяснены, а также что водитель эвакуатора пытался вручить ответчику копию акта приемки-передачи имущества от 21.08.2014, но последний отказался от его получения, после чего покинул место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Р. Свидетель Р. настаивал на том, что ответчик собственноручно ставил свою подпись в акте приемки-передачи имущества от 21.08.2014. Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не было необходимости производить принудительную отбуксировку (эвакуацию) транспортного средства с использованием средства эвакуации, а возможно было отбуксировать транспортное средство без помещения его на охраняемую стоянку и без использования средства эвакуации, либо путем блокировки колес, в соответствии с главой 3 Инструкции о порядке принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку, отбуксировки транспортного средства без помещения его на охраняемую стоянку и блокировки колеса транспортного средства, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2014 N 986 (далее — Инструкция), поскольку данная глава Инструкции применяется, когда не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Поскольку судом установлено, что ответчик обязан к уплате стоимости услуг, а также что он был надлежащим образом извещен о порядке и сроках оплаты стоимости услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 100 рублей, исходя из следующего расчета: 380 000 * 2% * 467 / 365 = 121 548 рублей, где: 380 000 рублей — стоимость услуг; 25% — ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения; 467 дней — количество дней просрочки за период с 06.09.2014 по 16.12.2015; 365 дней — количество дней в календарном году. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 100 рублей и руководствуясь ст. 273 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного искового требования и взысканию подлежит сумма в размере 109 100 рублей. В связи с тем, что судом исковые требования истца о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) и ст. 135 ГПК возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 500 рублей. Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, а также в связи с тем, что причинно-следственная связь между обострением хронических заболеваний ответчика и рассмотрением гражданского дела в суде не подтверждена, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального и морального вреда следует отказать. В связи с тем, что ответчиком при подаче встречного иска не была оплачена государственная пошлина в доход государства и поскольку требования первоначального иска удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 582 075 рублей, исходя из следующего расчета: (841 500 * 5%) + 540 000 = 582 075 рублей, где 841 500 рублей — цена встречного иска о взыскании материального вреда; 5% — ставка государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением имущественного характера; 540 000 рублей (3 базовые величины) — ставка государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера (о взыскании морального вреда). Иные доводы ответчика также были исследованы, однако не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений. Доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 — 304, 306, 310 ГПК, суд решил:

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» сумму основного долга в размере 380 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 100 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 24 500 рублей, а всего 513 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в размере 582 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.