Решение районного суда от 29.12.2014

Название документа: Решение районного суда от 29.12.2014

Обстоятельства: Если один из супругов произвел отчуждение имущества, являющегося их общей совместной собственностью, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 29 декабря 2014 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил: С. в своем исковом заявлении указала, что состоит в зарегистрированном браке с П. Ответчик обратился в суд с иском к ней о расторжении брака. Указывает, что в период брака супругами были нажиты автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 67 558 450 руб., холодильник стоимостью 4 500 000 руб., пылесос с аквафильтром стоимостью 2 480 000 руб., фотоаппарат стоимостью 1 600 000 руб., ноутбук стоимостью 2 976 000 руб., парогенератор стоимостью 992 000 руб., горные велосипеды Stern Dinamic стоимостью 1 984 000 руб., Stels Navigator стоимостью 1 984 000 руб., Merida One-twenty стоимостью 3 968 000 руб., пластиковые окна со стеклопакетами стоимостью 14 000 000 руб. Пластиковые окна приобретались сторонами 28 декабря 2013 г. в ООО «Б», договор заключен на имя П., заказ выполнен в феврале 2014 года. Указанные окна были установлены в квартире отца супруга. На основании изложенного просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей фотоаппарат, ноутбук, парогенератор, горный велосипед Merida One-twenty, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 41 485 225 руб., понесенные судебные расходы. Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду аналогичные объяснения, указав, что решением суда от 14 августа 2014 г. их брак с ответчиком расторгнут. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не считает совместно нажитым имуществом автомобиль и пластиковые окна, предал истцу парогенератор, фотоаппарат и ноутбук.

Третье лицо Я. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что пластиковые окна приобретались ответчиком по его просьбе за его (Я.) собственные средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено Брачным договором.

В силу ч. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее — Постановление) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 23 Кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 214, 219, 220, 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или на кого внесены денежные средства, если Брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По делу установлено, что 28 декабря 2009 г. П. и С. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия П. От совместной жизни несовершеннолетних детей не имеют. Решением суда от 14 августа 2014 г. брак между сторонами расторгнут, П. присвоена фамилия до брака — С. Брачный договор между супругами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копией решения суда от 14 августа 2014 г. и не отрицались истцом и ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период брака П. и С. были приобретены холодильник, пылесос с аквафильтром, парогенератор, фотоаппарат, ноутбук, горный велосипед Stels Navigator, что подтверждается копией чека от 28 июля 2010 г., копией чека от 29 июля 2013 г., копией гарантийного талона от 30 декабря 2013 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 26 КоБС Республики Беларусь имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Из объяснений истца С. следует, что в период брака с П. также были приобретены горные велосипеды Stern Dinamic и Merida One-twenti, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., С., И., допрошенных в судебном заседании, указавших на факт приобретения указанных горных велосипедов П. в Российской Федерации, а также владения и пользования ими супругами в период брака и совместного проживания. Доводы ответчика П. о том, что горные велосипеды Stern Dinamic и Merida One-twenti являются его личной собственностью, поскольку горный велосипед Stern Dinamic был передан ему в счет погашения долга по ранее состоявшемуся займу, а горный велосипед Merida One-twenti — подарен ему друзьями на день рождения, суд находит голословными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные факты, ответчиком суду не представлено.

Также согласно договору купли-продажи механического транспортного средства, заключенному между Ш. и П. 10 мая 2012 г., П. приобретен автомобиль «Форд Фокус»; 11 мая 2012 г. указанный автомобиль поставлен на государственный учет, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10 мая 2012 г., сведениями ОГАИ ГУВД от 29 мая 2014 г. Доводы ответчика П. о том, что автомобиль «Форд Фокус» был приобретен фактически его отцом Я. и не является совместно нажитым имуществом, суд находит голословными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Кроме того, обстоятельства приобретения автомобиля, указанные ответчиком в предварительном судебном заседании и в возражениях, не согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля О., допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях П. указал, что автомобиль «Форд Фокус», оформленный на его имя, приобретен за денежные средства Я., в связи с чем 4 марта 2014 г. между ним и Я. заключен договор купли-продажи для постановки на учет на имя Я., — фактически давал объяснения, противоречащие тем, которые им ранее давались в предварительном судебном заседании, а именно: о займе части денежных средств для приобретения автомобиля и последующей его продаже для возврата займа Я. Объяснения ответчика П. и третьего лица Я. в судебном заседании также противоречат показаниям О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего о состоявшемся между П. и Я. разговоре на предмет предоставления Я. денежных средств в долг П. для приобретения автомобиля. В соответствии с ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» участие супругов в возведении, приобретении, ремонте жилого помещения, принадлежащего другим лицам, не влечет признания за ними доли в праве собственности на это жилое помещение (если иное не было установлено соглашением между ними), но является основанием предъявления требований о взыскании денежной компенсации.

По делу установлено, что 26 декабря 2013 г. и 14 февраля 2014 г. между ООО «Б» и П. заключены договоры на изготовление двух конструкций размером 1630 x 2400 и 1350 x 1760 и одной конструкции размером 1540 x 2100 и 1540 x 800. Из объяснений сторон следует, что монтаж изготовленных конструкций произведен в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Б. ул. О., собственником которого является Я., что также подтверждается копией договора подряда от 26 декабря 2013 г., выпиской из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что оконный блок является составной частью окна, представляющего собой конструктивный элемент жилого помещения, суд считает, что конструкции, изготовленные согласно договорам, заключенным 26 декабря 2013 г. и 14 февраля 2014 г. между ООО «Б» и П., не входят в состав имущества супругов, подлежащего разделу.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. В силу чч. 3, 5 п. 20 Постановления, если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на день рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стороны пришли к соглашению о стоимости имущества: холодильник — 3 500 000 руб., пылесос с аквафильтром — 1 500 000 руб., парогенератор — 2 500 000 руб., фотоаппарат — 1 600 000 руб., ноутбук — 2 500 000 руб., горный велосипед Stels Navigator — 1 000 000 руб., горный велосипед Stern Dinamic — 1 000 000 руб., горный велосипед Merida One-twenti — 2 000 000 руб., конструкции в количестве 3 штук — 14 000 000 руб. Согласно акту описи имущества от 8 июля 2014 г., составленному судебным исполнителем отдела принудительного исполнения, местонахождение холодильника, пылесоса с аквафильтром, парогенератора, горного велосипеда Stern Dinamic установлено по месту жительства ответчика П. г. Б., ул. О. Из объяснений сторон следует, что в процессе нахождения данного гражданского дела в производстве суда ответчиком П. истцу С. были переданы парогенератор, фотоаппарат и ноутбук. Как следует из объяснений ответчика П. горный велосипед Merida One-twenti был продан сторонами в период брака, а горный велосипед Stels Navigator — подарен его матери. Кроме того, согласно договору купли-продажи механического транспортного средства, заключенному между П. и Я. 4 марта 2014 г., П. продал Я. автомобиль «Форд Фокус».

Истец С. факты продажи и дарения велосипедов или согласия на их продажу и дарение отрицает, также отрицает факт согласия на продажу автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик П. произвел отчуждение горных велосипедов Merida One-twenti и Stels Navigator, а также автомобиля «Форд Фокус» вопреки воле другого супруга, в связи с чем при разделе имущества должна учитываться их стоимость. Согласно акту консультации, составленному ИП П. 9 апреля 2014 г., средневзвешенная стоимость легкового автомобиля аналогичного легковому автомобилю «Форд Фокус» составляет 67 558 452 руб. Поскольку определение стоимости транспортного средства произведено без осуществления осмотра объекта оценки, а также с учетом среднестатистического пробега и базовой комплектации, суд находит данную стоимость недостоверной по отношению к спорному транспортному средству «Форд Фокус».

По делу установлено, что автомобиль «Форд Фокус» имеет ряд повреждений, что подтверждается копией акта осмотра дорожного транспортного средства от 12 июня 2014 г., актом осмотра дорожного транспортного средства от 11 ноября 2014 г. Как следует из объяснений в суде ответчика П. и третьего лица Я., в апреле 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», которому причинены такие повреждения, как сложная деформация переднего левого крыла с разрывом в передней части; разбит корпус, обломано крепление передней левой фары; деформация капота в передней левой части; разрыв облицовки переднего бампера в левой боковой части. Анализируя изложенное, суд считает необходимым принимать во внимание стоимость спорного автомобиля без учета повреждений, причиненных в апреле 2014 года, поскольку на момент отчуждения П. транспортного средства указанных повреждений не имелось; однако с учетом стоимости восстановительного ремонта остальных повреждений, поскольку истцом С. в подтверждение доводов о том, что на момент прекращения брачных отношений автомобиль «Форд Фокус» не имел других повреждений, достоверных доказательств суду не представлено. Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2014 г. стоимость автотранспортного средства «Форд Фокус» без учета следующих повреждений: сложная деформация переднего левого крыла с разрывом в передней части; разбит корпус, обломано крепление передней левой фары; разломано крепление левого наружного зеркала заднего вида; разломано крепление правого наружного зеркала заднего вида; деформация капота в передней левой части; разрыв облицовки переднего бампера в левой боковой части составляет 50 295 500 руб.

Из объяснений эксперта Ш. (сотрудник унитарного предприятия по оказанию услуг «М. отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»), допрошенного в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства определяется путем вычитания из стоимости аналогового продукта стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости аналогового продукта при производстве экспертизы не учтено отсутствующее оборудование автомобиля «Форд Фокус» в полном объеме; с учетом отсутствующего оборудования стоимость указанного автомобиля составляет 71 001 835 руб.; следовательно, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» без учета таких повреждений, как сложная деформация переднего левого крыла с разрывом в передней части; разбит корпус, обломано крепление передней левой фары; деформация капота в передней левой части; разрыв облицовки переднего бампера в левой боковой части, составляет 47 177 535 руб. (71 001 835 руб. — 21 181 100 рублей — 2 643 200 руб.; где 71 001 835 руб. — рыночная стоимость транспортного средства, 21 181 100 руб. и 2 643 200 руб. — стоимость восстановительного ремонта). Доводы ответчика о том, что требование С. о разделе имущества не подлежит удовлетворению, поскольку ранее — в феврале 2013 года истцом и ответчиком в отдел ЗАГС администрации района г. Б. было подано совместное заявление о регистрации расторжения брака, в котором указывалось об отсутствии спора об имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование С. о разделе совместно нажитого имущества в части конструкций в количестве трех штук не подлежащим удовлетворению; в состав совместно нажитого имущества супругов подлежит включению холодильник стоимостью 3 500 000 руб., пылесос с аквафильтром стоимостью 1 500 000 руб., парогенератор стоимостью 2 500 000 руб., фотоаппарат стоимостью 1 600 000 руб., ноутбук стоимостью 2 500 000 руб., горный велосипед Stern Dinamic стоимостью 1 000 000 руб., а также учитывается стоимость горного велосипеда Stels Navigator — 1 000 000 руб., горного велосипеда Merida One-twenti — 2 000 000 руб., автомобиля Форд Фокус — 47 177 540 руб., а всего на сумму 62 777 540 руб. В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 24 КоБС в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено Брачным договором. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, при наличии Брачного договора суд исходит из его условий и определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случае, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная компенсация. Доля каждого из супругов составляет по 1/2, что составляет 31 388 770 (62 777 540 руб. / 2) руб.

При разделе совместно нажитого имущества суд считает необходимым выделить и передать в собственность С. парогенератор стоимостью 2 500 000 руб., фотоаппарат стоимостью 1 600 000 руб., ноутбук стоимостью 2 500 000 руб., всего на сумму 6.600.000 руб., П. — холодильник стоимостью 3 500 000 руб., пылесос с аквафильтром стоимостью 1 500 000 руб., горный велосипед Stern Dinamic стоимостью 1 000 000 руб., всего на сумму 6.000.000 руб. Поскольку общая стоимость имущества, переданного в собственность С., меньше стоимости ее доли, то с ответчика П. в пользу истца С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 24 788 770 (31 388 770 — 6 600 000) руб.

Доводы ответчика П. о том, что им истцу переданы денежные средства в сумме 28 000 000 руб. в счет возмещения денежной компенсации, суд находит голословными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 074 300 руб., 476 800 руб., за составление акта консультации — 150 000 руб., за составление искового заявления — 1 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы — 707 500 и 707 500 руб., а всего — на сумму 5 616 100 руб., что подтверждается квитанциями от 12 мая 2014 г. на сумму 2 074 300 руб., от 14 апреля 2014 г. — на сумму 476 800 руб., квитанцией от 10 апреля 2014 г. — на сумму 150 000 руб., квитанцией от 12 апреля 2014 г. — на сумму 1 500 000 руб., квитанцией от 10 сентября 2014 г. — на сумму 707 500 руб., квитанцией от 21 октября 2014 г. — на сумму 707 500 руб.

Поскольку исковые требования С. подлежат удовлетворению в части, с ответчика П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 481 980 руб. (62% (31 388 770 руб., размер удовлетворенных исковых требований / 51 021 230 руб., размер заявленных исковых требований * 100%) * 5 616 100 руб.).

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 270 750 (24 788 770 + 3 481 980) руб. Руководствуясь ст. ст. 302 — 306 ГПК, суд решил:

Произвести раздел совместно нажитого П. и С. имущества: выделить в собственность П. холодильник стоимостью 3 500 000 руб., пылесос с аквафильтром стоимостью 1 500 000 руб., горный велосипед Stern Dinamic стоимостью 1 000 000 руб., всего имущества на сумму 6.000.000 руб.; выделить в собственность С. парогенератор стоимостью 2 500 000 руб., фотоаппарат стоимостью 1 600 000 руб., ноутбук стоимостью 2 500 000 руб., всего имущества на сумму 6 600 000 руб.

Взыскать с П. в пользу С. денежную компенсацию в сумме 24 788 770 руб., в возмещение судебных расходов — 3 481 980 руб., а всего 28 270 750 (двадцать восемь миллионов двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.