Обзор разрешения спора в процедуре медиации о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

Сторона 1: физическое лицо Прокопенко Н.И.

Сторона 2: физическое лицо Прокопенко Р.А.

Предмет спора: о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Фабула спора

В производстве суда на рассмотрении находилось дело по иску Прокопенко Натальи Ивановны (далее — истец) к Прокопенко Роману Александровичу (далее — ответчик) о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Стороны с 2002 года состоят в браке и имеют общих несовершеннолетних сыновей. В начале 2016 года Прокопенко Р.А. подал в суд исковое заявление о расторжении брака.

Следует отметить, что вопрос раздела имущества, нажитого в период брака, в данном случае был практически решен, за исключением коттеджа, который был приобретен на имя отца ответчика.

Прокопенко Н.И. подала в суд иск о признании недействительной сделки, на основании которой отец ответчика стал собственником коттеджа.

После проведения нескольких судебных заседаний суд рекомендовал сторонам обратиться к медиатору.

Примечание.

В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.

После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.

В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.

Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Перспектива разрешения спора в суде

В суде истцу нужно было доказать, что сделка купли-продажи коттеджа была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (ст. 179 — 182 ГПК). Для принятия решения суд оценивал бы следующие доказательства: кто проживал в коттедже, кем производились платежи за коммунальные услуги, каковы доходы отца ответчика и супругов, кто оплачивал строительные материалы и др.

Учитывая существующую судебную практику по делам о разделе общей совместной собственности и ничтожности сделок, можно предположить, что решение суда зависело бы от представленных сторонами доказательств, их относимости, достаточности и достоверности.

В случае удовлетворения иска у сторон возникла бы необходимость в продлении судебного разбирательства на предмет установления долей в праве собственности на жилой дом (ст. 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье).

Результаты разрешения спора в процедуре медиации

Для ознакомления сторон с процедурой медиации и установления медиабельности спора медиатором была проведена в суде информационно-оценочная встреча со сторонами, по итогам которой было заключено соглашение о применении медиации.

На первой встрече сторон с медиатором выяснилось, что реальные интересы сторон были совершенно другими и не отвечали предмету заявленных исковых требований.

В действительности Прокопенко Н.И. желала получить денежную компенсацию. Она готова была отказаться от всех имущественных требований на коттедж и по содержанию детей при условии передачи в ее пользу денежной суммы в определенном размере.

Прокопенко Р.А. был заинтересован в ускорении производства по делу о расторжении брака, однако по инициативе Прокопенко Н.И. судом было отложено судебное разбирательство и назначен срок для примирения сторон в пределах шести месяцев. Поэтому Прокопенко Р.А. был готов выплатить указанную денежную сумму при условии, что это ускорит бракоразводный процесс и станет окончательным решением вопроса с имуществом, нажитым в период брака, а также по содержанию несовершеннолетних сыновей.

Таким образом, по результатам проведенных медиативных сессий стороны пришли к взаимовыгодному решению и договорились о следующем:

  • по вопросу воспитания детей: несовершеннолетние дети будут проживать с Прокопенко Н.И., и она не будет препятствовать Прокопенко Р.А. общаться с детьми и участвовать в их воспитании. При этом общение детей с третьими лицами без согласия детей не допускается;
  • по вопросу содержания детей: в качестве алиментов Прокопенко Р.А. передал Прокопенко Н.И. оговоренную ею денежную сумму.

Также стороны договорились о том, что с момента надлежащего исполнения условий медиативного соглашения стороны не будут иметь друг к другу претензий по разделу имущества, нажитого в период брака.

На основании достигнутых договоренностей стороны заключили Соглашение о детях, нотариально его удостоверили и представили суду, где рассматривается дело о расторжении брака.

После исполнения условий медиативного соглашения Прокопенко Н.И. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, а также обратилась в суд с заявлением о согласии на расторжение брака с Прокопенко Р.А.

Спор был разрешен при участии руководителя медиативной практики ООО «Власова, Михель и Партнеры» и медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Власовой Л.В.