Обзор разрешения спора в процедуре медиации о разделе совместно нажитого имущества

Название документа: «Обзор разрешения спора в процедуре медиации о разделе совместно нажитого имущества»

ОБЗОР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА В ПРОЦЕДУРЕ МЕДИАЦИИ О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА

Сторона 1: физическое лицо Викторов С.Н.

Сторона 2: физическое лицо Викторова М.С.

Предмет спора: раздел совместно нажитого имущества.

Фабула спора

На рассмотрении суда Минского района находилось дело по иску Викторовой М.С. (далее — истец) к Викторову С.Н. (далее — ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Викторов С.Н. и Викторова М.С. развелись, однако уже долгое время не могут разделить совместно нажитое имущество. Имущество включало: жилой загородный дом, земельный участок, прилегающий к дому, и имущество частного унитарного предприятия «Классик» (далее — ЧУП «Классик»). Были также проведены две экспертизы с двумя вариантами раздела жилого дома и земельного участка, однако ни один из них не устраивал стороны в полном объеме.

Суд предложил сторонам попробовать договориться между собой, и бывшие супруги согласились попробовать урегулировать спор в процедуре медиации.

Примечание

В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.

После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.

В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.

Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Перспектива разрешения спора в суде

Согласно ч. 1 ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено Брачным договором.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено Брачным договором (ч. 1 ст. 24 КоБС).

В случае когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная компенсация (ч. 3 ст. 24 КоБС).

При разделе имущества судом учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч. 4 ст. 24 КоБС).

Однозначно предположить, какое решение вынес бы суд и как было бы разделено имущество супругов, нельзя. Однако при разрешении спора в судебном порядке сторон ожидало еще не одно судебное разбирательство, очень длительный процесс, неопределенность и дополнительные материальные расходы. Уже на момент обращения к медиатору были проведены две экспертизы, за которые стороны уплатили в общей сложности 3000 бел.руб. Также не исключено, что итоговое судебное решение не соответствовало бы в полной мере интересам сторон.

Результаты разрешения спора в процедуре медиации

Процедура медиации началась с совместной встречи сторон с медиатором. В ходе первой встречи выяснилось, что между бывшими супругами к тому моменту уже были очень сложные отношения, однако они готовы к переговорам, чтобы поскорее разрешить сложившуюся ситуацию.

В ходе переговоров удалось выявить настоящие интересы сторон в отношении раздела совместно нажитого имущества. Ответчика волновало, что при разделе дома бывшая супруга (истец) получит большую площадь в жилом загородном доме, а также необходимость установки новых въездных ворот, так как въезд на участок, прилегающий к дому, который был раньше, после раздела имущества будет находиться на территории истца.

Истец в свою очередь претендовала на гараж и подвальное помещение, которые были заняты вещами ответчика.

Также оставался нерешенным вопрос о доли ответчика в ЧУП «Классик». Истец настаивала на том, что это ее предприятие, а ответчик — что его доля в ЧУП «Классик» тоже имеется.

По итогам двух медиативных сессий стороны смогли прийти к согласию, найти взаимовыгодное решение раздела имущества и подписать медиативное соглашение.

Стороны определили доли каждой из них в жилом загородном доме и земельном участке по одному из вариантов экспертизы с небольшими уточнениями. Стороны согласились произвести установку забора с учетом необходимости выравнивания угла в задней части участка.

Истец в соответствии с медиативным соглашением выплачивает ответчику компенсацию в три этапа за излишне полученную площадь при разделе жилого дома и компенсирует бывшему супругу стоимость установки новых въездных ворот. Также истец возвращает ответчику стоимость 50% активов ЧУП «Классик» на дату развода.

Стороны согласуют стоимость работ и материалов установления 60 метров забора, перегородки в холе первого этажа и короба из нержавеющей стали в дымоход и несут расходы в равных долях. В случае необходимости ремонта крыши, утепления дома и других ремонтных работ мест общего пользования стороны согласуют стоимость работ и материалов и несут расходы в равных долях. Реконструкция систем отопления и водоснабжения оплачивается каждой стороной самостоятельно. Имеющаяся в жилом доме система канализации остается в общем пользовании с оплатой в равных долях услуг по ее очистке.

Ответчик обязался освободить гараж и подвальное помещение, принадлежащие истцу, в установленный в медиативном соглашении срок.

Также стороны пришли к соглашению, что мебель и другие предметы домашнего обихода остаются в собственности каждой стороны в соответствии с произведенным разделом жилого дома.

В итоге стороны заключили в суде мировое соглашение, в основу которого было положено медиативное соглашение.

Медиация помогла сторонам понять и обсудить их реальные потребности, а также достичь взаимовыгодных договоренностей, которые разрешили спорную ситуацию по разделу имущества.

Спор был разрешен в течение 2 медиативных сессий общей продолжительностью 5 часов.

Спор был разрешен при участии Власовой Л.В., медиатора Центра медиации и переговоров и руководителя медиативной практики ООО «Власова, Михель и Партнеры».