Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2016
Обстоятельства: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или на кого внесены денежные средства, если Брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
13 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. и кассационному протесту и.о. прокурора города на решение суда от 25 апреля 2016 г. по иску З. к С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного сбережения.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения З., которая против жалобы и протеста возражала, мнение прокурора отдела прокуратуры области, который просил решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.05.1986 по 20.02.2013 она состояла с С. в зарегистрированном браке.
В период совместной жизни ими совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки Ford Sierra 1987 года выпуска, автомобиль марки Renault Trafic T1400D 1995 года выпуска. Стоимость указанных автомобилей составляет 19 454 500 руб. и 50 041 500 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что указанные автомобили были нажиты в браке, а ответчик распорядился ими не в интересах семьи, истица просила взыскать с ответчика 1/2 долю их стоимости, то есть 34 748 000 руб.
Кроме того, истица указала, что в период брака ими с бывшим супругом была приобретена в собственность квартира в доме по ул. Т. в г. М., на строительство которой 28.11.2008 был предоставлен льготный банковский кредит сроком на 20 лет. После развода, с марта 2013 по февраль 2016, она (истица) в погашение кредита и процентов по нему выплатила 13 212 380 руб. С учетом того, что ответчик уклоняется от участия в погашении кредита, истица просит взыскать с ответчика 1/2 долю указанных платежей, что составляет 6 606 190 руб.
Решением районного суда от 25 апреля 2016 г. постановлено произвести раздел совместно нажитого супругами З. и С. имущества, взыскав с С. в пользу З. в счет 1/2 доли стоимости автомобиля марки Renault Trafic T1400D 25 020 750 руб., а также в счет неосновательно сбереженного 6 228 915 руб.; разрешен вопрос по судебным расходам. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определена стоимость автомобиля марки Renault Trafic T1400D. Указал, что в счет обязательства по погашению кредита выплатил бывшей супруге 6 млн. рублей.
В кассационном протесте и.о. прокурора города просит решение суда отменить, ссылаясь на то, суд неверно вывел из объема имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, автомобиль Ford Sierra, ссылаясь на то, что данное транспортное средство было изъято как специальный объект конфискации по вине ответчика. Указывает на то, суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму погашения кредита с марта 2013 года по февраль 2016 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
В чч. 1 — 4, 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 5 (ред. от 28.03.2013) «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС)), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 214, 219, 220, 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или на кого внесены денежные средства, если Брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего совместного имущества супругов (ст. 41 КоБС) производится в соответствии с условиями Брачного договора, а при его отсутствии — по правилам, установленным ст.ст. 23, 24 КоБС и ст. 259 ГК.
Если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется исходя из цен, действующих на день вынесения решения.
При разделе имущества учитываются также общие доли супругов (ст. 28 и ч. 4 ст. 24 КоБС) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По делу установлено, что с 01.05.1986 по 20.02.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни ими было нажито следующее имущество: автомобиль марки Ford Sierra 1987 года выпуска стоимостью на день рассмотрения дела судом 19 454 500 руб., автомобиль марки Renault Trafic T1400D 1995 года выпуска стоимостью 50 041 500 руб., квартира в доме по ул. Т. в г. М. и другое имущество. Стоимость автомобилей определена специалистами по состоянию на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям приведенной выше нормы акта законодательства. Квартира разделена между бывшими супругами на основании мирового соглашения, заключенного ими и утвержденного определением суда от 30.12.2015. Спор о стоимости долей в праве на жилое помещение сторонами разрешен и не является предметом спора по настоящему делу.
28.11.2008 З. ОАО «Банк» выдан льготный кредит в сумме 73 700 000 руб. на срок до 31.10.2028, за средства которого была построена 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул. Т.
Согласно справке областного управления ОАО «Банк» от 10.12.2015 задолженность по кредитному договору составляла 38 465 380 руб.
Бывшими супругами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30.12.2015, согласно которому в собственность З. перешла 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул. Т., а в собственность С. — жилой дом по ул. П. в г. М. (пригород г. М.). На З. была возложена обязанность по дальнейшему погашению кредита по договору от 28.11.2008. С. принял на себя обязательство в срок до 01.12.2017 выплатить З. денежную компенсацию в размере 19 232 700 руб., из которых 6 000 000 рублей — до 01.02.2016. Согласно представленной ответчиком расписке от 30.01.2016 С. условия мирового соглашения в части выплаты З. 6 000 000 рублей выполнил.
Таким образом, в сумму компенсации, предусмотренную условиями мирового соглашения, включена сумма задолженности по кредиту, которую должна была выплатить истица после декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил в части требования истицы о взыскании 1/2 доли суммы, которую она единолично внесла в счет погашения кредита до момента заключения мирового соглашения.
Доводы протеста о том, что суд взыскал долю в сумме погашения кредита до февраля 2016 года, не соответствуют действительности.
Разрешая спор в части раздела приобретенных в период брака сторон транспортных средств, суд обоснованно учитывал только автомобиль марки Renault Trafic T1400D, отчуждение которого произвел ответчик не в интересах семьи. Что касается автомобиля Ford Sierra, то данный автомобиль явился специальным объектом конфискации не ответчика, а А., сына сторон, ответственность за которого несут оба родителя.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 25 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и протест и.о. прокурора города — без удовлетворения.