Название документа: Решение хозяйственного суда Брестской области от 13.02.2013 (дело N 12-9/2013)
Обстоятельства: Наличие у приобретателя денежного обязательства по возмещению фактических затрат потерпевшего на транспортировку произведенной последним тепловой энергии было подтверждено решением суда. Поскольку фактически приобретатель несвоевременно исполнил данное денежное обязательство, суд признал правомерным требование потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ 13 февраля 2013 г. (дело N 12-9/2013)
Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального унитарного производственного предприятия «Б» к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Э» о взыскании 116262039 руб. — проценты, установил:
На основании пункта 1 статьи 366 и пункта 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец потребовал взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика, в сумме 116262039 руб. В обоснование величины предъявленных к взысканию процентов представлен расчет, из которого следует, что проценты исчислены за период с 20.02.2012 по 06.09.2012 исходя из ставок рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавших на даты платежей, произведенных ответчиком в счет возврата истцу суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 17.01.2012 ответчику была направлена претензия об оплате в срок до 20.02.2012 услуг, оказанных ему в марте — апреле 2011 года (в виде фактических затрат по транспортировке тепловой энергии, которую ответчик подавал своим потребителям); обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подтверждена в ходе судебного разбирательства дела хозяйственного суда Брестской области N 53-4-7-4/2012 (решение от 16.07.2012); окончательно от ответчика оплата поступила только 06.09.2012; аналогичный спор уже был рассмотрен хозяйственным судом Брестской области в деле N 13-5/2012. Ответчик полагает, что требования истца обоснованы только на сумму 12615754 руб. Представители ответчика указали на то, что по состоянию на март — апрель 2011 года между сторонами в нарушение положений действовавшей на то время Инструкции о порядке возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 15.03.2000 N 43 отсутствовали договорные отношения по транспортировке тепловой энергии и ответчик не заказывал истцу транспортировку этой энергии; соответственно у него не было обязательства по возмещению истцу его затрат; получаемые от истца счета-фактуры не оплачивались ввиду отсутствия договорных отношений и документального подтверждения эксплуатационных расходов истца; сумма понесенных истцом затрат была подтверждена им только в ходе судебного разбирательства дела N 53-4-7-4/2012; поэтому проценты можно было бы начислить только с момента вступления решения по данному делу в законную силу, то есть с 21.08.2012. Решение изготавливается с мотивировочной частью.
Изучив материалы рассматриваемого дела, изучив судебные постановления, вынесенные в ходе рассмотрения дел N 53-4-7-4/2012 и N 13-5/2012, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Из решения суда от 16.07.2012 по делу N 53-4-7-4/2012 следует, что фактические затраты истца на транспортировку в марте — апреле 2011 года произведенной ответчиком тепловой энергии составили 8887463244 руб., из которых только 332333000 руб. возмещены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, и поэтому в оставшейся части — 556413324 руб. эти затраты подлежат взысканию в принудительном порядке. Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Решением суда от 16.07.2012 по делу N 53-4-7-4/2012 подтверждается наличие у ответчика несмотря на отсутствие договорных отношений денежного обязательства по возмещению фактических затрат истца на транспортировку в марте — апреле 2011 года произведенной ответчиком тепловой энергии. Согласно части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, если обязательство не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно статье 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Из материалов дела следует, что истец претензией от 17.01.2012 требовал от истца исполнения этого денежного обязательства. Поскольку фактически ответчик исполнил данное денежное обязательство только 06.09.2012 (перечисляя денежные средств истцу по частям), его требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20.02.2012 по 06.09.2012 следует признать правомерными. Соответственно доводы, приведенные ответчиком, следует отклонить. Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, суд находит его обоснованным. В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины.
Руководствуясь статьями 4, 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, решил:
Взыскать с брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Э» в пользу коммунального унитарного производственного предприятия «Б» 116262039 руб. процентов и 5487860 руб. расходов по госпошлине, а всего 121749899 руб.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.