При несохранной перевозке ущерб подлежит доказыванию в самостоятельном иске

Одной из наиболее распространенных причин споров между перевозчиком и заказчиком перевозки является несохранная перевозка груза. По данной причине заказчик полагает, что он правомерно может удержать стоимость своего ущерба из стоимости фрахта. Вопросам оценки правомерности данной практики посвящена настоящая статья.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом в соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ч. 1 п. 2 ст. 750 ГК установлены случаи, когда перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Следует отметить, что названные правомочия не являются нормами прямого действия, прямо освобождающими заказчика перевозки от необходимости оплаты несохранной перевозки. Данные требования подлежат доказыванию в судебном порядке в случае возникновения разногласий между перевозчиком и заказчиком перевозки.

Подтверждением этому является п. 3 ст. 750 ГК, из содержания которого следует, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, до того как взыскать ущерб, у заказчика перевозки сохраняется обязанность оплатить фрахт, а одностороннее удержание заказчиком стоимости ущерба из стоимости фрахта без согласия на то перевозчика является неправомерным.

Заказчик должен предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости ущерба с уплатой государственной пошлины, в рамках которого суд и выяснит все обстоятельства спора. Поскольку суд не может выходить за пределы предмета доказывания, подобные вопросы не могут подлежать доказыванию по искам о взыскании стоимости фрахта.

Рассмотрим изложенное на примере из судебной практики.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика (ЗАО «А») суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора, заявку, содержание CMR-накладной, доставку груза получателю, указанному в заявке ответчика.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указывал на повреждение груза в момент перевозки и причинение ущерба истцом ответчику.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчиком была направлена истцу заявка на перевозку груза «Нектарин, персик» по маршруту Республика Польша — Республика Беларусь. Сторонами была согласована стоимость фрахта, а также срок для оплаты — 20 банковских дней после получения оригиналов документов.

Перевозка была осуществлена истцом в согласованные в заявке сроки, что подтверждается содержанием CMR-накладной, и груз был доставлен и принят грузополучателем — ЗАО «А».

Как следует из содержания CMR-накладной, при выгрузке было установлено повреждение груза (гниль в количестве 10,5%).

В нарушение требований п. 105 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила), двусторонний акт о несохранной перевозке перевозчиком и заказчиком не составлялся. Представленный ответчиком акт-рекламация от 28.07.2015 составлен ЗАО «А» в одностороннем порядке.

Факт повреждения груза подтверждается также актом сюрвейерного осмотра. Согласно акту осмотра заражение плодов гнилью произошло до момента начала транспортировки по причине неподготовленности груза к транспортировке. Указанное обстоятельство подтверждается анализом термограммы рефрижератора, установленного на автомобиле истца, согласно которой на момент погрузки груза его температура была +12,3 °C, т.е. значительно превышала допустимую к перевозке и указанную в CMR-накладной +2 / 3 °C. В качестве наиболее вероятной причины развития гнили сюрвейером названо попадание воздуха с температурой, превышающей +15 °C, при выгрузке груза на таможенном терминале в Польше для наклейки этикеток на каждый ящик.

В связи с повреждением груза ответчик направил истцу заявку на перевозку 15 из 24 паллет груза иному грузополучателю — ЧП «Б». 9 паллет груза были приняты грузополучателем ЗАО «А».

Ответчик не представил суду доказательств предъявления требований о возмещении причиненного кому-либо ущерба в связи с несохранной перевозкой.

Стоимость перевозки ответчиком истцу оплачена не была по указанным выше причинам.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств заключается в сохранении у себя вещи обладающим ею лицом до момента исполнения должником этого лица своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 1 ст. 331 ГК).

Реализовать деньги с публичных торгов либо провести их возмездное отчуждение иным образом невозможно. Следовательно, институт удержания не может быть применен к деньгам.

Согласно п. 102 — 105 Правил в случае возникновения разногласий между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки, вызванных несохранностью груза при автомобильной перевозке, оформляется акт о несохранности груза при автомобильной перевозке по форме согласно приложению 8 к Правилам, а при других обстоятельствах — акт о разногласиях между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки по форме согласно приложению 4 к Правилам.

Представители автомобильного перевозчика и заказчика автомобильной перевозки должны подписать соответствующий акт, а при несогласии с его содержанием — изложить в нем свое мнение.

Если представитель автомобильного перевозчика отказывается подписать соответствующий акт, заказчик автомобильной перевозки должен в течение суток письменно известить об этом автомобильного перевозчика. Автомобильный перевозчик в течение трех рабочих дней со дня получения извещения должен рассмотреть сложившуюся ситуацию и сообщить данному заказчику о принятом решении.

Акт составляется в двух экземплярах, первый передается автомобильному перевозчику вместе с товарно-транспортной накладной, за исключением товарно-транспортной накладной, создаваемой в виде электронного документа, и путевым листом, второй — заказчику автомобильной перевозки.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика не было единого мнения о причине ущерба.

Спор о размере ущерба не решен в установленном порядке и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу перевозчик в соответствии со ст. 23 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956), п. 2 — 4 ст. 750 ГК наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

При данных обстоятельствах с учетом анализа действующего законодательства суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию провозной платы и признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке.

В завершение следует отметить, что заказчик автомобильной перевозки груза не может удерживать без согласия перевозчика из стоимости фрахта суммы, причитающиеся ему в качестве возмещения убытков, ущерба и т.д. Названные требования, вытекающие из несохранных перевозок грузов, в случаях разногласий сторон подлежат самостоятельному рассмотрению в судах.

Что касается требований о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, то следует особо обратить внимание сторон договора на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт несохранной перевозки. При отсутствии таковых велика вероятность того, что ущерб останется невозмещенным.