Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2015 (дело N 160-3/2015/164А/1185К)
Требование: О взыскании денежных средств по договору перевозки.
Обстоятельства: Перевозчиком было направлено претензионное письмо в адрес заказчика, в котором он потребовал оплатить штраф в связи с несоответствием массы груза, указанной в CMR накладной и массе груза, который погружен в транспортное средство.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку заказчик надлежаще исполнил свои обязательства по передаче груза при этом при принятии груза к перевозке никаких оговорок со стороны перевозчика относительно количества груза сделано не было.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «А» (далее — ЧТУП «А») на решение экономического суда Гомельской области от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.10.2015 по делу N 160-3/2015/164А по иску ЧТУП «А» к частному транспортно-торговому унитарному предприятию «Г» (далее — ЧТТУП «Г») о взыскании 20 428 433 белорусских рублей,
Установила:
Решением от 10.09.2015 экономический суд Гомельской области отказал ЧТУП «А» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧТУП «А» просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на необоснованность судебных постановлений.
Представитель ЧТУП «А» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве ЧТТУП «Г» просило возвратить кассационную жалобу, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, а в случае ее рассмотрения — оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЧТТУП «Г» возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 000 000 белорусских рублей.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Гомельской области от 06.10.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «А» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ЧТУП «А» (перевозчик) и ЧТТУП «Г» (заказчик) 06.05.2015 заключен договор на организацию международных перевозок грузов.
Предметом данного договора является определение порядка взаимоотношений сторон по организации и выполнению международных автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.
В пункте 2.4 договора стороны установили, что на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае срыва перевозки по вине заказчика (если информация, переданная в заявке на перевозку, оказалась недостоверной, и это привело к срыву перевозки, либо заказчик отказался от перевозки в нарушение условий настоящего договора и т. п.) он выплачивает исполнителю штраф в размере 100 евро.
ЧТТУП «Г» направило в адрес ЧТУП «А» транспортный заказ от 06.05.2015, по условиям которого необходимо было осуществить перевозку груза (пиломатериалов, 21 тонны) по маршруту Мозырь — Рига.
По условиям данного транспортного заказа перевозчик обязан контролировать вес и распределение по осям загружаемого груза.
Согласно условиям транспортного заказа ЧТУП «А» 07.05.2015 к 9:00 предоставило транспортное средство под загрузку под управлением водителя Б. в г. М., М. ДОК.
В соответствии с листом простоя транспортное средство находилось под загрузкой до 16:30, документы на груз получены водителем перевозчика в это же время, в том числе CMR накладная от 07.05.2015.
Согласно данной CMR в автомобиль перевозчика погружен груз-пиломатериалы обрезные хвойные 8 пакетов, вес брутто — 20 300 кг.
После загрузки транспортное средство вместе с грузом покинуло территорию М. ДОК.
Как видно из материалов дела, в дальнейшем ЧТУП «А» заявило о несоответствии массы груза, указанного в CMR накладной, массе груза, который погружен в транспортное средство, и направило в адрес ЧТТУП «Г» претензионное письмо от 11.05.2015, в котором потребовало оплатить штраф в размере 100 евро согласно пункту 6.1 договора. В подтверждение своих доводов истец направил ответчику акт взвешивания автомобиля от 08.05.2015 на ООО «Д».
В ответ на данное письмо ЧТТУП «Г» направило в адрес перевозчика письмо от 18.05.2015, в котором предлагалось пригнать автомобиль с грузом на место погрузки груза в М. ДОК и в присутствии прямого заказчика выгрузить груз, взвесить груз и пустую машину.
Вместе с тем ЧТТУП «Г» без участия представителя заказчика выгрузило груз из транспортного средства, передав его на хранение у ООО «С».
Поскольку ЧТТУП «Г» оставило без удовлетворения досудебное претензионное письмо ЧТУП «А» от 19.05.2015, то, сославшись на условия договора и транспортного заказа, перевозчик обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании 1 684 600 белорусских рублей штрафа за срыв перевозки; 7 629 500 белорусских рублей штрафа за сверхнормативный простой; 9 500 000 белорусских рублей за хранение груза; 1 108 206 белорусских рублей пени, начисленной истцом за просрочку уплаты штрафов за срыв перевозки и за сверхнормативный простой, за разгрузку груза и за его хранение по состоянию на 14.07.2015; 506 127 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за просрочку уплаты штрафов за срыв перевозки, за сверхнормативный простой, за разгрузку груза и за его хранение за тот же период.
ЧТТУП «Г» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что согласно CMR накладной при загрузке автомобиля был указан вес груза брутто — 20 300 кг, который был принят перевозчиком для транспортировки и последний убыл с территории государственного предприятия «М. ДОК». При этом заказчик указал на то, что перевозчику предлагалось повторно взвесить груз в присутствии грузовладельца, выгрузив его 08.05.2015 на складе в г. С. или 11.05.2015 в г. М., с чем последний не согласился.
Рассмотрев заявленные требования, экономический суд первой инстанции признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела экономический суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ЧТУП «А» не доказало факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЧТТУП «Г» своих обязательств.
При этом экономическим судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что при принятии груза к перевозке никаких оговорок относительно количества груза сделано не было. ЧТУП «А» не отказалось от приемки груза и не потребовало от заказчика автомобильной перевозки проверки массы груза.
Представленный перевозчиком акт взвешивания суд посчитал недостаточным доказательством, свидетельствующим о превышении массы именно того груза, который был загружен на транспортное средство 07.05.2015, так как соответствующие оговорки в CMR накладной сделаны не были, дополнительно требование о взвешивании груза истцом не заявлялось, взвешивание по акту от 08.05.2015 на ООО «Д» осуществлено без представителей заказчика и грузоотправителя и без установления веса груза.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 756 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК, то есть обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 364 ГК).
В силу статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Исходя из предмета заявленных исковых требований усматривается, что ЧТУП «А» заявило требование о взыскании штрафа за срыв перевозки согласно пункту 6 договора, а также штрафа за сверхнормативный простой исходя из условий транспортного заказа.
Таким образом, истцу требовалось доказать, что срыв перевозки произошел по вине заказчика, имел место сверхнормативный простой, наличие которого подтвердить картой простоя.
Согласно пункту 21 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила), автомобильный перевозчик может отказаться принять груз к автомобильной перевозке, если груз не соответствует принятому к исполнению заказу; масса предъявленной партии груза превышает грузоподъемность грузового транспортного средства.
В силу пункта 38 Правил автомобильный перевозчик может потребовать от заказчика автомобильной перевозки дополнительной проверки массы перевозимого груза, если он сомневается в ее величине.
Из материалов дела усматривается, что ЧТУП «А» приняло груз к перевозке без каких-либо оговорок, о чем свидетельствуют данные CMR накладной и проставленный штамп перевозчика о получении груза весом брутто 20 300 кг.
В дальнейшем взвешивание автомобиля осуществлено ЧТУП «А» без участия представителя ЧТТУП «Г» и без предъявления требований заказчику о проведении дополнительной проверки массы перевозимого груза.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобе о срыве перевозки по вине ЧТТУП «Г» правомерно не были приняты во внимание судом, так как истец не доказал нарушение данной организацией условий договора и актов законодательства.
Оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой также не имелось, поскольку из представленного в материалы дела листа простоя усматривается, что погрузка транспортного средства была завершена 07.05.2015 и необходимые документы получены водителем истца в этот же день в 16:30.
Заявленное ЧТУП «А» требование о взыскании 9 500 000 белорусских рублей за хранение груза, как основной долг, также не подлежало удовлетворению, так как исходя из условий договора от 06.05.2015 ЧТТУП «Г» не принимало на себя обязательства оплачивать расходы третьих лиц за хранение у них груза, переданного к транспортировке, а требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.
Оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафных санкций.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «А».
Согласно статье 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
ЧТТУП «Г» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи. Представленными в дело доказательствами наличие таких расходов подтверждено, поэтому с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная ЧТУП «А» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 14 182 746 белорусских рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 10.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.10.2015 по делу N 160-3/2015/164А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «А» — без удовлетворения.
Взыскать с ЧТУП «А» в пользу ЧТТУП «Г» 1 000 000 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.
Выдать судебный приказ.
Возвратить ЧТУП «А» 14 182 746 белорусских рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.