Название документа: Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.07.2005
Обстоятельства: В случае вторичного обращения истцом в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, но с требованием о взыскании задолженности по другому периоду просрочки платежа, возражения ответчика о прекращении производства по делу необоснованы, а иск подлежит удовлетворению
Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.10.2005 (дело N 194-11/2005/981К) данное решение и постановление Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области от 12.08.2005 (дело N 194-11/2005/97А) оставлены без изменения. Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области от 12.08.2005 (дело N 194-11/2005/97А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
15 июля 2005 г. N 194-11/2005
Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «А» Витебской обл., г.Полоцк к закрытому акционерному обществу «Б» Брестской область г.Пинск о взыскании 79845413 руб.
Иск заявлен о взыскании 79845413 руб., из которых задолженность — 54836413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 25009000 руб.
Ответчик с иском не согласен, поскольку определением хозяйственного суда Брестской области от 12.03.2002 г. по делу N судом прекращено производство по делу в связи с отказом ООО ПКФ «А» от иска. В соответствии с п. 4 ст. 150 ХПК РБ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем ответчик просит прекратить производство по настоящему делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд
установил:
Во исполнение заключенного сторонами контракта N 05-М от 16.01.2001 г., в соответствии с товарно-транспортной накладной N 231376 от 20.01.2001 г. истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 76250335 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 1 ответчик обязан был произвести расчеты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.
В 2001 году были заключены договоры уступки требования, однако при рассмотрении дела N был установлен факт ничтожности договоров уступки требования.
В счет погашения задолженности ЗАО «Б» истец засчитал перечисленную НПЧУП «В» 21413922 руб.
Остаток задолженности в сумме 54836413 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии со ст. 366 ГК РБ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25009000 руб. за период просрочки с 01.01.2002 г. по 07.07.2005 года.
Истец с возражениями ответчика не согласен, поскольку по делу N основаниями иска являлись иные обстоятельства. После установления факта ничтожности договоров уступки требования, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Судом возражения ответчика не приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения исковых требований по делу являлись требования о взыскании задолженности в сумме 74300 руб., а не 54836413 руб., период взыскания пени и процентов иной, чем по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
С ответчика следует взыскать задолженность в сумме 54836413 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25009000 руб. за период просрочки с 01.01.2002 г. по 07.07.2005 года.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 366 ГК РБ, ст.ст. 133, 190 — 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, —
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с закрытого акционерного общества «Б» Брестской области, г.Пинск, ул. Ч., 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «А» Витебской обл., г.Полоцк, ул. С., 15-101, 54836413 руб. задолженности за дизельное топливо, 25009000 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, 2905362 руб. расходов по госпошлине, всего 82750775 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
21 июля 2005 г.
Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства.
В силу статьи 424 ГК РБ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
По товарной накладной N 231376 от 20.01.2001 года истец отгрузил ответчику дизельное топливо на сумму 76250335 руб.
Как установлено дополнительным соглашением к контракту N 05-М от 16.01.2001 г. ответчик обязан был произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты поставки.
В установленные сроки оплату ответчик не произвел.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно статье 311 ГК РБ должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости товара.
Судом проверен расчет суммы пени, составленный истцом, который признан обоснованным. Подлежащая ко взысканию пеня — 10967283 руб. по состоянию на 31.05.2005 года.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, что свидетельствует о том, что ответчиком признан тот факт, что расчет за нефтепродукты не произведен, имеет место просрочка в оплате, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.