Решение хозяйственного суда города Минска от 29.06.2011 (дело N 324-4/11)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 29.06.2011 (дело N 324-4/11)

Обстоятельства: Поклажедатель оказанные услуги по хранению не оплатил, в связи с чем у него перед хранителем образовалась задолженность. Поскольку указанное имущество было взыскано в пользу третьего лица и не принадлежало поклажедателю, требование хранителя о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество не подлежит удовлетворению

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 29 июня 2011 г. (дело N 324-4/11)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «К») о взыскании 60806350 руб. путем обращения взыскания на смесь топливную модифицированную в количестве 99,54 т, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Н» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Р» о взыскании 60806350 руб. в соответствии с договором хранения от 30.04.2009 N 30/04-Хран, в том числе 46927726 руб. основного долга за оказанные услуги по хранению за период с 31.12.2010 по 31.03.2011, 13022359 руб. пени за просрочку в оплате по состоянию на 12.04.2011, 856265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате по состоянию на 12.04.2011 путем обращения взыскания на имущество ответчика, переданное на хранение, — смесь топливную модифицированную в количестве 99,54 т. Истец также просит взыскать с ответчика 700000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В представленном в хозяйственный суд ходатайстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с наличием задолженности за оказанные услуги по договору хранения истец вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику с целью последующего удовлетворения своего требования из стоимости удерживаемого имущества.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; суду пояснил, что обращение взыскания на имущество не может применяться, так как ответчик не является собственником имущества в связи с его передачей в исполнительном производстве взыскателю — обществу с ограниченной ответственностью «К».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 30.04.2009 между истцом — ООО «Н» (хранитель) и ответчиком — ООО «Р» был заключен договор хранения товара и размещения оборудования N 30/04-Хран, по условиям которого истец обязуется производить слив, учет, хранение и выдачу топочного мазута, а также других видов нефтяного топлива по согласованию сторон, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом на базу хранения в адрес ответчика. В силу статьи 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 786 ГК предусмотрена обязанность оплаты хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Пунктом 5 статьи 340 ГК предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 09.12.2009 хозяйственным судом города Минска возбуждено исполнительное производство N 7-13574/09 о взыскании с ООО «Р» в пользу ООО «К» 12631137,38 рос. руб. В рамках исполнительного производства N 7-13574/09 судебным исполнителем районного суда был арестован размещенный у истца мазут топочный в количестве 401 т, принадлежащий ответчику (акт описи и ареста имущества от 23.12.2009). Судебным исполнителем хозяйственного суда города Минска по акту передачи имущества от 30.11.2010 было передано взыскателю — ООО «К» 15 т смеси топливной модифицированной. Остаток смеси топливной в количестве 386,3 т был передан взыскателю в счет погашения задолженности судебным исполнителем хозяйственного суда города Минска по акту передачи имущества 12.04.2011.

В соответствии с определением хозяйственного суда города Минска от 21.04.2011 считается погашенной задолженность по исполнительному производству N 7-13574/09 о взыскании с ООО «Р» 12631137,38 рос. руб. в пользу ООО «К» в результате передачи смести топливной модифицированной в количестве 401,3 т. Таким образом, с момента передачи смеси топливной модифицированной по актам судебных исполнительных исполнителей данное имущество перешло к взыскателю — ООО «К».

В связи с этим норма статьи 340 ГК применяться не может, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, невозможно. В данной ситуации для суда не имеет значения наличие (отсутствие) у ответчика задолженности по договору хранения, поскольку истец просит взыскать задолженность путем обращения взыскания на конкретное имущество ответчика, которое ему не принадлежит. Иные доводы сторон на существо рассматриваемого спора не влияют.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. В силу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми. Поскольку исковое требование удовлетворению не подлежит, то истцу в возмещении расходов за оказанные юридические услуги следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 192 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Во взыскании 700000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.