Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 (дело N 155-2/2014)
Обстоятельства: Экономический суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору на пользование тепловой энергией
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 19.02.2015 (дело N 155-2/2014/18А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
14.01.2015 Дело N 155-2/2014
Г. Витебск
Судья экономического суда Витебской области с участием представителей истца — ликвидатора Т., адвоката П., представителей ответчика — начальника юридического отдела Ш., главного инженера Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» С. к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 43 128 260 руб. неустойки,
Установил:
Иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие «А» С. обратилось в экономический суд с иском к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 43 128 260 руб. неустойки по договору на пользование тепловой энергией в паре от 15.10.2007.
Представитель истца направил дополнение к исковому заявлению, а также ходатайство от 09.01.2015 об изменении предмета исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 43 128 260 руб. убытков.
В силу статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь заявление истца об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 05.12.2014, а также в отзыве на дополнение к исковому заявлению от 08.01.2015.
Как следует из искового заявления с учетом представленного дополнения и заявления об изменении предмета исковых требований, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование тепловой энергией в паре, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу по письменным заявкам тепловую энергию через присоединенную сеть. Тепловая энергия предназначалась для разогрева мазута топочного, который хранился истцом в арендуемой емкости. В связи с тем, что ответчик длительное время не отпускал тепловую энергию, мазут, хранящийся в емкости, утратил свои качества, а истцу причинены убытки. Истец заявил требования о взыскании убытков на основании подпункта 5.7 пункта 5 договора, согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) в случае перерыва теплоснабжения по ее вине возмещает абоненту (истцу) убытки в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии по условиям настоящего договора.
Расчет суммы причиненных убытков истец произвел в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, исходя из необходимого, по его мнению, количества тепловой энергии в паре и стоимости тепловой энергии за принятую для оплаты единицу измерения в пятикратном размере.
Как следует из отзыва на исковое заявление и отзыва на дополнение к исковому заявлению, ответчик иск не признал, поскольку полагает, что истец необоснованно ссылается на подпункт 5.7 пункта 5 договора на пользование тепловой энергией в паре, поскольку в сложившейся ситуации не установлен факт перерыва теплоснабжения. Напротив, имело место прекращение отпуска тепловой энергии истцу в связи с выполнением работ по реконструкции котельной. Понятия «перерыв» и «прекращение» подачи энергии различаются в силу законодательства по своим основаниям. Вина ответчика в причинении убытков истцу, как и предусмотренные договором основания для возмещения убытков отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией в паре от 15.10.2007 (далее — договор).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора энергоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в паре согласно предоставленной письменной заявке на имя начальника участка котельной с указанием даты и времени включения и отключения подачи пара при выполнении абонентом условий настоящего договора.
В соответствии с подпунктом 5.7 пункта 5 договора энергоснабжающая организация в случае перерыва теплоснабжения по ее вине возмещает абоненту убытки в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии по условиям настоящего договора.
Согласно заявкам от 02.05.2014 и от 19.06.2014, письму от 02.05.2014 истец просил ответчика обеспечить подачу тепловой энергии в паре по договору на пользование тепловой энергией в паре от 15.10.2007 для подогрева мазута.
Как следует из писем ответчика от 17.04.2014 и от 26.06.2014, отпуск тепловой энергии в паре истцу не может быть произведен.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, произведенному истцом на основании подпункта 5.7 пункта 5 договора, а также использованных истцом для расчета экспертного заключения РУП «Б» от 17.06.2014, решения Витебского областного исполнительного комитета от 06.12.2013 N 758 «О тарифах на услуги по тепло — и водоснабжению, водоотведению (канализации), вывозу, обезвреживанию и переработке твердых и жидких коммунальных отходов» с приложением, сумма причиненных убытков составила 43 128 260 руб. (2 157 413 руб. с учетом НДС за 1 Гкал х 4 Гкал х 5).
Как следует из заключения специалиста РУП «Б» от 24.12.2014, на поставленный вопрос о сохранении мазутом топочным стабилизированным своих потребительских качеств в результате хранения в неподогреваемой емкости при температуре окружающей среды в течение 17 месяцев со дня изготовления получен отрицательный ответ, указано, что испорченный мазут подлежит утилизации или должен быть отправлен на переработку.
Согласно накладной от 10.07.2013 на передачу готовой продукции в места хранения, выданной иностранным производственно-торговым частным унитарным предприятием «А» С. в лице материально-ответственного лица Т., мазут топочный стабилизированный общим весом 55 тонн (масса нетто) по учетной цене на сумму 194 700 000 руб. передан на хранение Т.
Согласно договору подряда от 03.08.2014, акту приемки объекта от 29.12.2012, постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 N 524 «О подготовке к работе в осенне-зимний период 2012/2013 года» коммунальным унитарным предприятием «Ж» проводились работы по реконструкции котельной в г. П. с внедрением дополнительных котлов на местных видах топлива.
Претензионный порядок соблюден.
При принятии решения экономический суд руководствовался следующим.
В силу статей 7, 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с договором ответчик по основаниям и на условиях, предусмотренных договором на пользование тепловой энергией в паре, обязан отпускать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть, однако данную обязанность не исполнял с 2013 года, что подтверждается материалами дела.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Республики Беларусь также содержит специальные нормы, устанавливающие особенности ответственности сторон по договору энергоснабжения.
Так, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 14).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь ограничивают ответственность энергоснабжающей организации и обязывают возмещать лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату либо повреждение имущества.
В качестве предмета иска истец заявил требование о взыскании убытков в размере 43 128 260 руб., основанное на подпункте 5.7 пункта 5 договора, что соответствует пятикратному размеру стоимости неотпущенной тепловой энергии.
Таким образом, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь заявленные ко взысканию истцом убытки являются договорными, а не реальным ущербом, что противоречит пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Поскольку положения подпункта 5.7 пункта 5 договора противоречат пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь, данное положение является ничтожным (статьи 169, 181 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При этом экономический суд делает вывод о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Накладная от 10.07.2013 на передачу готовой продукции в места хранения, на основании которой, по мнению истца, должна определяться стоимость утраченного товара, судом не принимается во внимание, поскольку накладная не содержит сведений о месте хранения и других идентифицирующих данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанный в накладной товар является именно тем, который утрачен. Кроме того, истец не представил убедительного обоснования относительно стоимости утраченного мазута и размера понесенных убытков. Других доказательств истцом представлено не было.
Экономический суд критически оценивает представленное в судебном заседании заключение специалиста об утрате мазутом топочным стабилизированным своих потребительских качеств, поскольку заключение дано в виде ответа на вопрос, каких-либо исследований с выбытием на место и использованием отобранных образцов, материалов не проводилось.
Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по делу.
Таким образом, суд делает вывод о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца на оплату произведенного РУП «Б» расчета необходимого количества тепловой энергии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между лицами, участвующими в деле.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд распределяет судебные расходы и относит их на истца.
Руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 194, 201, 202, 204, 207, 267, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.