Она объединяет сложившиеся в мировой практике правила и обычаи, которые касаются заключения и исполнения договора перевозки. Конвенция содержит нормы, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.
Споры, вытекающие из договора перевозки, рассматриваются хозяйственным судом с применением норм КДПГ в том случае, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.
В силу ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ГК предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Пример из судебной практики.
В экономический суд обратилось общество с ограниченной ответственностью “М”, Республика Беларусь, с иском к частному транспортному унитарному предприятию “Т”, Республика Беларусь, о взыскании 106818 рос.руб. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), составляющих сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 5 от 21.05.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. К участию в деле было привлечено третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью “Н”, Российская Федерация.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие оговорок в товарно-транспортной накладной о порче, повреждении либо недостаче груза, на противоречие выводов, указанных в акте на несоответствующее сырье и материалы N 1, действиям грузополучателя по приемке товара, на наличие в акте N 1 неоговоренных исправлений, на отсутствие полномочий водителя на подписание каких-либо документов, на подписание истцом акта выполненных работ об оказании транспортных услуг и на оплату услуг в полном объеме.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о дате и месте проводимого судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил об обстоятельствах принятия груза по сниженной цене, вследствие чего были понесены убытки в размере 106818 рос.руб.
Истец в исковом заявлении, в дополнении к иску и в судебном заседании указал, что ЧТУП “Т” оказывало ООО “М” услуги по перевозкам грузов на основании договора от 21.05.2012 N 5. При выполнении перевозки по заявке ООО “М” от 19.07.2012 N 23 по маршруту г. Г. (Беларусь) – г. К. (Россия) 20 – 23 июля 2012 г. на автомобиле Мерседес (водитель – П., груз – маргарин сливочный) ответчиком были нарушены условия заявки в части обеспечения температурного режима. Заказчиком перевозки у ООО “М” (истца) являлось ООО “Н”. Указанное предприятие является продавцом перевозимого груза конечному покупателю – закрытому акционерному обществу “К” (ЗАО “К”). В товаросопроводительных документах ЗАО “К” указано в качестве грузополучателя. Фактически доставка груза произведена на склад ЗАО “К” по адресу: Российская Федерация, г. К., ул. Т., д. 1. Автомобиль прибыл под разгрузку с неисправной системой охлаждения, температура перевозимого груза составляла +8 °C. В соответствии с условиями заявки от 19.07.2012 N 23 ответчик должен был обеспечить перевозку товара при температуре (-8…-10 °C). Грузополучателем – ЗАО “К” был составлен соответствующий акт от 23.07.2012, в котором был зафиксирован факт доставки груза в ненадлежащем состоянии. П. признал факт поломки системы охлаждения и тот факт, что температура перевозимого маргарина в момент выгрузки составила +8 °C, путем учинения собственноручной записи в акте от 23.07.2012. Истец немедленно при обнаружении прибытия автомобиля с неисправной системой охлаждения проинформировал ответчика о данном факте путем направления в адрес ответчика письменного извещения по электронной почте. Первоначально грузополучатель был намерен вообще отказаться от груза, что и отражено в акте. Затем, после проведенных переговоров, была достигнута договоренность о продаже маргарина по сниженной цене. 08.08.2012 ООО “М” получило от ООО “Н” (заказчика перевозки) претензию на сумму 128000 рос.руб. с приложением подтверждающих документов. На указанную сумму понизилась стоимость груза вследствие его размораживания при транспортировке. Первоначально цена ООО “Н” за 1 кг маргарина составляла 122,9 рос.руб. (с НДС). То есть стоимость партии 20000 кг принята заказчиком равной 2458000 рос.руб. Согласно ТТН на перевозимый груз стоимость 20000 кг составляла 70000 дол. США (3,50 дол. США за 1 кг). По курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (20.07.2012) стоимость маргарина в российских рублях составляла без НДС 112,26 рос.руб., с НДС 10% – 123,48 рос.руб. Поскольку цена заказчика, из которой он исходил в своих расчетах, меньше на 58 копеек цены, указанной в ТТН, истец посчитал возможным согласиться с ценой заказчика. Документами подтверждается, что указанный маргарин в количестве 20000 кг был реализован ООО “Н” конечному покупателю – ЗАО “К” по цене с НДС 10% – 116,50 рос.руб. за 1 кг, т.е. стоимость партии 20000 кг составила 2330000 рос.руб. 2458000 – 2330000 = 128000 рос.руб. Сумма 128000 рос.руб. – это сумма, на которую понизилась стоимость груза вследствие того, что груз был доставлен в ненадлежащем состоянии вследствие несоблюдения ответчиком температурного режима. Сумма 128000 рос.руб. была удержана с ООО “М” заказчиком – ООО “Н” в соответствии с актом зачета взаимных требований от 28.08.2012. Истцом в адрес ответчика 14.08.2012 была направлена претензия на сумму 128000 рос.руб. С учетом стоимости перевозки предъявленная ко взысканию сумма составляет 106818 рос.руб.
В отзыве на иск ответчик указал, что перевозка по заявке ООО “М” от 19.07.2012 по маршруту г. А. (Республика Беларусь) – г. Б. (Российская Федерация) выполнена ЧТУП “Т” в полном соответствии с условиями договора N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 21.05.2012. В соответствии с п. 85 Правил автомобильной перевозки грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее – Правила), при порче, повреждении или недостаче груза грузополучатель должен в товарно-транспортной накладной сделать соответствующую запись и заверить ее своей подписью и печатью, а также подписью автомобильного перевозчика. Грузополучатель, ЗАО “К”, принял груз, о чем сделана соответствующая отметка в ТТН в полном объеме, как по качеству, так и по количеству 23 июля 2012 г. Никаких отметок в части порчи, повреждения или недостачи груза в ТТН не содержится. Ссылки на какие бы то ни было акты, составленные и (или) подписанные водителем П., по мнению ответчика, несостоятельны, так как не был представлен оригинал указанного акта, в связи с чем определить подлинность подписей на нем не представилось возможным; должность П. указана неверно. Никаких полномочий на подписание каких бы то ни было документов от имени ТЧУП “Т” он не имел. Он являлся водителем, а не водителем-экспедитором. 24 июля 2012 г. ООО “М” прислало уведомление о том, что грузополучатель отказался от приемки товара. Однако днем ранее уполномоченный представитель грузополучателя собственноручно подписал накладные о получении товара от перевозчика. В соответствии с п. 389 Правил плата за автомобильную перевозку при частичной утрате груза подлежит возмещению соответственно размеру ущерба. Однако оплата в размере 77000 рос.руб. в соответствии с актом выполненных работ от 23.07.2012 заказчиком перевозки была произведена в полном объеме. Так, при оценке представленного в качестве доказательства акта на несоответствующее сырье, материалы от 23.07.2012 необходимо учитывать, что в акт внесены неоговоренные исправления лицом, не являющимся членом комиссии. Так, согласно тексту акта составлен он комиссионно: начальником производственной лаборатории И. и инженером по входному контролю С. Утвержден начальником службы качества К. Исправления на втором листе и дополнения, безусловно, внесены иным лицом – начальником ОМТС. Подписей членов комиссии, подтверждающих внесенные исправления, на акте нет. Кроме того, в акте имеется текст о поломке оборудования, написанный, как пояснил истец, собственноручно водителем П. и от его имени. Однако П. в судебном заседании пояснил, что он не только не писал этот текст, но и на момент подписания им акта данный текст и вовсе отсутствовал. При этом П. подтвердил, что подпись и его фамилия написана им собственноручно, но подтверждала только первые 2 строчки в п. 8 акта и касалась пяти коробок. По мнению ответчика, тот факт, что П. не писал указанный текст, подтверждается также тем, что должность его указана неверно. Акт, содержащий решение вернуть изготовителю все 20 т маргарина (а не 5 коробок, температура которых и подтверждалась подписью водителя), был составлен после проведенной экспертизы, проведенных переговоров с экспедитором, приезда коммерческого директора, принятия решения о приемке и непосредственно приемки получателем всего масла, подписания накладных. При этом никаких оговорок о порче товара, о несоответствии качеству ни в каких иных документах сделано не было ни до приемки, ни после. При этом согласно ст. 777 ГК, ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) для договора хранения применяется простая письменная форма. Однако никакого письменного договора хранения стороны не заключали. Товар был в соответствии с представленными первичными учетными документами принят покупателем. Кроме того, в материалы дела в подтверждение размеров убытков представлен только счет-фактура от 20.07.2012. Однако факт совершения хозяйственной операции (в том числе в части стоимости) должен подтверждаться первичным учетным документом, которым в данном случае счет-фактура не является. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете” каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Таким образом, факт совершения хозяйственной операции (продажи полученного маргарина по меньшей цене, а соответственно и причинения убытков в каком бы то ни было размере), по мнению ответчика, не подтвержден определенными доказательствами истцом. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков в связи с нарушением температурного режима при транспортировке груза.
Этот вывод был сделан судом на основании комплексного и системного анализа действующего законодательства и материалов дела, из которых следовало, что груз был принят грузополучателем без отметок и оговорок в CMR-накладной и товарной накладной; в акте на несоответствующее сырье, материалы от 23.07.2012 указано, что комиссия решила забракованное количество маргарина, все 20000 кг, вернуть производителю, в то время как фактически груз был принят. Кроме того, в акте имелись неоговоренные исправления и дописки, которых согласно показаниям водителя П. не было при составлении акта.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что уже после предъявления претензий по надлежащей доставке груза истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ и произведена оплата заказчиком перевозки ООО “Н” в адрес истца, а также истцом оплачены ответчику транспортные услуги в полном объеме.
С учетом того что в материалах дела имелись подписанные грузополучателем накладные на все количество груза без снижения цены, что противоречит сведениям, указанным третьим лицом, и выводам, указанным в акте на несоответствующее сырье и материалы от 23.07.2012, суд пришел к выводу, что снижение цены если и имело место, то было сделано на свой риск ООО “Н” и не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по надлежащей доставке груза.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования в соответствии со ст. 2, 14, п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, ст. 739 ГК Республики Беларусь, ст. 30 КДПГ не подлежали удовлетворению.