Пример из судебной практики.
Судом 04.08.2005 было рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ОАО «А» (далее — ОАО «А», заявитель) к органу, выплачивающему пенсию районного исполнительного комитета (далее — орган, выплачивающий пенсию), о признании недействительным решения N 1 (далее — решение N 1), принятого комиссией по назначению пенсий районного исполнительного комитета (далее — комиссия по назначению пенсии), о взыскании в бесспорном порядке излишне выплаченных сумм.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением N 1 взыскана с ОАО «А» в бесспорном порядке сумма излишне выплаченной пенсии в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 N 1596-XII «О пенсионном обеспечении» (далее — Закон) в связи с несообщением органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера.
ОАО «А» посчитало, что решение N 1 нарушает его имущественные интересы и не соответствует законодательству по следующим основаниям.
Гр-ка Б. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с заявителем. ОАО «А» с гр-кой Б. был заключен 10.01.2005 гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг 03.01.2005 и в данном случае следует руководствоваться частью 3 статьи 93 Закона, а не частью 1 статьи 93 Закона, как это было указано в решении N 1, то есть ответственность за извещение органа, выплачивающего пенсию, возлагается на пенсионера, а не на заявителя.
С учетом изложенного заявитель просил признать решение N 1 о взыскании в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО «А» суммы излишне выплаченной пенсии недействительным.
Представитель комиссии по назначению пенсий заявленные требования не признал и пояснил, что решение N 1 было принято в соответствии с действующим законодательством, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, доводы представителей сторон, суд решил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решением N 1 с ОАО «А» взыскана в бесспорном порядке излишне выплаченная сумма пенсии. Основанием для взыскания указанной суммы послужило то, что гр-ка Б., являющаяся пенсионером, состояла в трудовых отношениях с 03.01.2005 с ОАО «А», однако последним в 5-дневный срок не сообщено органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера, в связи с чем пенсионеру излишне выплачена пенсия в указанном в решении N 1 размере (с учетом коэффициента инфляции).
Доводы заявителя о том, что гр-ка Б. не состояла в трудовых отношениях с ОАО «А», а с ней был заключен 03.01.2005 гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, поэтому в данном случае обязанность по извещению органа, выплачивающего пенсию, лежит на самом пенсионере, а не на работодателе, так как в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона только работодатели, которые осуществляют прием на работу пенсионера, то есть заключают трудовой договор, обязаны представлять об этом информацию в орган, выплачивающий пенсию, суд не принимает во внимание.
Так, согласно части 1 статьи 93 Закона при приеме на работу пенсионера работодатель обязан известить об этом в 5-дневный срок орган, выплачивающий пенсию. Суммы пенсии, излишне выплаченные в связи с невыполнением работодателем указанного требования, взыскиваются в пользу органа, выплачивающего пенсию, по его распоряжению в бесспорном порядке с работодателей — юридических лиц и в судебном порядке с работодателей — физических лиц.
В абзаце 2 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 29.02.1996 N 138-XIII «Об обязательных страховых взносах в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь» дается разъяснение понятию «работодатели»: это юридические лица (включая иностранные юридические лица, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь), их представительства, филиалы и физические лица, предоставляющие работу гражданам по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, предметом которых являются оказание услуг, выполнение работ и создание объектов интеллектуальной собственности, а также юридические лица, предоставляющие работу на основе членства (участия) в юридических лицах.
Таким образом, суд посчитал, что в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона независимо, принят пенсионер на работу по трудовому договору или с ним заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг, выполнение работ и создание объектов интеллектуальной собственности, работодатели обязаны известить об этом в 5-дневный срок орган, выплачивающий пенсию.
При наличии таких обстоятельств суд выявил, что заявителем были допущены нарушения требований части 1 статьи 93 Закона, выразившиеся в том, что при предоставлении работы пенсионерке гр-ке Б. с 03.01.2005 не был поставлен в известность орган, выплачивающий пенсию, и у заинтересованного лица имелись все основания для применения к ОАО «А» экономических санкций, принятых по оспариваемому решению.
Субъектный состав вышеуказанных дел свидетельствует об их подведомственности судам, рассматривающим экономические дела. Вместе с тем правоотношения, вытекающие из норм пенсионного законодательства, свидетельствуют о возможной подведомственности споров районным судам. Подтверждением этому является содержание части 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.1999 N 6 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с применением пенсионного законодательства» (далее — Постановление N 6). Согласно ему жалобы на решения комиссий по назначению пенсий рассматриваются судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК) для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений.
Приведем пример.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда было рассмотрено гражданское дело по кассационной жалобе гр-на А. на решение районного суда по жалобе гр-на А. на отказ в назначении пенсии за работу с особыми условиями труда.
В поданной жалобе районному суду гр-н А. указал, что 16 июля 1980 г. он был принят на работу в РСМУ треста «Б» (в последующем реорганизованного в филиал ОАО «Б» РСМУ) слесарем-сантехником 4-го разряда по ремонту технологического оборудования РСМУ треста «Б», о чем имелась запись в его трудовой книжке. В РСМУ треста «Б» с 16.07.1980 по 01.12.1982 он проработал слесарем-ремонтником 4-го разряда по ремонту технологического оборудования РСМУ треста «Б», о чем свидетельствовали записи в журнале отработанного времени во вредных условиях труда. Данные записи были подтверждены подписями начальников цехов РСМУ треста «Б» и скреплены печатью.
Однако наниматель — филиал ОАО «Б» РСМУ при подаче справки в управление по труду, занятости и социальной защите населения администрации района для оформления пенсии в справке о работе, дающей право на пенсию по возрасту, работу слесарем-сантехником за вышеуказанный период не включил, поскольку при подготовке справки брались данные записей трудовой книжки, в которой было указано, что он принят на работу слесарем-сантехником, в то время как он выполнял работу во вредных условиях по профессии слесаря-ремонтника согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее — Список N 1). Решением комиссии по назначению пенсий администрации района от 21 августа 2013 г. ему было отказано в назначении льготной пенсии за работу с особыми условиями труда по Списку N 1 в связи с отсутствием необходимого стажа работы, позволяющего назначить льготную пенсию.
Решение комиссии по назначению пенсии администрации района от 21 августа 2013 г. гр-н А. обжаловал в вышестоящий орган — Комитет по труду и социальной защите областного исполнительного комитета, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, равно как ему было отказано и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь.
Ссылаясь на то, что решение комиссии по назначению пенсий администрации района от 21 августа 2013 г. ущемляет его права, гр-н А. просил суд признать данное решение недействительным и обязать управление по труду, занятости и социальной защите администрации района зачесть период его работы с 16 июля 1980 г. по 1 декабря 1982 г. в РСМУ треста «Б» в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда по Списку N 1 (подраздел 1 «Основное производство» раздела XI «Химическое производство»), а также просил восстановить ему срок для обжалования решения комиссии по назначению пенсий администрации района от 21 августа 2013 г.
Решением районного суда гр-ну А. было отказано в удовлетворении жалобы на решение комиссии по назначению пенсий администрации района от 21 августа 2013 г.
В кассационной жалобе гр-н А. поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Судебная коллегия сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 77 Закона назначение и перерасчет пенсий производятся районным (городским) отделом социальной защиты. Однако по требованию лица, обратившегося за назначением или перерасчетом пенсии, нанимателя и других заинтересованных лиц (в том числе при несогласии с решением районного (городского) отдела социальной защиты) вопрос о назначении или перерасчете пенсии решается комиссией по назначению пенсий, образуемой районным (городским) исполнительным и распорядительным органом. Согласно статье 79 Закона решение органа, осуществляющего назначение и перерасчет пенсий, может быть обжаловано в вышестоящий орган социальной защиты. Если лицо, обратившееся за назначением или перерасчетом пенсии, наниматель и другие заинтересованные лица не согласны с принятым этим органом решением, спор разрешается в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 пункта 4 Постановления N 6 жалобы на решения комиссий по назначению пенсий рассматриваются судами в порядке, предусмотренном ГПК для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Если решение комиссии основано на наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение, спор рассматривается по существу судом при разрешении жалобы.
Как следует из материалов дела, гр-н А. с 16 июля 1980 г. работал в РСМУ треста «Б» в качестве слесаря-сантехника 4-го разряда по ремонту технологического оборудования, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, заявление гр-на А. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, лицевые счета, приказы о предоставляемых отпусках и о работе в выходные дни. Впоследствии гр-н А. был переведен на другие работы и должности в указанном предприятии, работа на которых давала право на получение льготной пенсии за работу с вредными условиями труда.
26 июля 2012 г. гр-н А. 1959 года рождения при достижении им возраста 53 лет обратился в управление по труду, занятости и социальной защите администрации района с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда на основании Списка N 1, которое применяется на территории Республики Беларусь при исчислении специального стажа, дающего право на пенсию за работу с особыми условиями труда за периоды работы до 1 января 1992 г. (абзац 5 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.05.2005 N 536 «О списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда»). При этом при подготовке документов на назначение льготной пенсии бывший работодатель — ОАО «Б» представил в управление по труду, занятости и социальной защите населения администрации района справку о работе гр-на А. на указанном предприятии, из которой следует, что его стаж с особыми условиями труда составляет 5 лет 5 месяцев и 9 дней, что является недостаточным согласно статье 12 Закона для назначения льготной пенсии за работу с вредными условиями труда. В специальный стаж не вошел период работы гр-на А. в качества слесаря-сантехника в РСМУ треста «Б» за период с 16 июля 1980 г. по 1 декабря 1982 г.
В связи с отсутствием письменных документов, подтверждающих занятость гр-на А. в указанный период работы полный рабочий день на работах с вредными условиями труда, решением комиссии по назначению пенсий администрации района от 21 августа 2013 г. гр-ну А. было отказано в назначении льготной пенсии за работу с особыми условиями труда по Списку N 1 в связи с отсутствием необходимого стажа работы, позволяющего назначить льготную пенсию.
Решение комиссии по назначению пенсии администрации района от 21 августа 2013 г. гр-н А. обжаловал в вышестоящий орган — Комитет по труду и социальной защите областного исполнительного комитета, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, равно как отказано ему было в удовлетворении жалобы и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь.
Отказывая гр-ну А. в удовлетворении жалобы на решение комиссии по назначению пенсии администрации района от 21 августа 2013 г. в назначении льготной пенсии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из пункта 22 Положения о порядке подтверждения и исчисления стажа работы для назначения пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.12.1992 N 777, и статьи 12 Закона, указал, что гр-н А. не представил суду письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он в период работы слесарем-сантехником в РСМУ треста «Б» с 16 июля 1980 г. по 1 декабря 1982 г. был занят полный рабочий день на работах с вредными условиями труда. Имеющиеся письменные доказательства (трудовая книжка, лицевые счета, приказы о приеме на работу, о работах в выходные дни, о предоставляемых отпусках) не свидетельствуют о том, что гр-н А. в этот период полный рабочий день был занят в цехах с вредными условиями труда.
Представленная суду гр-ном А. книга записи работ и отработанного времени рабочими в цехах с вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию, обоснованно была подвергнута судом сомнению, так как бесспорно было установлено, что эта книга находилась не в филиале ОАО «Б» РСМУ, а у самого гр-на А. на руках, именно он представил книгу суду, в ней все записи в основном выполнены рукой самого гр-на А. и не отражают полной занятости гр-на А. в цехах (на работах) с вредными условиями труда. Более того, в данной книге, где должны быть, по сути, только работы с вредными условиями труда, гр-н А. отразил и свою работу в качестве прораба, которая не дает права на льготную пенсию.
При таких данных ссылки кассационной жалобы на указанную книгу как доказательство работы во вредных условиях труда несостоятельны, равно как несостоятельны и ссылки кассационной жалобы о том, что работа слесаря-сантехника и слесаря-ремонтника является идентичной. Ссылка кассационной жалобы на то, что запись в трудовой книжке не соответствует тексту приказа о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции, так как наименование работы слесаря-сантехника в одном и другом случае указано правильно, а расхождения имеются в названии цеха (в одном случае указано: принят слесарем-сантехником в монтажный участок N 2, в другом — слесарь-сантехник по ремонту технологического оборудования).
Поскольку выводы суда первой инстанции были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, правильно был применен Закон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного постановления.
В заключение следует отметить, что Законом на пенсионера также возложена обязанность извещать орган, выплачивающий ему пенсию, об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Излишне выплаченные ему в случае нарушения данной обязанности пенсионером суммы пенсий подлежат удержанию из его пенсии на основании решений комиссий по назначению пенсий.