Изменение предмета и основания иска: системные ошибки истца

Предметом судебного разбирательства в гражданском или хозяйственном судопроизводстве является спор о субъективном праве.

Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, ответчик оспаривает исковые требования своими возражениями, суд, рассмотрев дело, выносит решение.

Однако в процессе рассмотрения дела у истца может возникнуть необходимость изменить первоначально заявленные исковые требования путем замены основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований. Причиной этого может быть как неосведомленность истца о некоторых обстоятельствах спора, так и ошибки, допущенные им при подготовке искового заявления.

Любые изменения исковых требований в уже начатом процессе допускаются при определенных условиях, установленных процессуальным законом. Для этого нужно четко понимать, возможно ли это в рамках уже идущего процесса, или нужно подавать новый иск.

«Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом. С изменением любого из этих элементов иск изменяется; он утрачивает свое тождество» (Пятилетов, И.М. Гражданский процесс: учеб. / И.М.Пятилетов; под ред. М.С.Шакарян. — М.: Юрид.лит., 1993. — С. 243).

Согласно ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции подать письменное заявление об изменении основания или предмета иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, защищающим совершенно иной интерес.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» обращается внимание на то, что одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.

Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.

Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).

Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований.

Предмет иска — это субъективное право истца, те права и обязанности, то правоотношение, вопрос о существовании которых суд должен рассмотреть для того, чтобы вынести о них свое решение. Предмет иска — это то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать). Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего права к ответчику (возвратить имущество, уплатить долг); может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком (расторгнуть договор, признать сделку недействительной).

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска, который входит в предмет иска в качестве его составной части (сумма денег, истребуемая вещь, удерживаемое имущество и т.п.). Основание иска — это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. Так, основанием иска могут служить: право собственности, сделки, договоры, факты нарушения прав, факты причинения вреда и т.д.

Изменение предмета иска — замена первоначально указанного предмета другим, основанием при этом служат первоначально приведенные истцом обстоятельства.

В случае существования у истца альтернативных требований любое из них может быть заменено другим. Например, потребитель при нарушении его прав может по своему выбору потребовать: расторжения договора, замены вещи, уменьшения покупной цены вещи, устранения недостатков. Это и будет изменением предмета иска.

Четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий.

Судебная практика.

Пример 1. Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 99291840 руб. пени.

Определением от 04.05.2015 ввиду отсутствия нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м как предмета заявленных требований по ходатайству истца суд изменил предмет заявленных требований и принял к рассмотрению требования истца по взысканию с ответчика 1598501017 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору от 24.12.2013.

Ответчик просил суд отказать истцу в принятии измененных требований и в обоснование указывал, что из понятий предмета и основания иска следует, что если материально-правовое требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании пени на основании ст. 291, 295, 297, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) заменяется требованием о взыскании убытков на основании ст. 14, 386 ГК и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Доводы ответчика о том, что истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, судом не были приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд отметил, что истцом изменен лишь предмет иска — материально-правовое требование, обусловленное, как и в первоначальном случае, неисполнением договорных обязательств, т.е. основанное на обстоятельствах неисполнения ответчиком договора о долевом строительстве нежилых помещений от 24.12.2013. Ссылки истца в уточненных требованиях на иные нормы законодательства указывают только на уточнение правового основания требований, но не затрагивают фактических оснований.

Пример 2. Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу о расторжении договора инвестирования и взыскании 215655500 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об изменении предмета иска — о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору, при этом истец решил не расторгать договор, а отступиться от него в связи с отсутствием нежилого помещения. Суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований истца по взысканию с ответчика убытков за неисполнение обязательства, так как посчитал, что в данном случае изменен как предмет, так и основание заявленных требований.

Пример 3. Предметом рассмотрения спора по делу явилось материально-правовое требование истца — закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») к ответчику — открытому акционерному обществу «А» (далее — ОАО «А»), первоначально изложенное в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о понуждении ответчика к возврату имущества — погрузчика-экскаватора ТО-49), где в качестве правового обоснования иска истец указал положения ст. 209, 282, 285, 290, 291 ГК.

В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком прав собственника, выразившееся в невозврате имущества, переданного по договору хранения.

В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковое требование: просил обязать ответчика возвратить имущество — погрузчик-экскаватор ТО-49. В данном ходатайстве в качестве правового обоснования иска истец указал положения ст. 290, 776, 779, 790 ГК, а в качестве фактических обстоятельств дела ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по договору хранения, касающихся обязанности хранителя по возврату переданного ему предприятием (поклажедателем) имущества на основании акта приема-передачи.

Ходатайство истца об уточнении искового требования, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и согласно которому истец просил понудить ответчика к возврату имущества, переданного по договору хранения, по сути изменило предмет и основание иска (первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника).

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании ч. 1 и 3 ст. 297 ХПК судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Республики Беларусь пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено рассмотреть спор по существу и предложить истцу по делу уточнить предмет либо основание иска, дать оценку тому обстоятельству, является ли истец — ЗАО «П» собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем, и с учетом указанного вынести по делу законное и обоснованное решение.

Не всегда постановления судов с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход судебных инстанций зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией невозможно.

Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. Важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. В противном случае, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив иной подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.

Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска возникают в самых распространенных ситуациях.

Ситуация первая. Истец меняет правовое обоснование иска.

Между сторонами заключен договор аренды имущества, которым ответчик пользуется, но оплату за пользование не производит. Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по арендным платежам. В процессе рассмотрения дела устанавливается, что договор будет признан незаключенным, и истец изменяет исковые требования, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом истца.

В одном случае суд посчитал, что истцом изменен и предмет, и основание иска. Истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве задолженности по договору, затем просил взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование о взыскании задолженности по договору, констатировав при этом факт незаключенности договора, и в исковых требованиях отказал.

В другом процессе суд указал, что предмет иска не изменился, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Считаем, что в первом случае суд допустил ошибку.

Для того чтобы понять, что предмет и основания иска не изменились, необходимо всего лишь ответить на вопрос: возможно ли в рамках одного дела одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках? Если удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого, то предмет и основание у первого и второго исков идентичны.

Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки.

При этом изменяется и предмет, и основание. К требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. Основное требование возникает из договорного обязательства, а основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска и в целях процессуальной экономии просить суд объединить иски в одно производство.

Ситуация вторая. Истец меняет заявленный первоначально период просрочки и увеличивает взыскиваемую сумму.

Истец требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора увеличивает исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику — за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняется ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?

В данном случае ни предмет, ни основание иска не меняются, так как предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности, а основанием — нарушение обязательства, вытекающее из конкретного договора независимо от периода.

После отказа в удовлетворении исковых требований по делу истец подает новый иск, аналогичный предыдущему, но с другой аргументацией и ссылкой на другие нормы права.

Для этого снова возвращаемся к простой формуле: если в рамках одного дела возможно одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках, то предмет и основание у первого и второго исков различны.

Ситуация третья. Требование процентов меняется на требование договорной неустойки или наоборот.

Истец изначально требовал долг, возникший из договора, и договорную неустойку, но потом переквалифицировал основное требование как возврат неосновательного обогащения и соответственно требование об уплате неустойки поменял на требование о взыскании процентов. Если предмет и основание иска по основному требованию не меняются, то и по дополнительному требованию они остаются неизменными.

Если же основной долг был уже взыскан истцом в рамках другого судебного разбирательства и истец при подаче нового иска заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, а потом решил поменять требование на взыскание процентов, то здесь меняется предмет иска, а основание остается прежним. Если законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований истца, право которого нарушено (например, Закон Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей»), то речь идет лишь об изменении предмета иска.

Ситуация четвертая. Истец взыскивает долг, возникший из одного основания, за один и тот же период, но по частям.

Первоначально истец взыскал долг в определенной сумме, а затем подал в суд исковое заявление с требованием взыскать оставшуюся сумму долга. Эта ситуация зачастую складывается, когда истец заявляет ко взысканию минимальную сумму с целью экономии средств по уплате госпошлины.

Если истец при подаче первоначального иска четко не укажет, что сумма взыскивается в части, то суд при подаче последующего иска сделает вывод о том, что спор о праве с таким же предметом и по таким же основаниям уже разрешен. Ведь обратившись в суд с иском с определенным предметом и основанием, истец теоретически полностью реализует свое право на судебную защиту, даже если в денежном выражении какая-то часть требований оказалась вне рамок этого иска.

Аналогичная ситуация складывается и при выявлении истцом после состоявшегося судебного решения ошибки в собственных расчетах. Обнаружив ошибку, истец уже не может обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, так как его право на судебную защиту по иску с этим предметом и этим основанием уже исчерпано.

Таким образом, для того чтобы иметь возможность снова обратиться в суд за взысканием остальной части долга, из судебного акта по первому иску со всей очевидностью должно следовать, что истец обращался в суд с целью частичной реализации своего права на судебную защиту. Частичное взыскание задолженности допустимо, если соответствующую часть задолженности можно как-то конкретизировать (идентифицировать).