По ТТН от 05.03.2009 истец отгрузил ответчику продукцию – “одежда б/у сортированная, страна ввоза Италия” – на сумму 12995000 руб.
Поскольку ответчик товар не оплатил, ссылаясь на то, что он не соответствует по виду и качеству договоренностям сторон и данным товарно-транспортной накладной, истец подал соответствующий иск в хозяйственный суд.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд пришел к выводу, что поставка товара осуществлена на условиях, отраженных в ТТН.
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, полученные ответчиком от истца товары оплачены не были. 26 мешков из 61 мешка с одеждой были отгружены истцом в открытом виде, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомься с его содержимым в момент погрузки.
В материалах дела имелся акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.08.2009, где со стороны ответчика подтверждено наличие долга перед истцом в размере основного долга 12995000 руб.
Доводы ответчика относительно оценки ТТН только как документа учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, а не как документа, подтверждающего сделку по продаже (поставке) товара, указанного в нем, были признаны несостоятельными.
Поскольку в ТТН содержится указание на наименование и количество товара с учетом требований пункта 5 статьи 424 ГК, между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара на условиях, отраженных непосредственно в товарно-транспортной накладной. Доводы сторон о том, что между сторонами имелась устная договоренность на поставку товара на иных условиях, не могут быть приняты во внимание как противоречивые и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что прибывший груз не соответствует по виду и качеству достигнутой договоренности, а также данным, указанным в накладной, отклонены, т. к. в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности в срок, предусмотренный законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285, в случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества вызов продавца является обязательным. Кроме того, в силу пункта 30 указанного Положения товар, поставляемый продавцом в открытой или поврежденной таре, принимается покупателем по количеству в момент получения его от продавца.
В судебном заседании истец также пояснил, что их предприятие торгует только сортированной одеждой б/у (“second hand”), которую получает со специализированной фабрики, расположенной в Италии. В пакетах отсутствуют полностью заношенные или рваные вещи, посторонние предметы или ветошь. В практике оптовой торговли одеждой б/у существует принципиальное условие – приемка товара только на складе продавца, т. к. товар не имеет товарного артикула и продается не поштучно, а на вес.
Согласно материалам дела 26 из 61 мешка с одеждой были отгружены истцом в открытом виде, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с его содержимым в момент погрузки. Но возражений относительно несоответствия одежды договоренности на данном этапе погрузки на складе истца высказано не было.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.