Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 10.01.2015 (дело N 187-15/2014/210А)
Обстоятельства: Решение таможенного органа об уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, в связи с передачей во временное пользование транспортного средства в течение срока использования налоговых льгот было принято в соответствии с законодательством. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
10 января 2015 г. (дело N 187-15/2014/210А)
Экономический суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы апелляционной жалобы частного транспортного унитарного предприятия «Т» (далее — ЧТУП «Т») на решение экономического суда Витебской области от 03.12.2014 по делу N 187-15/2014 по заявлению ЧТУП «Т» к региональной таможне о признании недействительным решения N 12/11692 от 09.09.2014, с участием представителей
Установил:
Экономический суд Витебской области решением от 03.12.2014 по делу N 187-15/2014 отказал в удовлетворении заявления ЧТУП «Т» к региональной таможне о признании недействительным решения от 09.09.2014 в полном объеме.
По мнению ЧТУП «Т», решение экономического суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене ввиду следующего.
Выводы, указанные в акте камеральной проверки региональной таможни, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения, являются ошибочными, так как проверяющими при проведении проверки не были выяснены все существенные для принятия правильного решения факты и обстоятельства.
Договор аренды транспортного средства с экипажем включен в главу 34 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Аренда», на него распространяются общие положения, регулирующие арендные правоотношения. Предмет указанного договора включает в себя в обязательном порядке действия по передаче имущества.
ЧТУП «Т» фактически не передавало транспортное средство «Автобетоносмеситель Renault» во временное пользование унитарному транспортно-строительному частному предприятию «С» (далее — УТСЧП «С») в соответствии с договором аренды автобетоносмесителя от 02.12.2013. Также транспортное средство не передавалось УТСЧП «С» коммерческим организациям (филиалу строительно-монтажного поезда ОАО «Т», ОДО «В», ООО «С», ЗАО «Ф»), что подтверждается товарно-транспортными накладными. Так, в товарно-транспортных накладных владельцем автомобиля указано ЧТУП «Т», а заказчиком — вышеуказанные предприятия. При передаче транспортного средства с экипажем или без экипажа в товарно-транспортной накладной владельцем транспортного средства указывается арендатор, т. е. лицо, которому автомобиль передан во временное владение и пользование.
Фактически между ЧТУП «Т» и грузополучателями: УТСЧП «С», филиалом строительно-монтажный поезд ОАО «Т», ОДО «В», ООО «С», ЗАО «Ф» были заключены договоры оказания услуг владельцем транспорта по перевозке бетона и бетонных смесей от грузоотправителя грузополучателю. Волеизъявление сторон было направлено на то, что ЧТУП «Т» будет осуществлять перевозку по телефонным заявкам заказчика, при этом передачи транспортного средства заказчику груза не предполагалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися товарно-транспортными накладными, в которых владельцем транспортного средства указано ЧТУП «Т», а заказчиком перевозки — перечисленные в акте проверки субъекты хозяйствования. По мнению апеллянта, товарно-транспортные накладные в соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь являются договорами перевозки. Основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке являлись путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, акты выполненных работ, в которых указано время, затраченное на перевозку, цена.
Судом необоснованно не приняты во внимание выписки по банковскому расчетному счету, назначением которых являлись платежи по договору оказания услуг, письма контрагентов, которые отрицают факт получения имущества в аренду и подтверждают факт оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональная таможня предоставила суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Заслушав представителей заявителя, региональной таможни, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В пункте таможенного оформления региональной таможни ЧТУП «Т» по декларации на товары от 07.11.2013 был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в порядке, установленном подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6) товар — «Автобетоносмеситель Renault» 320.26 2002 г. в.
Региональной таможней проведена камеральная таможенная проверка ЧТУП «Т», в результате которой установлено, что транспортное средство «Автобетоносмеситель Renault» 320.26 2002 г. в. представлялось ЧТУП «Т» во временное владение и пользование УТСЧП «С» (г. В., ул. Ф.).
Так, между ЧТУП «Т» (арендодатель) и УТСЧП «С» (арендатор) заключен договор аренды автобетоносмесителя от 02.12.2013. Пунктом 1 указанного договора аренды определено, что арендодатель предоставляет арендатору «Автобетоносмеситель Renault» во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно внести арендную плату согласно пунктам 5, 6 и 7 вышеуказанного договора. Подпунктом 2.4 договора аренды от 02.12.2013 установлено, что арендодатель обязан обеспечить автобетоносмеситель путевыми листами.
Кроме того, ЧТУП «Т» согласно договорам аренды от 07.04.2014, 20.06.2014, 25.06.2014 и 21.07.2014 (справки о времени аренды автобетоносмесителя от 08.04.2014, 23.06.2014, 26.06.2014 и 21.07.2014 соответственно) рассматриваемый товар передавался в аренду иным коммерческим организациям (филиалу строительно-монтажного поезда ОАО «Т», ОДО «В», ООО «С», ЗАО «Ф»).
Таможенным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6, подпунктов 4) и 5) статьи 188 и подпункта 2) пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), с учетом пункта 6 статьи 76 ТК ТС ЧТУП «Т» не исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в размере 649 706 886 белорусских рублей, возникшую в связи с передачей во временное владение и пользование УТСЧП «С» вышеуказанного транспортного средства в течение срока использования налоговых (тарифных) льгот.
Сроком исполнения обязанности по уплате таможенных платежей региональная таможня определила 04.12.2013 — первый день передачи товара «Автобетоносмеситель Renault» 320.26 2002 г. в. УТСЧП «С» во временное пользование.
По результатам проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.08.2014. 09.09.2014 на основании акта проверки региональной таможней впоследствии было принято оспариваемое решение от 09.09.2014.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, считаются условно выпущенными. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ТК ТС такие товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 при передаче данного товара во временное пользование (за исключением передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности до 01.12.2013) в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот, — в первый день совершения указанных действий.
Так как ЧТУП «Т» допустило передачу во временное пользование «Автобетоносмеситель Renault» 320.26 2002 г. в. в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот, у заявителя в силу вышеизложенных правовых норм возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в первый день совершения указанных действий, ввиду чего решение региональной таможни от 09.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Так как решение региональной таможни от 09.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках компетенции, предоставленной таможенным органам, основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как перевозку бетонных смесей и бетона опровергаются как содержанием договоров аренды, их смыслом в целом, буквальным значением содержащихся в них слов и выражений, так и совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд распределяет государственную пошлину (на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ЧТУП «Т» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 03.12.2014 N 187-15/2014 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.