В последнее время в практике нередки ситуации, когда белорусские перевозчики страдают от мошенничества со стороны российских заказчиков. Одна из типичных ситуаций: заказчик требует от перевозчика возмещения стоимости якобы не полученного им груза в ситуации, когда груз передан либо неуполномоченному сотруднику заказчика, либо вообще третьему лицу. Отбить претензии мошенников в суде помогает только грамотная и выверенная юридическая позиция.
Рассмотрим ситуацию из практики.
К белорусскому перевозчику обратилась российская компания и заказала перевозку груза из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.
В адрес перевозчика от заказчика поступила заявка на перевозку груза. В заявке в качестве грузополучателя было указано третье лицо — ООО «С», в качестве адреса разгрузки (доставки) — адрес места нахождения ООО «С». В заявке также были определены особые условия, согласно которым перевозчик вправе был осуществить выгрузку только после согласования по телефону с представителем заказчика, а также обязан был проверить у принимающего лица полномочия на приемку груза.
В международной товарно-транспортной накладной «CMR» (далее — CMR-накладная) и в товарно-транспортной накладной (далее — ТТН) в качестве грузополучателя был указан сам заказчик, а пунктом разгрузки оставался значиться адрес места нахождения ООО «С».
Груз был загружен у его производителя и доставлен по адресу, указанному в документах. Когда автомобиль прибыл на место, водитель позвонил представителю заказчика по телефону, указанному в заявке, и тот подтвердил, что груз необходимо выгрузить там, а принимать его будет представитель ООО «С». Водитель передал груз представителю ООО «С», проверив у него доверенность, выписанную заказчиком. Представитель ООО «С» подписал CMR-накладную и поставил там печать ООО «С».
Спустя время, когда перевозчик отправил заказчику накладную с отметкой грузополучателя и акт на оплату, заказчик заявил, что груз он не получал и перевозку оплачивать не будет. Когда прошло больше времени, перевозчик получил от заказчика претензию на сумму якобы утраченного товара, с которой он не согласился.
Еще через несколько месяцев после неоднократных звонков перевозчику с настойчивой просьбой «заплатить по-хорошему пусть и не всю сумму» заказчик предъявил иск.
Заказчик посчитал, что груз доставлен не был, т.к. не выдавался грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, а именно самому заказчику либо уполномоченному им лицу. Свою позицию заказчик обосновывал также тем, что в нарушение условий заявки перевозчик не проверил полномочия лица, принявшего груз, а именно не истребовал доверенность на приемку груза и паспорт принимающего, вследствие чего груз не был доставлен грузополучателю, указанному в CMR-накладной и ТТН, что повлекло полную утрату вверенного груза.
Не согласившись с позицией заказчика, перевозчик представил суду следующие доводы и аргументы.
Перевозчик доставил груз по адресу разгрузки (по адресу места нахождения ООО «С») и передал его грузополучателю, указанному в заявке, т.е. представителю ООО «С», которого и считал надлежащим грузополучателем.
Надлежащее исполнение обязательств перевозчиком по передаче товара грузополучателю — представителю ООО «С» подтверждалось также ветеринарным сертификатом, выданным грузоотправителем и сопровождавшим груз. Согласно данному сертификату грузополучателем выступало ООО «С» через заказчика автомобильной перевозки, а в качестве адреса разгрузки был указан адрес ООО «С». Кроме того, незадолго до разгрузки груза водитель перевозчика посредством телефонной связи связался с представителем заказчика и представителем ООО «С» по номерам телефона, указанным в заявке, для согласования условий выгрузки груза. Об этом свидетельствует представленная суду распечатка телефонных звонков, а также свидетельские показания водителя перевозчика. В ходе телефонного разговора с представителем заказчика водителю перевозчика были даны указания по разгрузке груза ООО «С».
Заказчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что перевозчик не проверил при выгрузке товара паспорт и доверенность представителя грузополучателя, а следовательно, доводы заказчика в этой части не могли приниматься во внимание при вынесении решения.
Несостоятельность позиции заказчика выразилась также в том, что после доставки груза ООО «С» заказчик подал в налоговые органы Российской Федерации заявление об уплате косвенных налогов, согласно которому заказчиком был ввезен в Российскую Федерацию груз и этот груз был принят им к учету.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее — Договор) взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.
В силу п. 13.1 раздела III Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение 18 к Договору), если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства-члена и налогоплательщиком другого государства-члена, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства-члена, на территорию которого импортированы товары, — собственником товаров либо, если это предусмотрено законодательством государства-члена, — комиссионером, поверенным или агентом.
В силу подп. 3) ч. 1 п. 20 раздела III вышеуказанного Протокола заказчик при обращении в налоговый орган обязан был представить в том числе транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена.
Судом было установлено, что при обращении в налоговый орган заказчик представил копию CMR-накладной с отметкой о получении груза ООО «С».
Указанные выше выдержки из договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и заказчиком, свидетельствуют о том, что если бы груз был утерян, то заказчик не принял бы его к учету и не обратился в налоговый орган для уплаты налогов.
Судом было отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.
К правоотношениям сторон спора подлежит применению Конвенция Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 КДПГ транспортер освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза, если потеря, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно ч. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 N 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» для выяснения объема прав и обязанностей отправителя, перевозчика, получателя груза хозяйственным судам следует давать оценку содержанию накладной (CMR-накладной), наличию инструкций, данных перевозчику, иных указаний и оговорок, иным сведениям, указанным в документах, относящихся к данной перевозке.
Анализ содержания заявки на перевозку, ТТН, ветеринарного сертификата в совокупности с пояснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами (распечатками телефонных разговоров, заявлением об уплате косвенных налогов, свидетельских показаний) позволили суду сделать вывод, что перевозчик при осуществлении перевозки действовал в соответствии с данными ему заказчиком указаниями, и в силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, связанной с утерей груза, поскольку утеря груза явилась следствием указаний заказчика и она не вызвана какой-либо виной перевозчика.
Таким образом, в спорных делах, связанных с утерей груза, когда перевозчик считает, что исполнил свои обязательства надлежаще, важно анализировать все обстоятельства, относящиеся к перевозке и являющиеся доказательствами по делу в совокупности, и не делать вывод исключительно исходя из одного факта.