Договор поставки является основной договорной формой взаимодействия предприятий при осуществлении ими хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Пример из судебной практики.
В экономический суд обратилось частное предприятие «А» с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 70000000 руб. основного долга по договору поставки.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
По ходатайству истца к материалам дела были приобщены материалы дела 2012 года. Как усматривалось из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязан был поставить металлоконструкции в виде павильона согласно проекту ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) — принять и оплатить их.
В материалы дела истцом и ответчиком с отзывом были представлены копии договора (оригиналы обозревались в судебном заседании), которые аналогичны по своему содержанию, за исключением второго раздела договора («Сумма договора»).
Так, в договоре, представленном истцом, общая сумма договора составляла 110000000 руб., предоплата — 70000000 руб. В договоре, представленном ответчиком, общая сумма договора составляла 54000000 руб., предоплата — 40000000 руб.
Представитель истца пояснил, что вначале между истцом и ответчиком был заключен договор на меньшую сумму, а затем в связи с тем, что стоимость павильона возросла, сторонами был заключен договор на большую сумму.
Ответчик по данному делу пояснил, что вначале договор между сторонами был заключен на большую сумму, но впоследствии истец указал, что сможет уложиться в меньшую сумму, ввиду чего и был заключен второй договор.
В качестве доказательств поставки товара по стоимости, указанной в договоре, истцом была представлена товарная накладная на сумму 110000000 руб., которая не была подписана ответчиком.
В качестве доказательств получения поставленного товара ответчиком в материалы дела была представлена копия товарно-транспортной накладной на сумму 51990797 руб., подписанная как представителем истца, так и ответчиком.
Представитель истца подтвердил поступление в его адрес от ответчика предоплаты в размере 40000000 руб.
Ответчик указал, что кроме 40000000 руб. аванса наличными передал истцу еще 30000000 руб.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не были представлены в материалы дела доказательства поставки в адрес ответчика товара, стоимость которого составила 110000000 руб., так как в товарной накладной на указанную сумму отсутствовала подпись получателя товара. В отношении доводов о том, что в России работники ответчика устанавливали павильон и в стоимость, предусмотренную договором, вошла также стоимость по сборке павильона, а также их расходы по проживанию в России в этот период, следует отметить, что истцом не было представлено документов, подтверждающих стоимость работ по сборке павильона, а также затрат, понесенных истцом в связи с проживанием его работников в России в течение периода проведения работ по сборке павильона.
По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель Ж. — работник истца (слесарь по сборке металлических конструкций), который подтвердил, что несколько лет назад выезжал в Россию для выполнения работ по сборке павильона «под ключ». Составляющие павильона доставлялись в Россию на двух автомобилях. Часть комплектующих перевозилась в автомобиле, в котором свидетель с несколькими работниками истца ехал к месту сборки павильона. Точные наименования комплектующих, находившихся в автомобиле с работниками истца, свидетель назвать не смог. Какие-либо пояснения о том, на основании какого договора и с кем заключенного производилась поставка и сборка павильона, дать не смог, как не смог дать пояснения о стоимости, порядке расчетов за поставленный и смонтированный павильон.
Ответчиком не были представлены доказательства передачи истцу 30000000 руб. наличными денежными средствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования подлежали удовлетворению частично.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 14000000 руб. основного долга.
В остальной части заявленных требований было отказано.
При этом суд отметил, что поставка товара осуществлялась автомобилем. Автомобильная перевозка согласно Правилам автомобильных перевозок грузов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, оформляется товарно-транспортной накладной.
Истец подтвердил поступление в свой адрес от ответчика предоплаты в размере 40000000 руб. Такой размер предоплаты был предусмотрен условиями договора, представленного ответчиком.
Доводы ответчика о том, что кроме 40000000 руб. аванса он передал наличными истцу еще 30000000 руб., доказательствами, представленными в материалы дела, не были подтверждены.
Доводы истца о том, что в России работники истца устанавливали павильон и в стоимость, предусмотренную договором, представленным истцом в материалы дела, вошла и стоимость работ по сборке павильона, а также расходы по проживанию работников истца в России в этот период, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.
Свидетель Ж. — работник истца (слесарь по сборке металлических конструкций), опрошенный судом по ходатайству истца в судебном заседании, не смог дать пояснения в отношении порядка оплаты за поставленный павильон и о стоимости поставленного павильона.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствовали о том, что стороны при наличии двух договоров с различными условиями второго раздела договора («Сумма договора») выполняли условия договора, представленного ответчиком. Так, предоплата составила 40000000 руб., как это было предусмотрено пунктом 2.2 договора, представленного ответчиком, и товарно-сопроводительные документы на павильон, оформленные в соответствии с действующим законодательством, содержали сведения о стоимости в размере, предусмотренном условиями договора, представленного ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14000000 руб.