Согласно части второй статьи 57-1 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании такой сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении такой сделки. Неясным представляется вопрос о том, подлежит ли удовлетворению иск о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- а) истец не был надлежаще извещен о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета));
- б) истец, несмотря на отсутствие надлежащего извещения, явился на общее собрание (заседание совета директоров (наблюдательного совета));
- в) голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о совершении крупной сделки.
Следует отметить, что нормы статьи 57-1 Закона являются новыми правовыми нормами, которые дополнили Закон в связи с принятием Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 N 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ», вступившего в силу 26.01.2016. На наш взгляд, абзац второй части второй статьи 57-1 Закона не позволяет признать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной лишь в случае, если решение общего собрания участников хозяйственного общества о ее совершении было принято в отсутствие участника (участников), количество голосов которого не позволяет ему влиять на результаты голосования. При этом обязательным условием применения абзаца второго части второй статьи 57-1 Закона является надлежащее извещение о проведении общего собрания участника хозяйственного общества, обратившегося в суд с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной. Если же решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, общим собранием участников хозяйственного общества не принималось, в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной не может быть отказано на основании абзаца второго части второй статьи 57-1 Закона, даже если количество голосов истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. В настоящее время, как и ранее, соотношение голосов участников хозяйственного общества на общем собрании не должно иметь значения для принятия судом решения по делу о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной, если иск заявлен по причине отсутствия решения общего собрания участников о совершении данной сделки;
2) не доказано, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом представляется, что не имеет значения факт причинения убытков участникам хозяйственного общества, не обращавшимся в суд с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной. В качестве примера указанных неблагоприятных последствий можно привести обстоятельства, изложенные в одном из судебных решений по делу о признании недействительным лицензионного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица, заключенной с нарушением требований статьи 57 Закона. Суд установил, что в результате указанной сделки контрагенту хозяйственного общества были предоставлены исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, вследствие чего само общество было лишено права использовать объекты интеллектуальной собственности, предоставлять лицензии на их использование третьим лицам и, как следствие, возможности получения прибыли в определенном размере. Участник хозяйственного общества в свою очередь был лишен возможности получения дивидендов в соответствующем размере. Вследствие изложенного соблюдение требований статьи 57 Закона при заключении лицензионного договора имело принципиальное значение (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 23.07.2015);
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии общим собранием участников хозяйственного общества, советом директоров (наблюдательным советом) решения о такой сделке в порядке, предусмотренном Законом для принятия решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц. Таким образом, при поступлении в суд иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной хозяйственное общество имеет возможность до начала рассмотрения дела в суде устранить обстоятельства, которые могут стать основанием удовлетворения указанного иска, путем принятия решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) о совершении оспариваемой сделки с соблюдением всех требований статьи 57 Закона. Наличие протокола общего собрания участников хозяйственного общества или заседания совета директоров (наблюдательного совета), датированного не позднее начала рассмотрения дела в суде и содержащего принятое с соблюдением всех требований статьи 57 Закона решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, на соответствующих условиях, является основанием для отказа в иске о признании такой сделки недействительной.
Часть девятая пункта 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление) также указывает, что иск об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, не подлежит удовлетворению, если:
1) все участники хозяйственного общества являются аффилированными лицами этого общества и заинтересованы в совершении такой сделки (часть пятая статьи 57 Закона);
2) сделка совершена хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Также согласно пункту 27 постановления в удовлетворении иска об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, может быть отказано, если:
1) оспариваемая сделка совершена при отсутствии полномочий действовать от имени хозяйственного общества или при превышении таких полномочий, но до принятия по делу окончательного судебного постановления суду представлены доказательства прямого одобрения данной сделки (пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)) в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона, или доказательства выражения согласованной воли (действия) участников хозяйственного общества для совершения (прямого одобрения) оспариваемой сделки. Следует отметить, что в качестве прямого одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, не может рассматриваться подписание договора, выражающего содержание сделки, директором общества, одновременно являющимся его участником с размером доли в уставном фонде общества 90%. На наш взгляд, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, должно приниматься в том же порядке, что и решение о ее совершении, то есть в соответствии со статьей 57 Закона. Так, для последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц и принятие решения о которой относится к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, такое собрание должно быть проведено в установленном порядке независимо от соотношения долей участников в уставном фонде общества и того, выполняет ли кто-либо из них функции исполнительного органа общества. Вывод о том, что последующее прямое одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона, подтверждается примером из судебной практики. Так, ответчик по иску о признании сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, недействительной указал, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена хозяйственным обществом. В обоснование данного утверждения ответчик привел доводы о том, что одобрение сделки следует:
а) из утверждения общим собранием участников хозяйственного общества годовой бухгалтерской отчетности, в которой отражены сведения об оспариваемой сделке;
б) подписания между хозяйственным обществом и ответчиком акта взаимозачета, по которому был произведен зачет требований общества об уплате ответчиком суммы по оспариваемой сделке в счет исполнения обязательств общества перед ответчиком.
Данные доводы были признаны судом необоснованными. Суд указал, что последующее прямое одобрение оспариваемой сделки либо выражение воли незаинтересованного участника хозяйственного общества для совершения оспариваемой сделки должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2014 (дело N 73-18/2013/2/13/263А/652К)). Аналогичные выводы содержатся в судебном постановлении по другому делу, при рассмотрении которого суд не счел надлежащим последующим одобрением оспариваемых сделок их фактическое исполнение ответчиком (членом наблюдательного совета хозяйственного общества, являющимся стороной оспариваемых сделок, вопрос о совершении которых относится к компетенции наблюдательного совета) и письмо истца о таком одобрении. Суд указал на отсутствие прямого одобрения оспариваемых сделок в письменной форме с указанием дат и номеров соответствующих сделок со стороны наблюдательного совета или общего собрания участников хозяйственного общества (решение хозяйственного суда Минской области от 14.05.2011 (дело N 157-5/11)). Из данного примера судебной практики можно сделать еще один важный вывод, заключающийся в том, что протокол общего собрания участников или заседания совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, выражающий прямое одобрение оспариваемой сделки, должен содержать сведения, позволяющие однозначно идентифицировать сделку (дату совершения, регистрационный номер, стороны, тип (вид), предмет и др.);
2) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ГК судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, а именно:
а) обращение с иском в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред другим лицам;
б) обращение с иском в суд является злоупотреблением истцом его правами;
в) обращение с иском в суд направлено на ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Например, как злоупотребление правом со стороны истца может быть квалифицировано его обращение в суд с иском о признании сделки недействительной с целью уклонения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данной сделке. Также в одном из судебных постановлений по делу о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, суд указал, что истец злоупотребляет своим правом, требуя в судебном порядке признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств причинения ущерба правам и законным интересам хозяйственного общества и его участников. Устанавливая злоупотребление правом со стороны истца, суд также учел и то, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая к моменту обращения истца в суд была длительное время назад исполнена сторонами в полном объеме (решение хозяйственного суда города Минска от 27.08.2012 (дело N 216-19/2012м)).
В свете рассмотрения вопроса о том, что понимается под злоупотреблением правом со стороны истца по делу о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, заслуживает внимания также следующий пример из судебной практики. Ответчик, признавая заинтересованность аффилированного лица в заключении оспариваемого лицензионного договора, вместе с тем указал, что истец (участник хозяйственного общества) в настоящее время не имеет интереса в разрешении спора. На общем собрании участников хозяйственного общества, проведенном 24.04.2015, он отказался дать согласие на заключение с 01.02.2013 и расторжение 12.12.2014 оспариваемого договора. По мнению ответчика, этот факт свидетельствует о том, что права истца больше не нарушаются, поскольку у него была возможность восстановить на общем собрании участников хозяйственного общества свое нарушенное право на участие в принятии решения о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированного лица. Обращение в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным направлено на причинение вреда хозяйственному обществу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Под вредом, по мнению ответчика, в данном случае понимаются убытки, связанные с оплатой судебных расходов; лишение хозяйственного общества права на обладание материальными активами и получение прибыли на основании оспариваемого договора; установление по решению суда преюдициального факта, который позволит предъявлять аналогичные иски к хозяйственному обществу, что повлечет уменьшение его активов. Суд посчитал данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд общей юрисдикции, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором. Часть девятая статьи 57 Закона предоставляет право участникам хозяйственного общества обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц и которая была заключена с нарушением требований статьи 57 Закона. В данном случае участник хозяйственного общества воспользовался правом, предоставленным ему Законом и, уплатив при подаче иска в установленном размере государственную пошлину, обратился с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица, заключенной с нарушением требований статьи 57 Закона (отсутствует решение общего собрания участников общества о заключении сделки). Истец по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему гражданское право, которое направлено на защиту интересов хозяйственного общества и самого истца как участника общества. По мнению суда, последующее одобрение на общем собрании участников хозяйственного общества оспариваемой сделки, которая была заключена 01.02.2013 при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества и в последующем исполнена, а также расторжение такой сделки является правом истца как участника общества, а не его обязанностью. Отказ истца от указанного последующего одобрения и его обращение за судебной защитой не может, по мнению суда, квалифицироваться как злоупотребление правом (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 23.07.2015).
Порядок применения последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, регулируется статьей 168 ГК. В частности, как указывает пункт 20 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения дел о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2012 N 26, применение пункта 2 статьи 168 ГК может влечь утрату хозяйственным обществом полученной в результате совершения недействительной сделки выгоды (имущества, денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав и т.п.), которая подлежит возврату контрагенту по такой сделке. Например, признание недействительной сделки по отчуждению неликвидных активов на условиях получения денежных средств в короткие сроки для предотвращения экономической несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества влечет возникновение у хозяйственного общества обязанности возвратить контрагенту полученные по сделке денежные средства, а у контрагента — обязанность возвратить хозяйственному обществу неликвидные активы, что может способствовать наступлению экономической несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества.
Следует отметить, что Закон не предусматривает норм, обеспечивающих защиту контрагентов по сделкам с хозяйственным обществом, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, от неблагоприятных последствий, связанных с возможным последующим признанием сделки недействительной на основании несоблюдения хозяйственным обществом порядка ее совершения, предусмотренного статьей 57 Закона. Например, руководитель юридического лица, подписывающий от его имени сделку с хозяйственным обществом, может быть не осведомлен о том, что участник (собственник имущества) юридического лица является аффилированным лицом данного хозяйственного общества. Применительно к трехсторонним договорам (перевода долга, уступки права требования и др.) следует отметить, что одна из сторон договора, не соответствующая критериям, указанным в части первой статьи 57 Закона, может быть не осведомлена о том, что между хозяйственным обществом и третьей стороной договора существует правовая связь, требующая принятия решения о совершении сделки в порядке, установленном статьей 57 Закона. Для выяснения того, требуется ли принятие решения о совершении сделки в порядке, определенном статьей 57 Закона, соответствующей стороне сделки необходимо изучить документы (устав хозяйственного общества, список его аффилированных лиц, решения органов управления общества, договоры и др.), которые контрагенты по сделке не обязаны ей представлять. Соответствующие документы могут представляться по соглашению сторон сделки. Представляется, что в Закон целесообразно было бы включить нормы, обязывающие хозяйственное общество информировать контрагента по сделке, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, о такой заинтересованности и предусматривающие меры гражданской ответственности за неисполнение данной обязанности.