Рассмотрение споров между резидентами Республики Беларусь и резидентами Украины в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины (часть 2)

3. Общие положения арбитражного разбирательства.

В соответствии со статьей 10 Регламента МКАС при ТПП Украины (далее — Регламент) местом арбитража является г. Киев, Украина. Вместе с тем стороны могут договориться о проведении слушаний вне местонахождения МКАС при ТПП Украины. В таком случае все дополнительные расходы, связанные с проведением слушаний, возлагаются на стороны. В силу статьи 13 Регламента срок разбирательства дела не должен превышать 6 месяцев со дня образования состава арбитражного суда, продлить данный срок имеет право только Президиум МКАС при ТПП Украины по мотивированному обращению состава арбитражного суда или одной из сторон. Согласно данным, предоставленным МКАС при ТПП Украины, в 2014 году большинство дел рассматривалось в срок от 3 до 4 месяцев (160 дел из 356), 128 дел из 356 — в срок от 5 до 6 месяцев, 56 дел — в срок от 7 до 9 месяцев, 9 дел — в срок от 10 до 12 месяцев и 3 дела — в срок свыше 12 месяцев. С целью ускорения производства документы отправлялись сторонам курьерской почтой.

По общим правилам, изложенным в статье 15 Регламента, исковое заявление, отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление и определение направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка корреспонденции курьерской почтой осуществляется МКАС при ТПП Украины по просьбе любой из сторон и за ее счет. Прочие документы и сообщения могут направляться обычным письмом, путем факсимильной передачи, телеграммой, электронной почтой или любым иным способом связи, подтверждающим факт отправки, либо вручаться лично под расписку. В соответствии со статьей 35 Регламента при условии соблюдения любого иного соглашения сторон состав суда самостоятельно принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществить разбирательство только на основе документов и других материалов. Устное слушание проводится при закрытых дверях. Стороны могут участвовать в арбитражном разбирательстве как непосредственно, так и через должным образом уполномоченных представителей либо могут просить состав суда о слушании дела в отсутствие сторон. Согласно статье 38 Регламента, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без ссылки на уважительные причины: — ответчик не представляет свои возражения по иску, состав суда продолжает разбирательство, не расценивая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца; — любая из сторон, уведомленная должным образом, не является на слушание дела, состав суда вправе продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся в деле доказательств. В ходе арбитражного разбирательства любая сторона до окончания устного слушания дела может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску при условии, что таким образом измененное требование по-прежнему охватывается арбитражным соглашением сторон (статья 40 Регламента). В случае увеличения размера исковых требований истец обязан уплатить дополнительную сумму, необходимую для покрытия арбитражного сбора, исходя из увеличенной цены иска. При невыполнении этого положения заявление об увеличении размера исковых требований остается без рассмотрения. Арбитражное разбирательство завершается вынесением арбитражного решения или постановлением о прекращении арбитражного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 55 Регламента (например, при отказе истца от своих требований). Решение по делу выносится в заседании суда после завершения арбитражного разбирательства. В соответствии со статьей 50 Регламента, если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то арбитражное разбирательство дела прекращается. По просьбе сторон состав суда может зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Согласно статье 52 Регламента после вынесения решения по делу состав суда оглашает его резолютивную часть сторонам, присутствовавшим в заседании. Арбитражное решение направляется сторонам секретариатом МКАС при ТПП Украины в течение 20 дней с даты принятия решения. Председатель МКАС при ТПП Украины имеет право в исключительных случаях продлить указанный срок. Следует помнить, что МКАС при ТПП Украины может обусловить направление решения сторонам полным покрытием расходов в связи с арбитражным разбирательством дела, если такие расходы не были ранее оплачены сторонами или одной из них. Решение МКАС при ТПП Украины является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения. При отказе от добровольного исполнения решение приводится в исполнение в принудительном порядке.

4. Отмена решения МКАС при ТПП Украины. После рассмотрения и окончательного разрешения спора в МКАС при ТПП Украины и вынесения арбитражного решения такое решение может быть отменено только судом на основании статьи 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», которая соответствует статье 34 Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли «О международном торговом арбитраже» (принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985). Для этого заинтересованной стороне необходимо подать соответствующее ходатайство об отмене арбитражного решения в суд по месту нахождения МКАС при ТПП Украины (в настоящее время — в Шевченковский районный суд г. Киева) в течение трех месяцев со дня получения арбитражного решения. Статьей 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены любого решения международного коммерческого арбитража, в том числе решения МКАС при ТПП Украины. При этом необходимо отметить, что арбитражное решение не подлежит проверке по существу правового спора. »

2. Арбитражное решение может быть отменено только в случае: 1) если сторона, которая заявляет ходатайство, представит компетентному суду доказательство того, что: — одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна; или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (Украины); или — сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или — решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; однако если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то отменена может быть только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, которые не охватываются арбитражным соглашением; или — состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж (Украины); или 2) если суд признает, что: — объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Украины; или — признание и исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Украины».

Следует отметить, что в указанном перечне оснований для отмены арбитражного решения в основном повторяются соответствующие положения статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее — Нью-Йоркская конвенция), устанавливающей основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Первую группу составляют основания, которые принимаются во внимание компетентным судом исключительно по просьбе стороны, на которой лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Их можно условно разделить на юрисдикционные основания (связанные с отрицанием арбитражного соглашения и компетенции арбитража) и процессуальные (связанные с недостатками при проведении арбитражного разбирательства, а также со вступлением в силу арбитражного решения и его оспариванием). Стороны, отрицающие юрисдикцию арбитража или силу арбитражного соглашения, чаще всего ссылаются на то, что арбитражное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не соблюдена форма арбитражного соглашения, не соблюдены требования законодательства, применяемого к действию арбитражного соглашения, арбитражное соглашение противоречит настоящему волеизъявлению сторон, спор не арбитрабельный. Так, например, Верховный Суд Украины постановлением от 13.10.2010 оставил без удовлетворения кассационную жалобу компании Arcelormittal Ambalaj Celigi Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 27.07.2009 и постановление апелляционного суда г. Киева от 09.12.2009, которыми было отменено арбитражное решение МКАС при ТПП Украины, оставив акты судов первой и второй инстанций в силе. Верховный Суд Украины исходил из того, что в контракте стороны указали арбитражное учреждение, которого не существует, а также из того, что арбитражное решение содержит выводы, которые выходят за пределы арбитражного соглашения, поскольку стороны не передавали на рассмотрение МКАС при ТПП Украины вопрос, касающийся толкования условий контракта. Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 06.09.2012 по делу N 2610/12586/2012 было отменено решение МКАС при ТПП Украины от 04.06.2007, вынесенное по делу АС N 80У/2007 по иску фирмы Bearco SA к государственному предприятию «Запорожский титано-магниевый комбинат» о возврате кредита. При вынесении решения суд руководствовался тем, что МКАС при ТПП Украины не проверил действительность дополнительного соглашения, которое меняет арбитражную оговорку, предусмотренную основным договором, с учетом того, что указанное дополнительное соглашение подписано только двумя из трех участников основного договора. То есть при постановлении решения МКАС при ТПП Украины не определил, является ли он надлежащим судом, уполномоченным решать спор по данному договору, поскольку в п. 16.2 договора указано, что все споры, связанные с договором, будут решаться в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Швейцарии, г. Женева, а также то, что этот договор регулируется и толкуется в соответствии с законами Швейцарии. В качестве процессуальных оснований для отмены арбитражного решения обычно указывают следующие: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, сторона по другим причинам не могла представить свои объяснения, состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Например, в постановлении Шевченковского районного суда г. Киева от 12.10.2012 по делу N 2610/20253/2012 одним из оснований для отмены решения МКАС при ТПП Украины от 22.05.2012 по делу АС N 397у/2011 было ненадлежащее уведомление стороны об арбитражном разбирательстве: заказные письма об арбитражном разбирательстве не вручались уполномоченным лицам ООО «Авиакомпания «Южные Авиалинии» под роспись, а лишь были оставлены в почтовом ящике. Однако по другому делу постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 11.04.2014 по делу N 761/34241/13-ц заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения МКАС при ТПП Украины в связи с тем, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что арбитражная процедура не отвечала соглашению сторон. Вторая группа содержит всего два основания, которые подлежат проверке судом, даже если ни одна из сторон на них не ссылается: неарбитрабельность спора по законодательству Украины и противоречие арбитражного решения публичному порядку Украины. Вопрос об арбитрабельности спора рассматривался нами выше. Что касается определения термина «публичный порядок Украины», законодательство Украины содержит несколько определений: в статье 228 Гражданского кодекса Украины, в статье 12 Закона Украины от 23.06.2005 N 2709-IV «О международном частном праве» и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 N 12 «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, принятых в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» (далее — Постановление N 12). Суды при рассмотрении ходатайств об оспаривании арбитражных решений руководствуются определением публичного порядка, приведенным в Постановлении N 12, а именно:

«под публичным порядком… следует понимать правопорядок государства, определяющие принципы и основы, которые составляют основу существующего в нем порядка (касаются его независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий и т.д.)».

Несмотря на недостаточную четкость, противоречие публичному порядку Украины встречается в практике в качестве основания для отмены арбитражного решения. Так, постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 05.12.2008 по делу N 6-326/2008 было отменено решение МКАС при ТПП Украины на основании нарушения арбитражным решением публичного порядка Украины. В частности, суд указал, что при вынесении решения МКАС при ТПП Украины положил в его основу отчет аудитора, чем нарушил требования относительно допустимости доказательств в Украине и тем самым нарушил публичный порядок Украины. Однако в другом случае Шевченковский районный суд г. Киева постановлением от 23.04.2013 по делу N 2610/27659/2012 отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП Украины. Заявитель обосновывал нарушение публичного порядка тем, что МКАС при ТПП Украины допустил возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, что запрещено законодательством Украины. Суд установил, что рассмотрение данного вопроса приведет к пересмотру арбитражного решения по существу, что противоречит Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже». Из общего анализа судебной практики относительно отмены арбитражных решений МКАС при ТПП Украины следует то, что удовлетворяется лишь незначительная часть ходатайств об отмене решений МКАС при ТПП Украины, чаще всего в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

5. Приведение в исполнение решения МКАС при ТПП Украины на территории Украины. В случае когда решение МКАС при ТПП Украины подлежит исполнению на территории Украины (например, когда должник находится на территории Украины), исполнение осуществляется в соответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже», Законом Украины от 21.04.1999 N 606-XIV «Об исполнительном производстве» (далее — Закон Украины «Об исполнительном производстве»), разделом VIII Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) и Постановлением N 12. Нью-Йоркская конвенция к таким решениям неприменима в силу того, что для Украины решения МКАС при ТПП Украины являются внутренними решениями.

Вместе с тем, несмотря на внутренний характер, решения МКАС при ТПП Украины сами по себе в силу вышеупомянутого Закона Украины «Об исполнительном производстве» не являются на территории Украины исполнительными документами. Для их исполнения требуется получение исполнительного листа, выдаваемого на основе определения государственного суда о предоставлении разрешения на принудительное исполнение. В силу ст. 392 ГПК Украины рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решений МКАС при ТПП Украины относится к компетенции местных судов общей юрисдикции по месту жительства (пребывания) или месту нахождения должника или его имущества. На практике частой ошибкой взыскателей является обращение с данным ходатайством в суд по месту нахождения МКАС при ТПП Украины (Шевченковский районный суд г. Киева), а не в суд по месту нахождения должника (его имущества). Ходатайства, поданные с нарушением правил подсудности, возвращаются. Решение МКАС при ТПП Украины может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, за исключением решения о взыскании периодических платежей, которое может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение всего срока проведения взыскания с погашением задолженности за последние три года.

Взыскатель (его представитель) подает в суд письменное ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины, которое должно содержать:

  1. имя (наименование) лица, подающего ходатайство, указание его места жительства (пребывания) или местонахождения;
  2. имя (наименование) должника, указание его места жительства (пребывания), его местонахождения или местонахождения его имущества в Украине;
  3. мотивы подачи ходатайства.

К ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины необходимо приложить:

  1. заверенную в установленном порядке копию решения, о принудительном исполнении которого подается ходатайство;
  2. официальный документ о том, что решение вступило в законную силу (если это не указано в самом решении);
  3. документ, удостоверяющий, что сторона, в отношении которой принято решение и которая не принимала участия в судебном процессе, была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела;
  4. документ, определяющий, в какой части или с какого времени решение подлежит исполнению (если оно уже исполнялось раньше);
  5. документ, удостоверяющий полномочия представителя (если ходатайство подается представителем);
  6. заверенный в соответствии с законодательством перевод перечисленных документов на украинский язык или язык, предусмотренный международными договорами Украины.

Для получения исполнительного документа на основании определения суда о принудительном исполнении решения МКАС при ТПП Украины необходимо уплатить судебный сбор, который составляет 0,5 размера минимальной заработной платы. В соответствии с положениями ГПК Украины при поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП Украины суд в пятидневный срок письменно уведомляет должника и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства. Рассмотрение ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения производится судьей единолично в открытом судебном заседании с извещением сторон о дате и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины может быть отказано по основаниям, предусмотренным в статье 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и статье 396 ГПК Украины (перечни оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, содержащиеся в указанных нормах, не совпадают между собой):

  1. если решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено (Украины), не вступило в законную силу (не стало обязательным для сторон), либо оно отменено, либо исполнение приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
  2. если сторона, в отношении которой принято решение, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что она не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела или о назначении арбитра, либо если сторона, против которой вынесено решение, по каким-либо уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
  3. если решение принято по делу, рассмотрение которого относится исключительно к компетенции суда или иного уполномоченного в соответствии с законом органа Украины;
  4. если принято решение суда Украины по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, вступившее в законную силу, или если в производстве суда Украины есть дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, возбужденное ранее времени возбуждения производства по делу в МКАС при ТПП Украины;
  5. если пропущен срок предъявления решения к принудительному исполнению в Украине — 3 года;
  6. если предмет спора по законам Украины не подлежит судебному разбирательству;
  7. если исполнение решения угрожало бы интересам Украины;
  8. если одна из сторон арбитражного соглашения была недееспособной;
  9. если арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (Украины);
  10. если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; однако если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
  11. если состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж (Украины);
  12. если суд признает, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Украины;
  13. если признание и исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Украины.

Анализ украинской судебной практики относительно приведения в исполнение решений МКАС при ТПП Украины показал, что случаи отказа местными судами в предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражных решений МКАС при ТПП Украины крайне редки. Наиболее распространенными основаниями для отказа в предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения являются следующие обстоятельства: — сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (например, постановление Центрального районного суда г. Николаева от 07.04.2014 по делу N 490/8342/13-ц); — арбитражное решение отменено на дату обращения для его принудительного исполнения (например, постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.05.2013); — арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон (например, постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 28.04.2012 по делу N 2610/3512/2012). Ранее украинские суды часто отказывали в исполнении решений МКАС при ТПП Украины по причине несоблюдения сторонами доарбитражного порядка урегулирования спора. В настоящее время по этому вопросу украинские суды руководствуются позицией Конституционного Суда Украины, выраженной в решении от 09.07.2002 N 15-рп/2002 по конституционному обращению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины. По мнению Конституционного Суда Украины, право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, другими нормативными правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Таким образом, отсутствие переговоров, которые оговорены сторонами в контракте на случай возникновения разногласий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не является препятствием для обращения в суд за защитой своего права, в том числе в арбитражный суд. Примером реализации такого подхода является постановление Апелляционного суда г. Киева от 05.03.2013 по делу N 22-ц/796/2930, в котором суд удовлетворил ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 27.10.2011 по делу АС N 80У/2011, хотя сторонами не была соблюдена процедура доарбитражного урегулирования спора. Апелляционный суд сослался на то, что непроведение предусмотренных контрактом переговоров в случае возникновения разногласий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не является препятствием для обращения в суд за защитой своего права. Достаточно часто украинские суды оставляют ходатайство о принудительном исполнении арбитражного решения без рассмотрения из-за непредставления необходимых документов, либо из-за представления документов, которые не соответствуют требованиям закона, либо из-за других процессуальных нарушений.

Например, постановлением Стрыйского горрайонного суда Львовской области от 24.04.2014 по делу N 456/1283/14-ц ходатайство компании «Медеко Истеблишмент ин Ликвидейшн» о предоставлении согласия на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 26.09.2012 по делу N 99у/2012 было оставлено без рассмотрения из-за представления стороной копии арбитражного решения, не заверенной МКАС при ТПП Украины. В целом украинскую судебную практику по рассмотрению ходатайств о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины на территории Украины можно назвать лояльной к арбитражу, направленной на обеспечение обязательности арбитражного решения и его исполнения.