Согласно части второй статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, банкротство которого вызвано лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, возлагается на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица.
При этом для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М» обратилось в экономический суд с иском к бывшему директору общества Г. о взыскании 319378134 бел.руб. в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.
В обоснование заявленных требований антикризисный управляющий указал, что решением экономического суда от 14.10.2014 в отношении ООО «М» открыто ликвидационное производство.
По состоянию на 19.10.2015 общая сумма непогашенных требований кредиторов ООО «М», включенная в реестр требований кредиторов, составляла 567567042 бел.руб.
Решением экономического суда от 18.03.2015 (дело N 40-5/2015) с участника общества К. в пользу ООО «М» было взыскано 162195040 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств управляющий просил взыскать оставшуюся непогашенную задолженность в размере 319378134 бел.руб. с бывшего директора ООО «М» Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Г. ссылался на то, что в период работы директором он соблюдал установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности, ООО «М» было платежеспособным, после его увольнения у общества оставалось имущество и имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (1182674070 бел.руб.).
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 156078007 бел.руб.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что банкротство ООО «М» вызвано действиями (бездействием) бывшего директора Г., который в период работы в качестве директора заключал и не исполнял надлежащим образом договоры (сделки).
В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании 163300127 бел.руб.) суд отказал, посчитав, что за неисполнение обязательств на указанную сумму ответчик нести ответственность не должен.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Г. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы Г. указал, что в период работы директором он соблюдал установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности, ООО «М» было платежеспособным, после его увольнения у общества оставалось имущество и имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (1182674070 бел.руб.).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Г. к субсидиарной ответственности не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
Согласно части второй статьи 11 Закона субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, банкротство которого вызвано лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, возлагается на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица.
При этом субсидиарные должники солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с положениями данной нормы иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов.
В силу части первой пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при привлечении к субсидиарной ответственности судам следует учитывать следующие обстоятельства:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, Г. являлся директором ООО «М» с 16.08.2013 по 09.12.2013, а с 10.12.2013 по 14.03.2014 директором являлся К. Кто работал в должности директора общества до 16.08.2013, по делу не установлено.
С 14.03.2014 ООО «М» находилось в процессе ликвидации, ликвидатором являлось закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ц».
23.07.2014 в отношении ООО «М» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.
В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности управляющим в деле о банкротстве должника не был сделан анализ финансового состояния и платежеспособности должника в установленном законодательством порядке, экспертиза финансового состояния и платежеспособности должника судом также не назначалась.
Таким образом, ни при рассмотрении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М», ни при рассмотрении дела N 40-5/2015 о привлечении К. к субсидиарной ответственности, ни по настоящему делу не был сделан обоснованный вывод о причинах и обстоятельствах, приведших к банкротству ООО «М».
При этом, как установлено судом по настоящему делу, при смене руководителя ООО «М» передача дел в ведение от одного директора к другому какими-либо письменными документами не оформлялась.
Отсутствуют и письменные документы, подтверждающие факт передачи документов бухгалтерского учета и отчетности от директора К. к ликвидатору, а от последнего к управляющему.
Из решения суда от 18.03.2015 по делу N 40-5/2015 также усматривается, что директором К. не были представлены доказательства, подтверждающие передачу дел ООО «М» ликвидатору — ЗАО «Ц», в том числе передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность истца.
В то же время из этого же решения суда следует, что в период нахождения должника в ликвидации у общества имелось имущество на общую сумму 63607000 бел.руб., а также имелись сведения о наличии документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО «М».
Несмотря на это, суд с учетом наличия непогашенной кредиторской задолженности ООО «М» в размере 572748873 бел.руб. и причинно-следственной связи действий (бездействия) директора К. взыскал с последнего в пользу ООО «М» 162195040 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении иска в остальной части (346946833 бел.руб.) отказал, мотивировав свой отказ тем, что за неисполнение обязательств в остальной части ответчик нести ответственность не должен, а дебиторская задолженность в размере 63607000 бел.руб. не была возвращена из-за упущений антикризисного управляющего.
При этом указанным решением не была установлена вина иных лиц в доведении ООО «М» до экономической несостоятельности (банкротства).
Не представлено по настоящему делу убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность Г. по долгам ООО «М».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Г. утверждал, что в период работы директором он соблюдал установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности, ООО «М» было платежеспособным, после его увольнения у ООО «М» оставалось имущество и имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (1182674070 бел.руб.).
В подтверждение своих возражений ответчик сослался на копию программы «1С:Бухгалтерия» истца, копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 год, бухгалтерский баланс на 30.11.2013, пояснения Т., Ч., М.
В данном случае, по утверждению Г., отсутствует причинно-следственная связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания общества банкротом.
Однако суд, не принимая во внимание указанные доводы ответчика, каких-либо доказательств в их опровержение не привел, посчитав, что факт заключения ответчиком договоров (сделок), их исполнение (неисполнение) является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М».
При этом суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве основанием для привлечения директора Г. к субсидиарной ответственности по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» может являться лишь установление того обстоятельства, что экономическая несостоятельность (банкротство) общества вызвана его действиями (бездействием).
Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействие) Г. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде признания ООО «М» экономически несостоятельным (банкротом).
Утверждения суда о том, что допущенные нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в заключении и неисполнении договоров (сделок), находятся в причинно-следственной связи с экономической несостоятельностью (банкротством) ООО «М», образованием задолженности перед кредиторами на сумму 156078007 бел.руб., не основаны на материалах дела и носят лишь предположительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Г. и экономической несостоятельностью (банкротством) ООО «М».
Не было учтено судом и положение части пятой статьи 11 Закона, в соответствии с которым иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов.
Суд не обосновал со ссылками на положения действующего законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) свое решение в части взыскания с Г. 156078007 бел.руб. не в солидарном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2015 подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Г.