Обстоятельства: Стороны заключили договор юридического представительства и договор на оказание юридических услуг. Данные услуги не были оплачены заказчиком в установленный срок.
Требование: О взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку представленные суду доказательства содержали в себе стоимость юридических услуг, оказание которых запрещено законодательством.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.06.2016 (дело N 163-2/2016/571а)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (далее — ИП Б.) на решение экономического суда г. Минска от 3 мая 2016 г. по делу N 163-2/2016 по иску индивидуального предпринимателя Б. к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 215 784 635 рублей, из которых 98 800 000 рублей — основной долг, 98 800 000 рублей — пеня, 18 184 635 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей: лица, подавшего апелляционную жалобу (истца), ответчика — Ш. и П.,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 3 мая 2016 г. по делу N 163-2/2016 ИП Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б») 215 784 635 рублей, из которых 98 800 000 рублей — основной долг, 98 800 000 рублей — пеня, 18 184 635 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами; истцу из бюджета возвращено 126 461 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание подписание ответчиком без замечаний и претензий по качеству оказанных услуг всех актов сдачи-приемки выполненных работ; стоимость оказанных услуг была в установленном порядке согласована сторонами, и фактически услуги были оказаны.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 3 мая 2016 г. по делу N 163-2/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б. — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договора на оказание юридических услуг и юридического представительства от 1 декабря 2014 г., от 3 января 2015 г., от 2 февраля 2015 г., от 2 марта 2015 г., от 2 апреля 2015 г., от 2 мая 2015 г., в качестве предмета которых указана передача заказчиком исполнителю непрофильных функций по организации претензионной, исковой и договорной работы, а именно оказание юридических услуг, включая представительство от имени заказчика в государственных органах, в хозяйственных судах, арбитражных, третейских судах и иных органах, юридическое сопровождение деятельности заказчика, разработка проектов договоров (контрактов) и других документов, связанных с осуществлением заказчиком производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, подготовка претензий и исковых материалов по различным договорам.
Разделом 5 перечисленных договоров определена стоимость выполняемых работ, которая составила:
- По договору от 1 декабря 2014 г. — 14 800 000 рублей,
- По договору от 3 января 2015 г. — 16 000 000 рублей,
- По договору от 2 февраля 2015 г. — 16 000 000 рублей,
- По договору от 2 марта 2015 г. — 16 000 000 рублей,
- По договору от 2 апреля 2015 г. — 18 000 000 рублей,
- По договору от 2 мая 2015 г. — 18 000 000 рублей.
К каждому из перечисленных договоров сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг на сумму, одинаковую с указанной ценой договора. При этом в каждом из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 31 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г., от 28 февраля 2015 г., от 30 марта 2015 г., от 30 апреля 2015 г., от 30 мая 2015 г. в качестве выполненной работы указано, в том числе, представление интересов заказчика в экономических судах Республики Беларусь при рассмотрении исковых заявлений и заявлений о возбуждении приказного производства.
Со ссылкой на неоплату части стоимости выполненной работы в размере 98 800 000 рублей и неудовлетворение претензии об оплате в добровольном порядке истец обратился с иском в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по состоянию на 2 февраля 2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил положения законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности по оказанию юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг и юридического представительства и актов сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся основанием исковых требований, истец принял на себя обязательство и фактически оказывал услуги по представлению интересов заказчика в судах, рассматривающих экономические дела.
При этом в ряде договоров указаны конкретные дела, по которым истец будет выступать представителем ответчика: в экономическим суде г. Минска по заявлению ООО «Г» к ОАО «Б» о взыскании 843 488 640 рублей; в экономическом суде г. Минска по требованиям из договора строительного субподряда от 1 сентября 2011 г. между ОАО «Б» и КУП «М» о списании 1 042 350 879 рублей; в экономическом суде г. Минска по требованиям из договора купли-продажи от 3 апреля 2014 г. между ОАО «Б» и ООО «Г» на сумму 88 370 956 рублей.
Пунктом 342 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. N 450, дано понятие юридических услуг как составляющей лицензируемую деятельность услуги. Право быть представителем в судах, за исключением третейских и международных арбитражных, в состав услуг, оказываемых лицом на основании лицензии, не входит.
Указание в актах на представление интересов заказчика при рассмотрении заявлений о возбуждении приказного производства вообще не может являться услугой, поскольку согласно части первой статьи 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) приказным производством является вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя, в связи с чем истец в принципе не мог участвовать в судебных заседаниях.
Кроме того, согласно пункту 4.3 рассматриваемых договоров заказчик обязался принять отчет исполнителя об исполнении договора. Никаких отчетов об исполнении, либо иных первичных документов, или расшифровок, какие же услуги на самом деле были оказаны по каждому из рассматриваемых договоров, которые бы подтверждали вид и объем оказанных услуг, истцом не представлено; представленные акты фактически дублируют раздел 3 договоров, содержащих общее перечисление видов подлежащих оказанию услуг, из них невозможно установить, например, проекты каких договоров, претензий, исковых заявлений, обращений в государственные органы и организации разрабатывал и подготавливал непосредственно истец. Фактически все представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются идентичными и содержат некое общее перечисление видов услуг.
При этом, как следует из материалов дела, в ОАО «Б» имеется отдел организационно-правовой работы, и никаких доказательств передачи работниками данного отдела либо иных служб истцу каких-либо первичных документов предприятия для последующей их обработки и выполнения на их основе каких-либо заданий (подготовки проектов, претензий, исков) либо дачи консультаций по конкретно поставленным задачам предприятия не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Ф. о проделанной Б. работе. Доказательства передачи заказчиком исполнителю фронта работ, а также возврата обработанной документации и передачи результата выполненной работы заказчику отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений части второй статьи 108 ХПК, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться бесспорным основанием для оплаты стоимости услуг, поскольку содержат как стоимость услуг, право на оказание которых истцу как индивидуальному предпринимателю законодательством не предоставлено, так и общее неконкретизированное перечисление услуг, переписанных из предмета договора. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные без замечаний и возражений по стоимости и по качеству акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг являются бесспорным основанием для удовлетворения требований по оплате, являются несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на включение в пункт 5.1 договоров условия о том, что стоимость выполненных исполнителем работ, оказанных услуг определяется в зависимости от сложности и актуальности услуги, и времени, затраченного исполнителем на ее оказание, в актах сдачи-приемки оказанных услуг также не содержится отражения стоимости фактически оказанных услуг с учетом перечисленных критериев, а также затраченного времени.
В силу перечисленных норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ввиду непредставления истцом доказательств фактического оказания именно разрешенных законодательством видов услуг, а также содержания, объема и стоимости фактически оказанных услуг, и, как следствие, — об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение срока оплаты основного долга.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ИП Б. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса ИП Б. подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 3 мая 2016 г. по делу N 163-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б. — без удовлетворения.
Возвратить ИП Б. из бюджета 730 584 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.