Как известно, в теории гражданского права под непреодолимой силой понимается наступление чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в результате которых причиняется вред имущественным правам и интересам, не исполняются договорные отношения и др.
Практическое значение имеет применение нормы п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которой, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В экономических судах имеется определенная практика оценки доводов и ссылок, приводимых в отзывах ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на действие непреодолимой силы как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Так, согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Рассмотрим несколько конкретных примеров из судебной практики.
Пример 1. Экономическим судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью к банку о внесении изменений в два кредитных договора путем исключения из договоров ряда пунктов с 08.10.2013, освободив истца от гражданско-правовой ответственности в форме уплаты санкций по кредитным договорам до окончания действия непреодолимой силы. Правовыми основаниями иска указаны ст. 311, п. 3 ст. 372, ст. 420 – 422 ГК.
Судом установлено, что кредиты были выданы на приобретение имущественного комплекса – завода и текущую инвестиционную деятельность.
Из смысла ч. 10 ст. 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) следует обязанность кредитополучателя, не возвратившего (не погасившего) кредит в срок, в период со следующего дня после истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.
Из содержания абз. 6 ст. 140 БК следует, что условия об ответственности кредитодателя и кредитополучателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по кредитному договору являются существенными условиями кредитного договора.
Кредитодатель на неоднократные предложения кредитополучателя о внесении изменений в договоры ответил отказом.
Заключенными между истцом и ответчиком кредитными договорами основания для изменения их условий не предусмотрены. Кредитными договорами существенное изменение обстоятельств не исключено из оснований для его изменения.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 421 ГК, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, являются обстоятельства непреодолимой силы. Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам возникло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем кредитополучатель подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам на основании п. 3 ст. 372 ГК.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на выявление в апреле 2013 г. аварийно-опасного технического состояния одного из цехов завода, временную остановку деятельности предприятия приказом директора, затем предписания Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь о приостановлении (запрещении) деятельности с 27.06.2013 аварийного цеха.
Из представленного в дело технического заключения от 19.08.2013 следует, что проводилась оценка технического состояния строительных конструкций цеха завода, здание возведено в начале 70-х годов, капитальный ремонт основных несущих конструкций не проводился, с учетом износа технологических конструкций физический износ здания в целом превышает 71 процент, конструктивные параметры ряда строительных конструкций главного корпуса не соответствуют требованиям нормативных документов, ремонтно-восстановительные мероприятия необходимо выполнять при выведенном из эксплуатации здании. Сведений о возникновении аварийно-опасного технического состояния цеха завода вследствие действия стихийных сил природы, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в заключении не содержится. Выводов о невозможности проведения ремонтных работ заключение также не содержит.
Аварийно-опасное состояние цеха завода истец считает непреодолимой силой, а также запретительные решения компетентных органов, создающих юридическую невозможность исполнения обязательств, – равнозначными по последствиям непреодолимой силы.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из смысла ч. 1 п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 “О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров” следует, что при рассмотрении споров об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суды должны учитывать, что само существо договора может не позволить отнести существенное изменение обстоятельств к основанию для его изменения или расторжения.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в кредитные договоры путем исключения из них пунктов об уплате повышенных процентов и ответственности кредитополучателя. При этом суд также исходит из принципа свободы договора, равенства участников гражданских отношений, существа кредитного договора, отсутствия действия непреодолимой силы. Решение суда обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено без изменения.
Пример 2. Экономическим судом рассмотрен иск прокурора в интересах открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственности (Украина) о взыскании неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылались на то, что в соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар в течение 2013 года на общую сумму 400000 дол. США. Товар оплачен в полном размере с просрочкой. На основании п. 1.3 договора поставки прокурором к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 100000 дол. США за просрочку платежа за период с 28.11.2013 по 24.11.2014. Компетенция экономического суда по рассмотрению спора определена в п. 10.1 договора поставки. Применимым правом стороны избрали действующее законодательство Республики Беларусь (п. 10.2 договора поставки). Валюта платежа по договору поставки – доллары США (согласно п. 3.2 договора поставки). Срок оплаты – 30 банковских дней с даты поставки (п. 3.1 договора поставки).
Позиция ответчика, изложенная в отзыве, сводилась к следующему. Национальным банком Украины в 2014 году был принят ряд постановлений, в которых устанавливался специальный порядок покупки иностранной валюты, в частности, постановлением Правления Национального банка Украины от 06.02.2014 N 49 “О мерах по деятельности банков и проведения валютных операций” были установлены правила о перечислении для покупки иностранной валюты с отдельного (специального) счета гривен соответственно не ранее шестого операционного дня, затем в вышеназванное постановление были внесены изменения постановлением Правления Национального банка Украины от 18.01.2014 N 137 “О внесении изменений в постановление Правления Национального банка Украины от 06 февраля 2014 года N 49”, в соответствии с которым соответствующие перечисления осуществлялись не ранее пятого операционного дня. Однако постановлением Правления Национального банка Украины от 28.03.2014 N 172 “Об урегулировании деятельности финансовых учреждений и проведении валютных операций” было установлено, что перечисление для покупки иностранной валюты с отдельного (специального) счета гривен осуществляется не ранее четвертого операционного дня. Издание вышеназванных постановлений ответчик расценил как действие непреодолимой силы, в подтверждение чего представил сертификат Торгово-промышленной палаты Украины о наступлении форс-мажорных обстоятельств, соответственно просит в иске отказать.
Суд не принял во внимание доводы ответчика, нашел их необоснованными. При этом суд, в частности, исходил из содержания п. 8.3 договора поставки о переносе срока исполнения обязательства в случае действия непреодолимой силы, периода, за который насчитана неустойка (от 70 до 269 дней), и сроков оплаты, указанных в договоре поставки, инвойсах и учтенных в расчете штрафных санкций – 30 банковских дней, и пришел к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности либо переноса срока исполнения обязательств по оплате в данном случае не имеется. Иск удовлетворен в полном размере, решение вступило в законную силу.
Пример 3. Ответчик в отзыве на иск о взыскании основного долга и неустойки по внешнеэкономическому контракту основной долг признал в полном объеме, однако просил на основании п. 1 ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) освободить его частично от ответственности в виде неустойки, так как сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. В период с марта по сентябрь 2011 г. ответчик не имел возможности приобрести валюту до открытия дополнительной сессии на валютной бирже. Общеизвестным, как полагал ответчик, и не подлежащим доказыванию является факт невозможности в период с марта по сентябрь 2011 г. (открытие дополнительной сессии на бирже) приобретения валюты на внутреннем рынке Республики Беларусь. При заключении внешнеэкономического контракта ответчик не мог предвидеть возникновения фактически сложившейся ситуации и не мог ее контролировать.
Однако суд удовлетворил иск в полном размере. Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее. Наступление обстоятельств, изложенных ответчиком, не является непреодолимой силой и от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта не освобождает. Экономический эффект от исполнения первоначальных условий внешнеэкономического контракта для каждой из сторон может существенно измениться, но это не влечет освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого контракта. Решение суда обжаловано в вышестоящие инстанции, оставлено без изменения.