Статья 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) содержит перечень оснований, при которых суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления.
Если основания, указанные в абзацах третьем и четвертом части первой статьи 164 ХПК, дают полную картину вышеуказанных оснований, то абзац второй части первой статьи 164 ХПК лишь указывает на то, что спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.
В связи с этим следует обратиться к положениям ХПК, конкретизирующим дела (споры), которые подлежат рассмотрению в экономическом суде:
- статья 43 ХПК — дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;
- статья 44 ХПК — дела по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении;
- статьи 39, статьи 41 и 47 ХПК — если спор связан с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью;
- часть вторая статьи 39, статьи 45 — 47 ХПК — иные дела.
Рассмотрим примеры из судебной практики, когда спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде.
Пример. Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — суд первой инстанции) гражданке Ивановой К. было отказано в принятии искового заявления к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь об установлении факта нарушения гражданских прав.
Гражданка Иванова К. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим делам) с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции и принятии дела к рассмотрению.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывала на то, что судебное постановление является незаконным и необоснованным по причине нарушения судом законодательства, поскольку в силу части второй статьи 39 ХПК, пункта 3 части первой статьи 37, пункта 5 статьи 335, пункта 8 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и статьи 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь данный спор подведомственен суду, рассматривающему экономические дела.
Судебная коллегия по экономическим делам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 ХПК при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
На основании статьи 164 ХПК определением суда первой инстанции истцу Ивановой К. было отказано в принятии искового заявления к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь об установлении факта нарушения гражданских прав.
В силу положений абзаца второго части первой статьи 164 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» споры, предусмотренные статьей 42 ХПК, участниками которых являются, с одной стороны, государственные органы, органы местного управления и самоуправления, должностные лица, а с другой — юридические лица, индивидуальные предприниматели, хозяйственный суд рассматривает с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ХПК и иными законодательными актами.
Частью первой статьи 42 ХПК установлено, что суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В соответствии с правилами подведомственности, установленными процессуальным законом (статья 37 ГПК), судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций; по спорам юридических лиц в случаях, установленных ГПК и иными законодательными актами; возникающим из административно-правовых отношений (статья 335 ГПК); особого производства (статья 361 ГПК); приказного производства (статья 394 ГПК).
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений части второй статьи 39 ХПК суду, рассматривающему экономические споры, подведомственны споры в том числе с участием граждан, был признан несостоятельным на основании следующего.
Основными критериями, по которым проводится разграничение компетенции между судом и судом, рассматривающем экономические споры, при определении подведомственности конкретного дела, являются субъектный состав и характер спора.
Как усматривалось из представленных материалов, истец Иванова К. не являлась индивидуальным предпринимателем, ранее не обладала статусом индивидуального предпринимателя и спорное правоотношение не связано с осуществлением гражданкой Ивановой К. предпринимательской деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку определением районного суда гражданке Ивановой К. было отказано в возбуждении производства по делу, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические споры, был признан необоснованным в силу следующего.
Согласно определению районного суда основанием к отказу в принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по заявлению Ивановой К. и Петрова П. послужил тот факт, что районный суд пришел к выводу, что данный спор не может быть разрешен в порядке особого производства в силу пункта 8 статьи 246 ГПК, поскольку имеется наличие спора о праве (спора о возврате заемных денежных средств). Ввиду изложенных обстоятельств кассационная жалоба Ивановой К. была оставлена без удовлетворения.
Пример. Определением суда первой инстанции было возвращено исковое заявление акционера Сидорова С. к открытому акционерному обществу «П» (далее — ОАО «П») о взыскании стоимости акций и дивидендов, а также приложенные к нему документы.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Сидоров С. обратился в Судебную коллегию по экономическим делам с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции этого суда и принять новое судебное постановление, присудив в пользу истца Сидорова С. сумму в размере стоимости акций и дивидендов.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что примененное судебными инстанциями материальное право не относится к правоотношениям, возникшим между Сидоровым С. как акционером и ОАО «П».
Судебная коллегия по экономическим делам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Как усматривалось из представленных материалов, определением суда первой инстанции исковое заявление Сидорова С. к ОАО «П» о взыскании стоимости акций и дивидендов в сумме X руб. на основании абзаца восьмого первой части статьи 163 ХПК было возвращено.
В соответствии с указанной нормой суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если заявлены требования, которые в соответствии с законодательством должны быть рассмотрены в деле об экономической несостоятельности (банкротстве).
Согласно части первой пункта 7 постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 163 ХПК подлежит возвращению заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданное должником или иными лицами, при наличии в производстве суда дела о банкротстве того же должника. Лицу, подавшему заявление, разъясняется порядок предъявления требований в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).
Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что определением суда первой инстанции в отношении ОАО «П» было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.
Согласно статье 265 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются судом, рассматривающим экономические дела, по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем шестнадцатым части первой статьи 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон об экономической несостоятельности (банкротстве)) все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом об экономической несостоятельности (банкротстве).
Исходя из указанной нормы Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, предъявление каких-либо требований в порядке искового производства законодательством исключается.
В силу положений статей 89, 92 — 96, 103 Закона об экономической несостоятельности (банкротстве) все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены путем направления управляющему заявления о требованиях, а также в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм материального права кассационная жалоба Сидорова С. была оставлена без удовлетворения.