Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу 05.05.2005 был заключен договор строительного субподряда N 09/05-2005 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений от 10.10.2005 N 1, от 20.09.2005 N 2, от 09.12.2005 N 3) (далее — договор), согласно которому производственное республиканское унитарное предприятие «А» (далее — истец, субподрядчик) выполнило комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса (фундаментная плита с бетонной подготовкой, колонны, перекрытия, стены и диафрагмы жесткости, лестницы, шахты лифтов) на объекте.
Согласно подпункту 3.1 договора закрытое акционерное общество «Б» (далее — ответчик, генподрядчик) обязалось производить расчеты по стоимости выполненных за месяц работ и произведенных затрат за вычетом перечисленных авансов. Причем 5% стоимости выполненных работ резервировались генподрядчиком до окончания субподрядчиком работ по договору.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании представители истца указали, что предусмотренные договором работы ими были выполнены в полном объеме, что, по их мнению, подтверждается актом приемки выполненного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса объекта без даты, а также актом приемки объекта законченного строительством в эксплуатацию от 30.12.2006.
Представители ответчика в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении указали, что согласно акту от 10.08.2006 N 1 «О браке, недоделках» субподрядчиком работы были выполнены некачественно, генподрядчику пришлось привлечь для устранения допущенных субподрядчиком недостатков сторонние организации. В связи с чем, не признавая в полном объеме исковые требования, представители ответчика просили дополнительно взыскать с субподрядчика 98164529 руб. убытков и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик, обнаруживший при приемке недостатки выполненной работе, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Представленные субподрядчиком хозяйственному суду акты сдачи-приемки выполненных работ за май 2005 г. N 1, за июнь 2005 г. N 2, за июль 2005 г. N 3, за август 2005 г. N 4, за сентябрь 2005 г. N 5, за октябрь 2005 г. N 6, за ноябрь 2005 г. N 7, за декабрь 2005 г. N 8, за январь 2006 г. N 1, за февраль 2006 г. N 2, за март 2006 г. N 3, за апрель 2006 г. N 4, за май 2006 г. N 5, за июнь 2006 г. N 6 подписаны представителями как субподрядчика, так и генподрядчика без замечаний.
Также без замечаний подписаны представителями субподрядчика, технического надзора заказчика и проектной организации акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 31.05.2005, от 14.06.2005 (5 актов), от 23.06.2005 (4 акта), от 01.07.2005, от 05.07.2005, от 07.07.2005, от 08.07.2005, от 14.07.2005, от 15.07.2005, от 16.07.2005, от 20.07.2005 (2 акта), от 21.07.2005 (3 акта), от 25.07.2005, от 26.07.2005, от 27.07.2005 (3 акта), от 28.07.2005 (2 акта), от 29.07.2005, от 30.07.2005, от 05.08.2005, от 08.08.2005 (2 акта), от 12.08.2005, от 17.08.2005, от 18.08.2005, от 20.08.2005, от 26.08.2005, от 05.09.2005, от 06.09.2005, от 08.09.2005, от 09.09.2005, от 12.09.2005, от 16.09.2005, от 22.09.2005, от 30.09.2005, от 03.10.2005, от 05.10.2005, от 12.10.2005.
Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 утверждена форма С-11 «Акт о браке, недоделках». Этот акт согласно пункту 14 Инструкции о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13, составляется комиссией в случае выявления при производстве строительно-монтажных работ брака, недоделок и служит основанием для расчета стоимости работ по исправлению брака, устранению недоделок.
Хозяйственный суд посчитал, что составленный между сторонами акт от 10.08.2006 N 1 о браке, недоделках (форма С-11) частично соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Так, в акте содержится указание только на наличие недостатков (по вертикали отклонение поверхности колонн, стен; по горизонтали — поверхности потолков; наплывы; отколы на поверхности колонн, лестничных маршах; выявлено наличие элементов опалубки в теле бетона; монтаж вентблоков выполнен не по проектным узлам; отсутствует защитный слой армирования бетона), однако не указаны местонахождение, площадь и объем брака, кроме того, нет расчета стоимости работ по исправлению брака, устранению недоделок.
Несмотря на неоднократные просьбы хозяйственного суда, генподрядчиком документальное подтверждение местонахождения, площади и объема брака не было представлено.
Как следует из указанного выше акта, комиссия приняла решение об устранении дефектов с 11.08.2006 (из расчета два дня на один этаж). В случае невыполнения обязательств дефекты устраняются силами генподрядчика за счет субподрядчика.
Между сторонами 05.10.2006 был подписан акт, согласно которому субподрядчиком частично устранены замечания, содержащиеся в акте от 10.08.2006 (выполнена шлифовка потолков в полном объеме на 2, 5, 8, 9, 10, 11 этажах и частично на 1 и 6 этажах).
Комиссия приняла решение о том, что устраненные дефекты будут предоставлены дополнительно субподрядчику актом (форма С-2) с расчетом в текущих ценах, не устраненные субподрядчиком дефекты должны быть исправлены в срочном порядке, в противном случае работы будут выполнены генподрядчиком за счет субподрядчика с предоставлением расчета в текущих ценах.
Как следует из материалов дела, согласно акту приемки выполненного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса объекта без даты представители генподрядчика приняли без замечаний выполненный субподрядчиком комплекс предусмотренных договором работ.
Кроме этого, генподрядчик письмом от 01.01.2007 N 10 признал наличие задолженности перед субподрядчиком в размере 5% резерва за выполненные последним строительно-монтажные работы.
Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком были выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы.
Указанный вывод суда также подтверждается объяснениями прораба истца от 18.07.2007, расчетами зарплаты строительного участка за сентябрь, октябрь 2006 года, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2006 года, актом от 31.10.2006 о списании строительных материалов.
Хозяйственный суд признал несостоятельными утверждения генподрядчика о том, что недоделки были устранены иными организациями. Так, предметом заключенных договоров генподрядчиком с закрытым акционерным обществом «В» (договор от 06.07.2006 N 61/07-2006) и обществом с ограниченной ответственностью «Г» (договор от 21.07.2006 N 72/07-2006) было выполнение внутренних штукатурных работ.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства или договора не вытекает иное.
Хозяйственный суд критически отнесся к представленным генподрядчиком актам от 13.08.2007 (к договорам от 06.07.2006 N 61/07-2006 и от 21.07.2006 N 72/07-2006) и от 09.08.2007 (к договору от 10.11.2004 N 31/Д), уточняющим работы, выполненные по договорам, поскольку указанные акты не являются дополнительными соглашениями к договорам, а были подписаны в процессе рассмотрения дела в хозяйственном суде и после прекращения действия основных договоров.
Представленный генподрядчиком акт без даты на дополнительные работы составлен и подписан только генподрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного акта субподрядчику не было представлено.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку субподрядчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им предусмотренных договором работ, исковые требования в части взыскания недоплаченной генподрядчиком суммы в размере 5% резерва подлежат удовлетворению. В связи с тем, что генподрядчик не доказал, что устранение дефектов производилось им за счет собственных средств, а также с привлечением иных субподрядчиков, требование о взыскании с субподрядчика понесенных им расходов удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, по мнению хозяйственного суда генподрядчик пытался взыскать с субподрядчика денежные средства в двойном размере, поскольку им уже была недоплачена сумма в размере 5% резерва.
Хозяйственный суд также согласился с представленными сторонами расчетами пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением хозяйственного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец выполнил работы по договору некачественно и не в срок. Представленные в дело документы, по мнению ответчика, по первоначальному иску подтверждают как наличие дефектов в выполненных работах, так и согласованный сторонами порядок по их устранению. Согласно доводам апеллянта стоимость затрат по устранению дефектов выполненных работ на сумму 79202453 руб. исключает удовлетворение первоначального иска и подтверждает правомерность требований по встречному иску.
По результатам рассмотрения дела, а также с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция хозяйственного суда пришла к выводу, что решение хозяйственного суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Подпунктом 3.6 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).
Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных истцом работ за май 2005 г. — июнь 2006 г. свидетельствуют о том, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 211331916 руб.
Акт приемки объекта, законченного строительством, от 30.12.2006 свидетельствует о том, что у ответчика возникла обусловленная подпунктом 3.1 договора обязанность по оплате 5% резервированных сумм.
Доводы ответчика о наличии недостатков (брака) по выполненным работам, установленные уже после их сдачи-приемки, обоснованно не приняты судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее удовлетворение требований истца по первоначальному иску.
Заявленная ответчиком сумма убытков в размере 79202453 руб. не устанавливает стоимость работ, выполненных истцом некачественно, а определяет его затраты по устранению дефектов. Указанное обстоятельство, а также отсутствие претензии именно по конкретным актам принятых работ (этапов) свидетельствуют о том, что фактически возражения ответчиком основаны уже на встречных требованиях, которые не исключают удовлетворения требований истца, а направлены к зачету.
Таким образом, является обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 82894467 руб. основного долга.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора, статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь правомерно начислены истцом и взысканы судебным постановлением с ответчика 3861974 руб. (проценты за период с 01.01.2007 по 05.06.2007), т. к. после момента сдачи объекта в эксплуатацию у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету за выполненные работы.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 9.1 договора установлено, что генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа.
Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, в связи с чем подлежит изменению.
Так, с учетом установленного предела ответственности, требования истца являются правомерными в части взыскания пени в размере 8289446 руб.
В то же время, учитывая факт взыскания неустойки наряду с процентами, оплату выполненных работ в объеме, за исключением оспоренных 5% их стоимости, апелляционная инстанция на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшила подлежащую взысканию пеню до 5000000 руб.
Таким образом, по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 82894467 руб. основного долга, 3861974 руб. процентов, 5000000 руб. пени, а в остальной части требований по первоначальному иску надлежит отказать.
Ответчик заявил ко взысканию с истца 79202453 руб. убытков и 18962499 руб. пени (встречные исковые требования). Убытки заявлены ко взысканию как стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных некачественно, а именно: 17324153 руб. — стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом «В», 25216467 руб. — стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Г», и 36661833 руб. — стоимость самостоятельно выполненных работ.
Неустойка заявлена ко взысканию за просрочку выполнения работ истцом за апрель, май и июнь 2006 г. на основании подпункта 9.2 договора, т. к. окончательный срок выполнения работ был определен дополнительным соглашением от 09.12.2005 N 3 к договору — март 2005 г.
Решением суда первой инстанции указанная неустойка взыскана в полном объеме.
Подпункт 9.2 договора устанавливает ответственность субподрядчика (ответчика по встречному иску) за нарушение сроков выполнения работ. Акт приемки выполненного комплекса работ подтверждает правомерность начисленной ко взысканию с истца неустойки в сумме 18962499 руб. пени.
Однако при принятии решения суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так, за апрель 2006 г. к сдаче было просрочено выполнение работ на сумму 261765397 руб., в мае выполнены работы на сумму 149298906 руб. и за июнь 2006 г. — 43408879 руб. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика добровольно принимались меры по существенному освоению объема подлежащих выполнению работ. Доказательств наличия убытков, сопоставимых с суммой неустойки, от просрочки ответчиком выполнения работ истец не представил.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части надлежит изменить и уменьшить сумму подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь до 5000000 руб.
В требованиях ответчика о взыскании убытков суд отказал, поскольку пришел к выводу, что составленный между сторонами акт о браке, недоделках (форма С-11) от 10.08.2006 N 1 частично соответствует предъявляемым законодательством требованиям и не содержит указания на местонахождение, площадь и объем брака, а также расчета стоимости работ по исправлению брака, устранению недоделок. Суд, исходя из объяснений прораба истца от 18.07.2007, расчетов зарплаты строительного участка за сентябрь, октябрь 2006 г., табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2006 г., акта от 31.10.2006 о списании строительных материалов, признал, что брак устранен самим ответчиком. Признаны судом несостоятельными утверждения генподрядчика о том, что недоделки были устранены иными организациями.
Указанные выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В статье 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе такого, как производственная мощность предприятия. Согласно пункту 3 части 1 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Представленный в дело акт о браке, недоделках (форма С-11) от 10.08.2006 N 1 свидетельствует о том, что заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком установлены и описаны недостатки выполненных истцом на объекте работ.
При этом сторонами был согласован порядок и срок их устранения — с 11.08.2006 (из расчета два дня на один этаж). В случае не выполнения обязательств дефекты устраняются силами генподрядчика за счет субподрядчика.
Актом от 05.10.2006 представители истца и ответчика уже установили, что на 05.10.2006 субподрядчиком устранена только часть недостатков.
При этом из актов от 11.08.2006 и от 05.10.2006 следует, что стороны не имели разногласий по факту наличия недостатков, их характера и объемов по выполненной субподрядчиком работе, определили порядок устранения дефектов — поэтажно.
Кроме того, как актом от 11.08.2006, так и актом от 05.10.2006 стороны определили, что неустраненные дефекты будут исправляться самим генподрядчика с расчетом в текущих ценах.
С учетом того, что после 05.10.2006 документов на выполнение работ по устранению дефектов со стороны субподрядчика нет, но по акту от 30.12.2006 объект принят в эксплуатацию, соответственно окончательно установленные по акту от 11.08.2006 дефекты были устранены самим генподрядчиком.
Принятые судом первой инстанции как доказательства выполнения в полном объеме работ со стороны субподрядчика объяснения прораба от 18.07.2007, расчеты зарплаты строительного участка за сентябрь, октябрь 2006 г., табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2006 г., акт от 31.10.2006 о списании строительных материалов не являются надлежащими доказательствами по делу, т. к. являются документами, составленными в одностороннем порядке, и не отражают объемы и виды выполненных работ.
В качестве удостоверения факта устранения дефектов в полном объеме субподрядчиком должны были быть представлены доказательства сдачи работ по устранению дефектов субподрядчиком, но они у ответчика по встречному иску отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений статей 14, 364, пункта 3 части 1 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь надлежит признать правомерными требования ответчика по возмещению своих расходов по устранению недостатков выполненной истцом работы, т. к. актами от 11.08.2006 и от 05.10.2006 стороны согласовали право генподрядчика на устранение их своими силами.
При определении объема подлежащих возмещению убытков апелляционная инстанция признала правомерными выводы суда первой инстанции в части непринятия в качестве подлежащих возмещению ответчику расходов в сумме 17324153 руб. (стоимость работ закрытого акционерного общества «В») и 25216467 руб. (стоимость работ общества с ограниченной ответственностью «Г»).
Как установлено, предметом договоров, заключенных генподрядчиком с закрытым акционерным обществом «В» (договор от 06.07.2006 N 61/07-2006) и обществом с ограниченной ответственностью «Г» (договор от 21.07.2006 N 72/07-2006), было выполнение внутренних штукатурных работ. Соответственно, без данных о наличии соглашения на выполнение дополнительных объемов работ по устранению дефектов по работам, выполненным истцом вне предмета договора от 06.07.2006 N 61/07-2006 и договора от 21.07.2006 N 72/07-2006, оснований для принятия заявленных ответчиком расходов нет.
В силу принципа относимости и допустимости доказательств акты от 13.08.2007 (к договорам от 06.07.2006 N 61/07-2006 и от 21.07.2006 N 72/07-2006) и от 09.08.2007 (к договору от 10.11.2004 N 31/Д), уточняющие работы, выполненные по договорам, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты не отражают действительные обстоятельства применительно к периоду возникновения спорных правоотношений.
В то же время на основании достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о применении затрат по работам, выполненным самим ответчиком с расчетом в текущих ценах, у суда первой инстанции не было оснований не принимать акты генподрядчика по выполненным им работам за октябрь 2006 г. на сумму 36661833 руб.
По представленным истцом по встречному иску акту строительно-монтажных работ за октябрь 2006 г., ведомости расхода материалов истца, расчету в текущих ценах и ведомости помещений, требующих дополнительных затрат по отраженным в них объему, стоимости и видам выполненных работ, возражений по существу и достоверности данных со стороны истца не заявлено.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт устранения дефектов по выполненным работам в полном объеме, требования ответчика в части взыскания 36661833 руб. стоимости затрат являются подлежащими удовлетворению как возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, порядок определения которых согласован сторонами.
Как следствие, по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 36661833 руб. убытков и 5000000 руб. пени, а в остальной части иска надлежит отказать.
С ответчика в пользу истца по встречному иску также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2288729 руб., пропорционально признанным правомерным исковым требованиям.
Вследствие зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 46232634 руб. долга, 3861974 руб. процентов и 1116161 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Оставляя постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда в силе, а кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила следующее.
Договором стороны определили порядок авансирования и проведения расчетов, который содержит условие о резервировании 5% стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию. Данное условие согласовано сторонами в установленном порядке и не противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения в сфере строительства.
Генподрядчиком было зарезервировано 82894467 руб. основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Акт приемки объекта, законченного строительством, в эксплуатацию от 30.12.2006 явился тем условием, с которым договор строительного субподряда связывает наступление обязательства по уплате резервированной суммы.
В этой связи судом обоснованно был сделан вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в виде зарезервированной стоимости выполненных работ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате 82894467 руб. суд признал правомерным также требование о взыскании определенной договором (подп. 9.1) пени в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки в сумме 19397305 руб. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, основанное на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в сумме 3861974 руб.
С учетом подлежащих уплате процентов суд, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшил неустойку до 5000000 руб.
Подписанный сторонами с участием заказчика акт от 10.08.2006 N 1 свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом с недостатками.
Комиссией, выявившей недостатки выполненных работ, было принято решение о порядке их устранения. Указанный акт также содержит условие об устранении дефектов силами ответчика за счет истца в случае невыполнения последним своих обязательств.
Статья 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь при некачественном выполнении работы наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре условия, заказчик в силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Посчитав, что актом от 10.08.2006 N 1 стороны предусмотрели право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, суд признал за ответчиком право на иск по взысканию убытков.
Вместе с тем встречное требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 79202453 руб. было удовлетворено судом частично.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Актом от 05.10.2006 представителями сторон было зафиксировано частичное устранение силами истца недостатков выполненных работ.
При отсутствии итогового документа, подтверждающего устранение истцом всех недостатков, с учетом того, что 30.12.2006 объект был принят в эксплуатацию, вывод апелляционной инстанции о том, что дефекты были устранены силами ответчика, является обоснованным и правомерным.
При этом суд обоснованно посчитал ненадлежащими представленные истцом доказательства: объяснения прораба, расчеты заработной платы строительного участка, табели учета рабочего времени, акт о списании строительных материалов, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и с учетом принципа допустимости доказательств не могут подтверждать факт выполнения всего комплекса работ по устранению недостатков собственными силами истца.
При определении размера убытков судом правомерно были приняты во внимание только акты самого генподрядчика с расчетом в текущих ценах на сумму 36661833 руб.
Факт привлечения ответчиком сторонних организаций для устранения имеющихся дефектов не может считаться установленным, поскольку из представленных доказательств (договоры со сторонними организациями, акты выполненных работ) не усматривается, что указанные работы выполнялись сторонними организациями в рамках устранения дефектов работ, выполненных истцом.
В этой связи требование о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных сторонними организациями, судебными инстанциями правомерно было отклонено.
Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 18962499 руб. пени за просрочку выполненных работ за апрель, май и июнь 2006 г., суд признал его обоснованным и, применив статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшил неустойку до 5000000 руб.
Довод ответчика о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки был нарушен принцип равноправия сторон, не нашел своего подтверждения.
Применив статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд уменьшил заявленную ко взысканию истцом неустойку в сумме 19397305 руб. до 5000000 руб. и заявленную ответчиком неустойку в сумме 18962499 руб. до 5000000 руб.
Окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции определил с соблюдением требований, установленных законодательством, путем проведения зачета взаимных требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам.