В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон) определено, что иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Ниже рассмотрим в качестве примеров, какие действия (бездействие) руководителя юридического лица могут повлечь возникновение у этого лица задолженности, признание его банкротом и привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З “О бухгалтерском учете и отчетности” (далее – Закон N 57-З) руководитель организации обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия; обеспечить неукоснительное выполнение работниками организации требований главного бухгалтера, организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, в части соблюдения порядка оформления и представления документов и сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и иных требований по вопросам, находящимся в их компетенции. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности (пункт 3 статьи 18 Закона N 57-З).
Непредставление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, сборов (пошлин), может повлечь доначисление налогов и начисление пени, проведенное расчетным методом, что впоследствии приведет к возникновению задолженности перед бюджетом, а при отсутствии имущества – к признанию юридического лица банкротом и подаче иска о привлечении виновного лица к субсидиарной ответственности.
Пример. Судом принято решение о взыскании с бывшего руководителя частного торгового унитарного предприятия “Б” в пользу этого предприятия (находящегося в процедуре банкротства) 2721538406 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП “Б”.
При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь в проверяемый период директором ЧТУП “Б”, обладающим правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия, не создал необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, не обеспечил сохранность бухгалтерских и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Непосредственно действия директора находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: по результатам проверки налоговой инспекцией показатели определены расчетным методом на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, что привело к доначислению налогов в сумме 2348928790 бел.руб. и пени в размере 340025566 бел.руб. Невозможность погашения указанной задолженности явилась причиной банкротства ЧТУП “Б”.
Другой пример. Суд удовлетворил иск о взыскании солидарно с участника общества Б., директора П. в пользу общества с ограниченной ответственностью “В” 1487044382 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что именно директор являлся уполномоченным должностным лицом, ответственным за организацию хранения и представления в налоговый орган учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности. Его действия (бездействие) как руководителя предприятия, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и достоверность финансовых документов предприятия и сохранность документов, непосредственно повлекли образование задолженности общества перед бюджетом. Таким образом, П. допущено нарушение законодательства, за которое он в силу вышеизложенного несет ответственность.
При рассмотрении дела установлено, что согласно уставу общества участники общества являются лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания и возможность определять его действия. С учетом того что участниками общества не были приняты меры по контролю за созданием директором П. условий для хранения документов бухгалтерского и налогового учета при его увольнении, при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом того что один из участников общества (юридическое лицо) исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к субсидиарной ответственности был привлечен оставшийся участник Б.
2. Отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по первичным документам, не имеющим юридической силы и не подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), занижение налоговой базы по налогу на прибыль привели к образованию задолженности перед бюджетом. Это явилось результатом того, что руководитель унитарного предприятия не обеспечил правильное исчисление налогов, сборов в бюджет, что привело к их неполной уплате и банкротству предприятия.
Пример. Решением суда взыскано с директора П. (он же учредитель) в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия “А” 36496004 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, задолженность ЧПТУП “А” перед бюджетом возникла в результате допущенных предприятием нарушений законодательства, ответственность за которые несет руководитель, а именно: ЧПТУП “А” отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по первичным документам, не имеющим юридической силы и не подтверждающим факт совершения хозяйственных операций; завысило налоговые вычеты по НДС, занизило налоговую базу по налогу на прибыль. Наличие задолженности ЧПТУП “А” перед бюджетом и отсутствие имущества для погашения указанной задолженности явились основанием для обращения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в суд с заявлением о банкротстве ЧПТУП “А”. Из установленных по делу обстоятельств следовало, что именно ответчик являлся уполномоченным должностным лицом, обладающим правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия. Его действия (бездействие) как руководителя предприятия, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, в том числе за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, и за достоверность финансовых документов предприятия, непосредственно повлекли задолженность перед бюджетом и, как следствие, признание предприятия банкротом.
3. Непринятие действий по погашению задолженности, взысканию дебиторской задолженности и обеспечению стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности предприятия, продолжение осуществления деятельности, влекущее увеличение кредиторской задолженности, в том числе за счет начисления штрафных санкций, взысканных судебных расходов, повлекли банкротство предприятия и субсидиарную ответственность виновных лиц.
Пример. Суд принял решение о взыскании с директора Ш. (он же учредитель) в пользу частного унитарного торгово-производственного предприятия “М” 491282485 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В результате действий (бездействия) ответчика у ЧУТПП “М” образовалась задолженность перед кредиторами, которую предприятие оказалось не в состоянии погасить. Несмотря на образование задолженности, ответчик не предпринимал предоставленных ему действующим законодательством действий, направленных на погашение задолженности и обеспечение стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности предприятия, продолжал осуществлять деятельность предприятия таким образом, что задолженность перед кредиторами увеличивалась, в том числе за счет начисления штрафных санкций, взысканных судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что непосредственно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению задолженности перед кредиторами, увеличили кредиторскую задолженность предприятия, что повлекло признание должника банкротом.
4. В случае неподачи должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пример. Судом принято решение о взыскании с ликвидатора П. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Б” 20420163 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Б”.
Привлекая ликвидатора к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона заявление должника подается в суд в обязательном порядке, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица.
Частью 6 статьи 9 Закона установлено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 9 Закона, заявление должника должно быть подано в суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь ликвидатором общества, не составил промежуточный ликвидационный баланс. При отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор не исполнил своей обязанности в месячный срок с момента установления неплатежеспособности ООО “Б” по обращению в экономический суд с заявлением о банкротстве. В связи с этим требования истца о взыскании с П. 20420163 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “Б” признаны подлежащими удовлетворению.
В свою очередь хотелось бы напомнить, что бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
Пример 1. По делу о привлечении к субсидиарной ответственности директора К. и двух участников общества с дополнительной ответственностью (ОДО) установлено, что причиной неплатежеспособности общества послужили действия (бездействие) директора К., выразившиеся в: заключении от имени ОДО договоров с последующим ненадлежащим исполнением им своих гражданско-правовых обязательств при возможности их исполнения; неисполнении директором своих обязанностей по организации стабильной и эффективной хозяйственной деятельности общества, отсутствии каких-либо действий, направленных на погашение долгов общества. Вышеуказанные действия (бездействие) привели к возникновению кредиторской задолженности ОДО при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что впоследствии повлекло признание ОДО банкротом. Достоверную и достаточную информацию о деятельности общества и состоянии дел общему собранию участников общества директор К. не предоставлял. Поскольку К., имея право давать обязательные для ОДО указания и определять его действия, не исполнял должным образом возложенные на него законодательством Республики Беларусь и уставом предприятия обязанности, что привело к образованию кредиторской задолженности и, как следствие, в дальнейшем к банкротству предприятия, недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание, исковые требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. С К. в пользу ОДО взыскано 521995560 бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований к участникам ОДО отказано, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении ОДО и наступлением последствий в виде банкротства должника.
Пример 2. По другому делу истец (в лице управляющего Т.) не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что действия (бездействие) ответчика (руководителя общества) привели к банкротству юридического лица, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом. Более того, истец не опроверг представленные ответчиком доказательства: в ходе судебного разбирательства установлено, что неплатежеспособность общества возникла до назначения ответчика на должность директора. Кроме того, на день вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с дебитора в пользу общества 70121221 бел.руб. основного долга, а сведения о размере погашенных требований кредиторов за счет данной задолженности управляющим суду не представлены.
Пример 3. В ходе рассмотрения судом дела истцом (в лице управляющего ЧУП “Т”) не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директоров и последствиями в виде банкротства ООО. Выводы истца о том, что именно действия (бездействие) ответчиков вызвали банкротство, не подтверждены материалами дела, не основаны на анализе причин неисполнения обязательств перед кредиторами по заключенным гражданско-правовым договорам. Истцом не проведен анализ управленческой деятельности ответчиков в качестве руководителей предприятия, не установлено, какие конкретные указания, фактические действия либо бездействие в конкретной ситуации, в которой необходимо было давать определенные указания, совершать действия, повлекли неисполнение обязательств по каждому из заключенных гражданско-правовых договоров.
Пример 4. При рассмотрении дела истцом (в лице управляющего ООО “Ф”) не представлено доказательств того, что банкротство должника возникло в результате виновных действий (бездействия) ответчиков (двух директоров, главного бухгалтера). Заявленное истцом требование документально не подтверждено, не обосновано и признано не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о том, что актом проверки налогового органа установлено, что нарушения налогового законодательства, выразившиеся в доначислении налогов и пени по результатам проверки, допущены бывшим директором ООО “К”, не приняты судом во внимание как не подтвержденные материалами дела. В отношении гражданина Т. истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие виновные действия (бездействие) его как бывшего директора ООО “К”.