Обстоятельства: В результате проверки налогового органа были выявлены факты неисполнения предприятием налогового обязательства, а также неисполнение требований перед кредиторами. Предприятие было признано экономически несостоятельным (банкротом).
Требование: Об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку экономическая несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями (бездействиями) его руководителя. Между действиями (бездействиями) данного лица и банкротством имелась причинно-следственная связь.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.05.2016 (дело N 105-14/2016/450А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение экономического суда г. М. от 31.03.2016 по делу N 105-2/2016 по иску торгового частного унитарного предприятия «Р» (далее — ТЧУП «Р») к С. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица — ИМНС Республики Беларусь по району г. Минска, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 31.03.2016 по делу N 105-14/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с С. 58 701 219 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ТЧУП «Р».
Ответчик С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик С. указывает на следующее:
- взысканная сумма не соответствует реестру требований кредиторов, приложенному к исковому заявлению;
- отсутствуют условия, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности соответствующих лиц (руководителя), предусмотренные пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности»;
- для ведения бухгалтерского учета ответчиком 01.02.2010 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Ц», поэтому за имевшие место недостатки ответчик нести ответственность не может;
- отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком соответствующих прав и обязанностей и последствиями в виду признания банкротства подтверждается тем, что задолженность перед бюджетом возникла за декабрь 2005 года (в сумме 77 465 руб.), за декабрь 2010 года (в сумме 1 524 024 руб.), за декабрь 2011 года (3 981 585 руб.) — по НДС (неполная уплата); неуплата НДС за январь — сентябрь 2014 года в сумме 8 388 738 руб., с 01.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 317 000 руб.; неуплата налога на прибыль за период 2010 года в сумме 5 370 847 руб., 2011 года — 6 718 085 руб., за январь — сентябрь 2014 года в сумме 7 549 865 руб., за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 285 300 руб., неуплата сбора на развитие территории за 2010 год в сумме 510 230 руб.
В данный период ответчик принял меры к организации бухучета, за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Е. (2005 год) и ООО «Ц» обязанностей по ведению бухучета ответчик ответственность нести не должен;
- после изъятия документов УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску 09.02.2014 предприятие хозяйственную деятельность не вело, поэтому ответчик не мог выполнять принадлежащие ему как директору права и обязанности. Отсутствие хозяйственной деятельности после изъятия документов подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету;
- не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Ц».
Апеллянт, представитель апеллянта в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТЧУП «Р» зарегистрировано решением Минского горисполкома от 20.06.2001 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в результате преобразования ООО «Р» в унитарное предприятие.
Учредителем ТЧУП «Р» и собственником его имущества является С. Он же являлся директором предприятия весь период его деятельности.
Определением экономического суда г. Минска по делу N 356-22Б/2015 от 24.04.2015 на основании заявления ИМНС Республики Беларусь по району г. Минска открыто конкурсное производство.
Решением экономического суда г. Минска от 26.08.2015 по делу N 356-22Б/2015 ТЧУП «Р» признано банкротом с ликвидацией. Основанием для признания ТЧУП «Р» экономически несостоятельным (банкротом) послужила задолженность перед кредиторами на общую сумму 5 027 868 187 руб.
Основанием для подачи искового заявления послужила невозможность удовлетворения ТЧУП «Р» требований кредиторов ввиду неплатежеспособности.
В реестр требований кредиторов включены требования инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска на сумму 54 704 396 руб., белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» на сумму 1 800 000 руб., а также республиканского унитарного предприятия электросвязи «Белтелеком» на сумму 396 823 руб.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска по заявлению управляющего в связи с восстановлением бухгалтерского учета ТЧУП «Р» была проведена дополнительная проверка ТЧУП «Р» за период с 13.04.1998 по 31.12.2011 и с 01.01.2014 по 23.04.2015 по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства ТЧУП «Р». Актом проверки от 18.01.2016 были внесены изменения в акт проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска в отношении ТЧУП «Р» от 23.07.2015 и доначислены налоги и сборы в общей сумме 54 704 396 руб., в том числе:
- Налоги (сборы, пошлины) и иные обязательные платежи — 34 723 139 руб.;
- Пени за неисполнение налогового законодательства — 19 981 257 руб.
Нарушения, изложенные в акте проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска от 18.01.2016, допущены в результате действия (бездействия) руководителя — С., который в нарушение статьи 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) не обеспечил надлежащий контроль и ведение бухгалтерского учета, что привело к неполной уплате налогов, сборов (платежей).
Согласно вышеуказанному акту проверки нарушения налогового законодательства, следствием которого явилось доначисление причитающихся платежей в бюджет, выразились в неправомерном принятии к вычету НДС, сокрытии налоговой базы по НДС, завышении налоговых вычетов, неполной уплаты НДС, занижении затрат, учитываемых при налогообложении, завышении убытка по итогам 2010 года, сокрытии налоговой базы для исчисления налога на прибыль, неуплате налога на прибыль и сбора на развитие территорий за 2010 год.
Основанием для признания ТЧУП «Р» банкротом явилась именно задолженность перед бюджетом, возникшая по результатам проверки, проведенной ИМНС Республики Беларусь по району г. Минска (акт проверки от 23.07.2015).
В проверяемом периоде руководство ТЧУП «Р» осуществлял С.
Филиалом БРУСП «Белгосстрах» по г. Минску до открытия конкурсного производства в отношении ТЧУП «Р» была проведена камеральная проверка, о чем 11.03.2015 был составлен акт. На основании данного акта страховщику (филиал БРУСП «Белгосстрах» по г. Минску) причитается к уплате с ТЧУП «Р» штраф в размере 1 800 000 белорусских рублей в связи с непредоставлением ТЧУП «Р» государственной статистической отчетности за 2014 год по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 323 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности») страхователь обязан в том числе представлять страховщику статистическую отчетность, установленную актами законодательства.
Начисление штрафа в сумме 1 800 000 руб. ТЧУП «Р», включенного в реестр требований кредиторов, произошло по вине директора, не обеспечившего предоставление государственной статистической отчетности.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование РУП «Белтелеком» на сумму 396 823 руб.
Решением экономического суда г. Минска от 26.08.2015 со ТЧУП «Р» в доход бюджета взыскано 1 800 000 руб. госпошлины.
Апелляционная инстанция суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме в сумме 58 701 219 руб. в связи с чем отклоняется довод апеллянта относительно неверного размера удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку действия (бездействие) С. повлекли возникновение задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, и впоследствии признание ТЧУП «Р» банкротом.
Доводы ответчика о наличии заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Ц» обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств организации проведения директором предприятия проверок с помощью аудиторской организации (п. 5.6 устава ТЧУП «Р»), работы проверены и приняты самим ответчиком, что не освобождают директора от обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета ТЧУП «Р», возложенные по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Ц», должны быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности осуществления руководства предприятием в связи с изъятием документов УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску 09.02.2014, так как данные мероприятия не освобождали учредителя ТЧУП «Р» и его директора С. от обязанностей по организации налогового и бухгалтерского учета, возложенного на него законодательством. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма, возникшая после изъятия документов (около 22 млн. руб. по налогам), не может свидетельствовать о том, что изъятие документов стало причиной невозможности ведения бухгалтерского и налогового учета, приведшей к банкротству.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам в отношении доводов заявителя:
- взыскиваемая сумма соответствует реестру требований кредиторов с учетом внеочередных платежей — 1 800 000 руб. госпошлина по решению экономического суда г. Минска от 26.08.2015 по делу N 356-22Б/2015;
- судом первой инстанции дана всесторонняя оценка условиям, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности соответствующих лиц (руководителя), предусмотренным пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности»;
- наличие договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «Ц» не освобождает ответчика как руководителя от контроля за надлежащим исполнением ООО «Ц». Кроме того, оценка ненадлежащему исполнению обязательств по ведению бухгалтерского учета ООО «Ц» может быть предметом отдельного судебного разбирательства. В этой связи отсутствуют основания для привлечения ООО «Ц» в качестве ответчика по настоящему делу;
- изъятие документов не приостанавливает деятельность субъекта хозяйствования, в связи с чем руководитель (учредитель) должен был предпринять меры по организации ведения бухгалтерского и налогового учета. Поскольку, как указывает ответчик, после изъятия документов движение по расчетному счету не осуществлялось, начисленные за это период суммы являются незначительными и не ставшими причиной банкротства предприятия. Суд первой инстанции обоснованно оценил все предъявленные ко взысканию суммы в совокупности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся к С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда города Минска от 31.03.2016 по делу N 105-14/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.