Одной из категорий споров, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, являются споры о взыскании убытков, связанных с утратой груза. При рассмотрении указанных споров существенное значение для наиболее полного восстановления имущественного положения собственника имеет правильное определение стоимости утраченного груза. Несмотря на кажущуюся урегулированность правоотношений в поименованной выше сфере, на практике нередки случаи различного толкования соответствующих норм, что, естественно, не способствует единообразному их применению, в том числе судебными инстанциями. В качестве примера можно привести следующее дело.
Обстоятельства, связанные с утратой груза.
06.10.2014 между ЧПТУП «Э» (г. Жабинка) (далее — исполнитель) и ООО «С» (г. Гомель) (далее — заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья (далее — договор). В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по заданию и образцам заказчика, а именно пошив швейных изделий из материалов заказчика, и предоставить результаты, именуемые далее «услуга по пошиву одежды для карнавала», в объеме, того качества и в сроки, которые предусмотрены в приложениях к договору, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить его. При этом оказание услуг по переработке давальческого сырья, транспортировку материалов, комплектующих и швейных изделий осуществляет заказчик.
В связи с необходимостью транспортировки сырья в рамках вышеуказанного договора 20.12.2014 между ООО «Э» и индивидуальным предпринимателем (ИП) З. (далее — перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.
Приняв груз к перевозке, проставив подписи в соответствующих графах товарно-транспортной накладной (ТТН) и иных товаросопроводительных документах, перевозчик 24.03.2015, осуществляя перевозку грузов в рамках заключенного договора оказания услуг по перевозке из Бреста в Гомель на автомобиле «Мерседес-Спринтер», был остановлен инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестскому району. По причине отсутствия в кабине транспортного средства при перевозке товаросопроводительных документов постановлением экономического суда от 09.04.2015 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), на основании чего привлечен к административной ответственности в виде штрафа и конфискации груза.
Позиция собственника груза (истца) в ходе судебного разбирательства.
На основании п. 1 ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон N 278-З) по договору автомобильной перевозки груза автомобильный перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик автомобильной перевозки груза обязуется уплатить за автомобильную перевозку груза установленную плату.
Заказчиком автомобильной перевозки груза может быть грузоотправитель, грузополучатель или экспедитор.
Исходя из п. 1, 2 ст. 750 ГК, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа в случае утраты или недостачи груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно оформленной грузоотправителем — ЧПТУП «Э» ТТН от 24.03.2015 в графе «Стоимость груза» указана стоимость переработки давальческого сырья в сумме 27794700 руб., а не непосредственно стоимость груза.
Согласно заключению об оценке от 29.09.2015 стоимость товаров аналогичного качества и количества по отношению к товарам, утраченным вследствие примененной конфискации в рамках дела об административном правонарушении в отношении перевозчика, составляет 126906000 (сто двадцать шесть миллионов девятьсот шесть тысяч) руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 221 ГК, поскольку иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.
Таким образом, ввиду нарушения перевозчиком правил автомобильных перевозок грузов, вследствие чего груз, собственником которого является ООО «С», был конфискован, последнему причинены убытки в размере 126906000 (сто двадцать шесть миллионов девятьсот шесть тысяч) руб. (стоимость груза, определенная по правилам п. 1, 2 ст. 750 ГК).
Позиция грузоотправителя (третьего лица) в ходе судебного разбирательства.
Грузоотправитель посчитал требования истца законными и обоснованными и указал, что, исполняя условия договора с ООО «С», отгрузил в адрес последнего согласно ТТН от 24.03.2015 комбинезоны для мальчиков (арт. 5090) в количестве 735 ед. (из них 385 ед. размера 60 и 350 ед. размера 64), комбинезоны для мальчиков (арт. 5091) в количестве 1000 ед., комбинезоны для мальчиков (арт. 5092) в количестве 720 ед. При этом ЧТУП «Э» как грузоотправитель надлежащим образом исполнило свои обязанности по отгрузке товара и передало перевозчику все необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей сопроводительные документы.
В связи с тем что формирование цены продукции, изготовленной на давальческих условиях, осуществляет давалец, т.е. ООО «С» (грузополучатель), в ТТН от 24.03.2015 в графе «Стоимость груза» указана не стоимость груза, принятого перевозчиком к грузоперевозке, а стоимость услуг по переработке давальческого сырья, которая составила 27794700 руб. Именно в указанном размере стоимость услуг по переработке давальческого сырья перечислена заказчиком (истцом) на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 08.06.2015 по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2015.
Грузоотправитель, не являясь собственником ни сырья, ни продукции, отражает их на забалансовых счетах, показывая в качестве выручки сумму вознаграждения за выполненные работы (соответствует стоимости, указанной в ТТН от 24.03.2015). Данное обстоятельство подтверждается п. 119 Инструкции по бухгалтерскому учету запасов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.11.2010 N 133 «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету запасов и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов», а также тем фактом, что объектом налогообложения косвенными налогами является именно стоимость работ. В частности, работы по переработке давальческого сырья признаются объектом обложения НДС, за исключением оборотов по возмещению плательщику, производящему подакцизные товары из давальческого сырья, сумм акцизов собственником (подп. 2.12.7 п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК)). Налоговая база НДС при реализации работ по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость обработки, переработки или иной трансформации указанного сырья (материалов) без включения в нее НДС (п. 4 ст. 98 НК).
Позиция перевозчика (ответчика) в ходе судебного разбирательства.
В силу положений п. 8 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила), заключение договора об автомобильной перевозке груза подтверждается составлением ТТН, с учетом чего указанная в ТТН от 24.03.2015 (по которой ответчик принял груз к перевозке и которую он забыл у грузоотправителя) стоимость груза и является, по мнению ответчика, установленной договором ценой продавца.
При этом ответчик ссылается на то, что ТТН, по которой он принимал груз к перевозке, не содержала сведений о том, что указанный в ней груз перевозится на основании договора на изготовление товара путем переработки давальческого сырья, сам этот договор ему не представлялся, а также на то, что истец как заказчик перевозки в порядке п. 26 Правил не объявил иную ценность груза, нежели та, что была указана грузоотправителем в товаросопроводительном документе. Исходя из указанного, считает исковые требования обоснованными частично, а именно в сумме 27794700 руб.
Решение суда.
Экономический суд Брестской области решением от 26.11.2015 взыскал в пользу ООО «С» (истца) как заказчика перевозки и грузополучателя с ИП З. (ответчика) как с перевозчика 27794700 руб. (против заявленных ко взысканию 126906000 руб.), составляющих сумму возмещения убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, отказав в остальной части иска.
Основанием для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере послужил вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 27794700 руб., указанная в ТТН от 24.03.2015, оформленной грузоотправителем (которым согласно указанному товаросопроводительному документу выступает ЧПТУП «Э»), является ценой продавца, с учетом чего в силу положений п. 2 ст. 750 ГК и должна приниматься за основу при определении стоимости утраченного перевозчиком груза.
Истец не согласился с этим выводом суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную инстанцию указанное решение изменить в части, касающейся отказа во взыскании убытков в сумме 99111300 руб., и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (в сумме, составляющей 126906000 руб.).
По мнению истца, указанная в ТТН от 24.03.2015 (по которой ответчик принял груз к перевозке) сумма в размере 27794700 руб. является не ценой продавца, а ценой услуги по переработке исполнителем принадлежащего истцу давальческого сырья. С учетом этого истец считает, что эта сумма не может приниматься за основу при определении стоимости утраченного ответчиком груза; в этом случае должны применяться правила об определении стоимости груза исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Апелляционной инстанцией экономического суда апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
Согласно пояснениям ответчика, которые он давал в суде первой инстанции при рассмотрении как административного дела, так и настоящего дела и которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции, груз был принят им к перевозке по ТТН от 24.03.2015, согласно которой третье лицо выступает грузоотправителем, ответчик — перевозчиком, а истец — заказчиком перевозки и грузополучателем. При этом ответчик согласно его пояснениям забыл свои экземпляры указанной накладной у грузополучателя, с учетом чего в рамках административного дела как перевозчик, осуществлявший транспортировку груза при отсутствии сопроводительных документов, на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ответчика налоговым органом, был подвергнут экономическим судом административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа с конфискацией в доход государства перевозимого груза (детских комбинезонов в количестве 2455 ед.) с оценкой его в общей сумме, составившей 1227500000 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления истцом как заказчиком перевозки и лицом, уполномоченным на распоряжение грузом (как его собственником), требования к ответчику как к перевозчику груза, принявшему данный груз к перевозке и не обеспечившему его доставку, о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой.
Сумма данных убытков была исчислена истцом на основании заключения об оценке, составленного специализированной организацией (оценщиком), согласно которому рыночная стоимость перевозившегося ответчиком груза (без учета налога на добавленную стоимость) составила 126906000 руб. Как следует из содержания этого заключения, рыночная стоимость в указанной сумме была определена оценщиком исходя из стоимости материалов истца, затраченных на пошив швейных изделий, а также стоимости работ по их пошиву. Указанную сумму истец и требовал взыскать с ответчика в суде первой инстанции, основываясь на положениях ст. 221, 739 и 750 ГК, а также ст. 37 и 40 Закона N 278-З.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами рассматриваемого дела подтверждается то обстоятельство, что стоимость груза, указанная в накладной от 24.03.2015, по которой груз был принят ответчиком к перевозке, не является ценой продавца, с учетом чего не может приниматься за основу при определении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, поскольку по договору от 06.10.2014, указанному в графе «Основание отпуска» этой накладной, грузоотправитель не является продавцом товара и не формирует его цену; указанный договор определяет не цену товара, а лишь стоимость работ исполнителя (коим являлся грузоотправитель) по его изготовлению (пошиву), с учетом чего именно эта стоимость была отражена последним в оформленной им накладной.
С учетом этого довод ответчика, так же как и вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы подлежащего возмещению ущерба за основу должна приниматься стоимость груза, указанная в накладной, по которой груз был принят к перевозке, является несостоятельным в силу своей ошибочности.
Резюме автора.
В рассматриваемом случае определение стоимости груза по цене, указанной в договоре, невозможно, в связи с этим надлежит руководствоваться установленным ст. 750 ГК правилом определения стоимости груза исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары. Следует обратить внимание, что объявление ценности груза иной, нежели указана в накладной, в соответствии с п. 26 Правил является правом, а не обязанностью заказчика перевозки. Поскольку в рассматриваемом случае ценность груза не была объявлена, стоимость груза должна определяться по правилу ст. 750 ГК, применяемому истцом (по правилу цены товара-аналога).