Общество с ограниченной ответственностью «М» (г. Смоленск, Российская Федерация) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «П» (г. Минск, Республика Беларусь) о взыскании 22080 евро страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком на условиях утвержденных ответчиком Правил N 16 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее — Правила N 16) заключен договор добровольного страхования ответственности перевозчика (страховой полис от 21.02.2011) сроком действия с 24.02.2011 по 23.02.2012. Действие данного договора распространялось в т.ч. на седельный тягач DАФ CF 75360, полуприцеп «LORH».
30.07.2011 во время осуществления истцом перевозки груза с использованием вышеназванных транспортных средств на территории Брянской области (Российская Федерация) в результате падения верхней платформы прицепа-автовоза LORH TA 10/4 JV 17 был поврежден перевозимый на нижней платформе автомобиль Mersedes-Benz G 55.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G 55 составила 22080 евро.
С учетом изложенного истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.
Ответчик письмом от 12.10.2011 отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцом в нарушение подпункта 2.12.4 пункта 2 Правил N 16 для перевозки груза использовалось неисправное транспортное средство, в связи с чем данный случай не признан страховым. В обоснование своих доводов о неисправности транспортного средства ответчик сослался на выводы компании LKB LTD, изложенные в акте сюрвейерского осмотра N 11109, согласно которому перевозимый груз был поврежден в результате смещения вперед и падения задней части верхней платформы прицепа-автовоза LORH TA 10/4 JV 17, произошедших по причине эксплуатации прицепа-автовоза без предусмотренных конструкцией транспортного средства элементов крепления либо с нарушением их размещения. В акте сюрвейерского осмотра отмечено, что на момент осмотра, проведенного непосредственно после инцидента, в 3-м, 4-м отверстиях направляющих верхней платформы отсутствовали штифты стопорные и болты, при этом сами штифты стопорные в комплекте присутствуют, что свидетельствует о том, они были установлены вне зоны нагрузки. С учетом вышеизложенного сюрвейерской организацией был сделан вывод, что перевозка выполнялась транспортным средством с неисправностями, при которых запрещается его участие в дорожном движении.
Получив отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец через общество с ограниченной ответственностью «К» путем заключения 26.12.2011 соглашения о зачете встречных требований был вынужден за счет собственных средств возместить стоимость осуществленного компанией «M» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22080 евро.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее — постановление Пленума N 21) компетенция судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определяется международными договорами Республики Беларусь и главой 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация (далее — Киевское соглашение), компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, если на территории данного государства — участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.
Подпунктом е) ст. 11 Киевского соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договор страхования заключен в г. Минске (Республика Беларусь).
Согласно подпункту 3.14 п. 3 Правил N 16 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в судебном порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, дело подсудно экономическому суду г. Минска, при разрешении спора подлежит применению право Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности).
Исходя из подпункта 1.2 пункта 1 Правил N 16 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с использованием страхователем транспортного средства для перевозки грузов в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.
Согласно подпункту 1.5.12 Правил N 16 не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств.
Судом не приняты во внимание выводы сюрвейерской организации о том, что перевозка выполнялась транспортным средством с неисправностями, при которых запрещается его участие в дорожном движении, и основанные на этом доводы ответчика со ссылкой на подпункт 1.5.12 Правил N 16 о том, что данный случай не является страховым.
Так, в судебном заседании директор представительства LKB LTD в Республике Беларусь Иванов И.И. пояснил, что свой вывод о наличии неисправностей, при которых запрещается участие транспортных средств в дорожном движении, он основывает на п. 35, 38 перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении (приложение 4 к Правилам дорожного движения, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 35 вышеназванного перечня к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, колесных тракторов и самоходных машин относится отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства систем, агрегатов, элементов кузова и отдельных деталей. В силу п. 38 транспортное средство неисправно, если не работают предусмотренные его конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры топливных баков, запоры горловин цистерн.
Как видно из содержания п. 35, 38 перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении, нарушение водителем установленных заводом-изготовителем правил фиксации задней части верхней платформы прицепа-автовоза не относится к числу неисправностей транспортного средства.
Это подтверждается ответом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 13.03.2015.
Следует отметить, что в проекте акта сюрвейерского осмотра, который, по словам Иванова И.И., был впоследствии переделан и дополнен в связи с поступившими от ответчика замечаниями, в отличие от окончательного акта сюрвейерского осмотра не содержалось указание на использование истцом неисправного транспортного средства.
В подпункте 7.12 п. 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации), на который ссылается представитель ответчика, установлены требования к опорным устройствам полуприцепа.
Из подпункта 4.7.22 ГОСТ Р 5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на который имеется ссылка в вышеназванном перечне, следует, что под опорными устройствами полуприцепа понимаются опоры, предназначенные для постановки полуприцепа, т.е. данный механизм не имеет ничего общего с механизмом фиксации задней части верхней платформы прицепа-автовоза.
Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом положений как законодательства Республики Беларусь, так и требований к техническому состоянию транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, свидетельствуют о надуманности доводов ответчика о неисправности используемого истцом при перевозке груза транспортного средства. Из материалов дела следует, что истцом допущена неправильная эксплуатация исправного транспортного средства, что выразилось в неправильном креплении верхней платформы прицепа-автовоза LORH TA 10/4 JV 17.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 824 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответственность за нарушение договора считается застрахованной в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен.
Однако, поскольку в связи с неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно возместить потерпевшему причиненный ему вред, то именно он является в данном случае надлежащим истцом.
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 1.7.3 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь стороны по рассматриваемым в судах делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, освобождаются от государственной пошлины.