Последствия несогласования увеличения предварительного объема работ

Аннотация.

В случае установления в договоре предварительной цены пункт 5 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) устанавливает важную обязанность исполнителя — уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих цену работ (услуг), определенных приблизительно.

Порядок определения цены в договоре подряда и возмездного оказания услуг установлен в статье 663 ГК. В договоре подряда должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случае установления в договоре предварительной цены исполнитель должен уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих цену работ (услуг), определенных приблизительно. Неисполнение данной обязанности предоставляет заказчику право оплатить работы по предварительно согласованной цене. Критерий существенности является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Пример 1.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП «Аудитор» к ООО «Заказчик» о взыскании 14300 бел.руб. основного долга за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора оказания аудиторских услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на наличие задолженности за выполненные работы со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору, качество выполненных работ не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между сторонами был заключен договор оказания аудиторских услуг. В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику аудиторские услуги по специальному техническому заданию по вопросам архитектурной, строительной и градостроительной деятельности по объекту. Срок выполнения работ был согласован сторонами в договоре. Перечень работ был согласован в специальном техническом аудиторском задании, подписанном сторонами. Предварительный объем работ был согласован сторонами в договоре в размере 160 человеко-часов. При этом стороны согласовали, что окончательный объем оказанных услуг будет определен исполнителем (истцом) в акте сдачи-приемки работ. Необходимости подписания какого-либо дополнительного соглашения в части увеличения предварительного объема работ, отраженного в условиях договора, стороны в договоре не предусмотрели.

Предварительная стоимость работ была согласована сторонами в размере 3750 бел.руб., что соответствует объему услуг в количестве 160 человеко-часов. Стоимость одного человеко-часа услуг по аудиту дополнительно была подтверждена истцом представленными доказательствами о калькуляции и утверждении тарифов в организации. Порядок приемки работ стороны установили следующий: ответчик обязался рассмотреть в течение трех рабочих дней представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг и заверить его подписью, а в случае несогласия — возвратить в этот же срок с мотивированным отказом. Согласно условиям договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в порядке и сроки, установленные в договоре, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в день получения им акта.

По просьбе ответчика истец представил ответчику промежуточный аудиторский отчет, а в последующем — окончательный и аудиторское заключение.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 16500 бел.руб. из расчета 704 человеко-часов. Стоимость одного человеко-часа осталась неизменной по сравнению с согласованной сторонами в договоре — 23,44 бел.руб. за один человеко-час. Акт был вручен ответчику. На данный акт ответчиком был заявлен истцу мотивированный отказ от приемки услуг. В обоснование возражений ответчик указал на просрочку выполнения услуг и несогласование сторонами увеличения стоимости услуг. Мотивированные возражения по содержанию услуг ответчиком не были заявлены в данном письме.

Как пояснили стороны в судебном заседании, какие-либо письменные извещения о необходимости выполнения дополнительных работ, услуг истцом ответчику не направлялись. Не были направлены подобные уведомления и в ходе дальнейшего оказания данных услуг, после того как истец обнаружил необходимость затратить больше времени на выполнение аудита. При этом истец считает, что какие-либо дополнительные услуги по сравнению с первоначально согласованными сторонами в спорном договоре и прилагаемом к нему задании истцом не выполнялись. Увеличение затраченного истцом количества человеко-часов со 160 до 704 на выполнение услуг по договору является, по мнению истца, увеличением предварительно оговоренного объема трудозатрат по выполнению первоначально согласованного объема услуг. Иными словами, истец указал, что предварительно согласованный сторонами объем услуг остался неизменным, а объем трудозатрат для выполнения данного объема вырос.

По мнению ответчика, увеличение затраченного истцом количества человеко-часов со 160 до 704 на оказание услуг по договору является увеличением объема выполненных работ по сравнению с первоначально согласованным объемом, т.е. дополнительными работами. При этом ответчик указывает, что увеличение носит существенный характер — в 4,4 раза.

В последующем в письме ответчиком были заявлены дополнительные мотивированные возражения, которые уже касались содержания аудиторского отчета и заключения, представленного ему истцом. Рассмотрев указанные замечания, истец согласился с ними и внес дополнения в ранее представленные заключение и отчет. Более замечаний относительно качества выполненного аудита со стороны ответчика истцу не поступало (доказательств не представлено). В судебном заседании ответчик качество и объем оказанных услуг не оспорил.

Ранее направленный истцом ответчику акт на сумму 16500 бел.руб. остался ответчиком неподписанным и неоплаченным в полном объеме. Уплачено было 2200 бел.руб. по платежному поручению. В соответствии с предварительной стоимостью работ, согласованной сторонами в договоре в размере 3750 бел.руб., не уплачено 1550 бел.руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

В силу части первой статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части первой пункта 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, как следует из содержания статьи 401 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания статьи 19 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 56-З «Об аудиторской деятельности», оказание аудиторских услуг осуществляется на основании договора оказания аудиторских услуг, заключенного в соответствии с требованиями указанного Закона и иных актов законодательства Республики Беларусь между аудиторской организацией или аудитором — индивидуальным предпринимателем и заказчиком аудиторских услуг. Договор оказания аудиторских услуг заключается в письменной форме и включает такое существенное условие, как стоимость аудиторских услуг, сроки и порядок их оплаты.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 737 ГК, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 663 ГК в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик — ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а при отказе заказчика выполнить его требование — расторжения договора в соответствии со статьей 421 ГК.

Буквальное толкование содержания нормы права представляет собой восприятие ее смысла исходя из буквального значения использованных в ней слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, т.е. в группы слов, выражающих законченную мысль.

Таким образом, системный анализ и буквальное толкование содержания указанных норм права, в том числе статьи 663 ГК, свидетельствуют о необходимости согласования с заказчиком необходимости увеличения объема работ (услуг), выполняемых по предварительно согласованной стоимости.

Оценивая доводы сторон относительно природы дополнительных работ (услуг), а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что количество человеко-часов, необходимых для оказания услуг, является неотъемлемой составной частью объема работ (услуг), предварительно согласованного сторонами в договоре.

В частности, согласно пункту 1 статьи 733 и пункту 1 статьи 656 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Таким образом, стоимость услуг непосредственно связана с их объемом.

В связи с изложенным суд критически оценивает довод истца о том, что трудовые затраты не являются объемом работ, и соглашается с доводом ответчика о том, что увеличение затраченного истцом количества человеко-часов со 160 до 704 на выполнение работ по договору является увеличением объема выполненных работ (оказанных услуг) по сравнению с первоначально согласованным объемом, т.е. дополнительными работами (услугами). При этом размер увеличения в 4,4 раза объективно является существенным.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что предварительная цена, указанная в пункте 3.2 договора, может быть изменена на неопределенный размер с учетом содержания пункта 1.3 договора, согласно которому окончательный объем услуг определяется в акте сдачи-приемки. Содержание данного пункта договора не освобождает истца от выполнения возложенной на него пунктом 5 статьи 663 ГК обязанности по согласованию с заказчиком существенного увеличения стоимости услуг, определенной предварительно.

Согласно пункту 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: в размере суммы, не уплаченной ответчиком по сравнению с согласованной в пункте 3.2 договора, а именно 1550 бел.руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в силу.

Пример 2.

Кассационной инстанцией была рассмотрена кассационная жалоба на решение суда по делу о внесении изменений в договор. Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить иск.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и пусконаладочные работы, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить монтажные, пусконаладочные работы зерносушильного комплекса. В условиях договора было предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании сметы подрядчика и не должна превышать 50000000 бел.руб., включая налог на добавленную стоимость и материалы на один зерносушильный комплекс.

В связи с увеличением стоимости монтажа до 87000000 бел.руб. истец обратился в суд с иском о внесении изменения в условия договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы подрядчика».

Кассационная коллегия пришла к выводу, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 663 ГК, в соответствии с которым в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с указанной нормой в условиях договора стороны установили способ определения цены подлежащей выполнению работы (смета подрядчика), а также установили ограничение стоимости выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ — 48000000 бел.руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец без разработки указанной сметы произвел предусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы и впоследствии представил ответчику счет-фактуру на оплату стоимости выполненных работ на сумму 50000000 бел.руб. В последующем между ответчиком и собственником комплекса был подписан акт сдачи-приемки, свидетельствующий о том, что монтаж и пусконаладочные работы зерносушильного комплекса произведены.

На основании заключенных между сторонами договоров о возложении исполнения обязательств на третье лицо ответчик перечислил на счет кредиторов истца стоимость выполненных работ в сумме 50000000 бел.руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 663 ГК, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В связи с этим следует признать, что достоверно установленный судом факт того, что в нарушение указанной нормы истец своевременно не предупредил ответчика о возникшей необходимости превышения установленной договором подряда предельной цены работы, явился законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом кассационная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на неприменение судом норм материального права, регулирующих отношения по договору строительного подряда, поскольку и в статье 698 ГК содержатся положения, соответствующие приведенным нормам статьи 663 ГК.

Кроме того, судом было отмечено, что в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в связи с этим стороны были вправе установить в пункте 3.1 договора предельную цену работ по договору.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, как не влияющие на законность оспариваемого решения суда первой инстанции. Решение было оставлено в силе.

В заключение следует в очередной раз обратить внимание подрядчиков на необходимость соблюдения установленного статьей 663 ГК порядка согласования цены по договору подряда, а также возмездного оказания услуг. Излишняя торопливость при выполнении работ может повлечь приведенные в статье негативные последствия для подрядчика.