Согласно части 1 статьи 56 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон о хозяйственных обществах) аффилированными лицами хозяйственного общества – физическими и юридическими лицами, способными прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на их принятие хозяйственным обществом, а также юридическими лицами, на принятие решений которыми хозяйственное общество оказывает такое влияние, являются, в частности:
- члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, физическое или юридическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого общества;
- физическое лицо, которое единолично или совместно со своими супругом (супругой), родителями, детьми и их супругами, усыновителями, усыновленными (удочеренными) и их супругами, лицами, находящимися под опекой (попечительством), дедом, бабкой, внуками и их супругами, родными братьями и сестрами и родителями супруга (супруги) владеет или имеет право распоряжаться долей в уставном фонде (акциями) хозяйственного общества в размере двадцати и более процентов.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона о хозяйственных обществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью – в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.
Рассмотрим пример.
Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску гражданина А. к обществу с ограниченной ответственностью “П” (ООО “П”) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2015, об исполнительном органе ООО “П”.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на собрании участников, состоявшемся 27.02.2015, решался вопрос об исполнительном органе ООО “П”, и было принято решение о продлении полномочий исполнительного органа общества в лице управляющего – индивидуального предпринимателя К. на период с 28.02.2015 по 27.02.2019. При этом К., обладающий долей в уставном фонде ООО “П” в размере 51%, проголосовал за принятие этого решения, истец А., обладающий долей в уставном фонде общества в размере 49%, проголосовал против данного решения.
Истец полагает, что К., являясь заинтересованным в сделке аффилированным лицом, не имел права голоса по рассматриваемому вопросу, так как сам является стороной по договору.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что истец на собрании, состоявшемся 27.02.2015, проголосовал против продления полномочий К. в качестве исполнительного органа общества, но при этом какую-либо иную кандидатуру на должность исполнительного органа общества не предложил. Такое право – предложить кандидата на должность исполнительного органа общества – предоставлено истцу уставом общества (пункт 10.24). Истец не воспользовался своим правом, кандидата на должность исполнительного органа общества не предложил, проголосовал против назначения на эту должность К. Таким образом, при изложенной позиции истца общество может остаться без исполнительного органа. Кроме этого, представитель ответчика указал, что данная сделка относится к сделкам, совершенным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, и условия этой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (имело место продление полномочий исполнительного органа), ввиду чего решение общего собрания о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, не требуется.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, участниками ООО “П” являются:
- К. с долей в уставном фонде общества 51%;
- А. с долей в уставном фонде общества 49%.
27.02.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председателя общего собрания участников ООО “П”.
2. Об исполнительном органе ООО “П”.
По результатам рассмотрения вопросов на собрании был подготовлен протокол собрания от 27.02.2015, согласно которому по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение:
“Руководствуясь ч. 9 ст. 53 Закона о хозяйственных обществах, продлить полномочия исполнительного органа ООО “П” Управляющему – индивидуальному предпринимателю К. на период с 28.02.2015 по 27.02.2019.
Председателю общего собрания участников Б. подписать с Управляющим – индивидуальным предпринимателем К. дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору на исполнение обязанностей исполнительного органа ООО “П” о продлении полномочий с 28.02.2015 по 27.02.2019.
Председателю общего собрания участников Б. ежемесячно подписывать с индивидуальным предпринимателем К. акты, определяющие размер причитающегося индивидуальному предпринимателю К. вознаграждения за выполнение обязанностей исполнительного органа ООО “П” в соответствии с условиями заключенного гражданско-правового договора.
Результаты голосования по данному вопросу повестки дня:
- “за” – 51% (К.);
- “против” – 49% (А.)”.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о хозяйственных обществах К. является аффилированным лицом ответчика, а именно лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, и участником этого общества, обладающим долей в уставном фонде общества в размере более 20%.
В силу части 1 статьи 57 Закона о хозяйственных обществах заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделки признается, в частности, в случае, если эти лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей в уставном фонде (акций) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом.
Таким образом, на собрании принималось решение о сделке с заинтересованностью аффилированных лиц, так как стороной по гражданско-правовому договору с управляющим – индивидуальным предпринимателем является К.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о хозяйственных обществах решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.
В силу изложенных обстоятельств при голосовании по второму вопросу повестки дня К., являясь заинтересованным в сделке аффилированным лицом, не имел права голосовать, а представитель истца голосовал против принятия этого решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, принятым на внеочередном общем собрании общества 27.02.2015, нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах, права и законные интересы истца как участника общества, голосовавшего против принятия такого решения.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом заявление об обжаловании решения общества с ограниченной ответственностью подано в сроки, установленные Законом о хозяйственных обществах.
В отношении довода ответчика и третьего лица о том, что данная сделка относится к сделкам, совершенным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, и условия этой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, следует отметить, что согласно пункту 4.1 устава общества общество создается для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Пунктом 4.2 устава общества установлено, что предметом деятельности общества является совокупность осуществляемых обществом видов деятельности.
В соответствии с частью 10 пункта 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 “О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)” обычной хозяйственной деятельностью хозяйственного общества является совершение сделок, предусмотренных уставом, а также сделок, совершенных в процессе текущей хозяйственной деятельности. Критериями отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является соотнесение ее с положениями устава хозяйственного общества о видах его деятельности, целях создания и т. п.
Согласно общегосударственному классификатору Республики Беларусь ОКРБ 005-2006 “Виды экономической деятельности”, утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 N 65 “Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и общегосударственного классификатора Республики Беларусь”, управление коммерческой организацией относится к виду экономической деятельности “Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления” согласно подклассу 74140. В деятельность по данному виду входит в том числе предоставление консультаций, рекомендаций и оказание практической помощи коммерческим предприятиям в области планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, информации для управления и т. п.
ООО “П” не оказывало и не оказывает услуги коммерческим организациям по консультированию и управлению. Данная деятельность не является для общества обычной хозяйственной деятельностью.
Таким образом, исковые требования экономическим судом удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.02.2015, об исполнительном органе ООО “П” признано недействительным.