Введение.
В соответствии со ст. 17.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП) нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу, влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест.
Мелкое хулиганство предполагает публичное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. Данное правонарушение может быть совершено в любой сфере общественной жизни (на заводе, в магазине, в аэропорту, во время отдыха и т.д.). Место совершения правонарушения не является квалифицирующим признаком, важно нахождение людей в данном месте при совершении противоправных действий.
Спорным, на наш взгляд, является отнесение к общественным местам квартиры, дома, любого места проживания. С одной стороны, отнесение указанных мест проживания к общественным местам противоречило бы принципу неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан, гарантированных Конституцией Республики Беларусь. С другой стороны, если в квартире, доме или другом месте проживания находятся посторонние люди (друзья, коллеги, знакомые и другие), то принцип законности должен распространяться вне зависимости от места нахождения.
Дискуссионным остается вопрос в отношении нецензурной брани. Что такое нецензурная брань? Данный термин, несомненно, носит собирательный условный характер и является некой ненормативной лексикой в общении между людьми.
Интерес представляет случай, когда в судебные органы Российской Федерации обратилось лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, с жалобой на то, что запрет на употребление осужденными в местах лишения свободы нецензурных и жаргонных слов не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» и необоснованно нарушает права заявителя на употребление таких слов по месту отбытия наказания. Однако жалоба заявителя, согласно которой нецензурные выражения являются значимой и неотъемлемой частью повседневной культуры, была оставлена без удовлетворения. Это обусловлено тем, что законодательство не содержит какого-либо упоминания о разрешении употребления гражданами нецензурных выражений в общественных местах и тем более в местах отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N ГКПИ05-1640 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца 10 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205»).
В силу значимости темы остановимся на следующем теоретическом примере. В г. Минске в марте 2014 г. сотрудниками районного управления внутренних дел был задержал гражданин В. 1989 года рождения, который, находясь в магазине, нецензурно выражался в отношении всех лиц, которые там находились. Данный гражданин был доставлен в районное управление внутренних дел для разбирательства.
Решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) протокол об административном правонарушении по ст. 17.1 КоАП (мелкое хулиганство — нецензурная брань в общественном месте) имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел, а согласно абз. 3 подп. 1.3 п. 1 постановления Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.03.2010 N 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению» протокол об административном правонарушении имеет право составлять участковый инспектор милиции (в рассматриваемом примере протокол составлял участковый инспектор милиции И.).
В своей книге <1> А.Н.Крамник рассматривает мелкое хулиганство, где ведет речь о субъективной и объективной сторонах данного правонарушения.
<1> Крамник, А.Н. Административное право / А.Н.Крамник. — Минск: Издат. центр БГУ, 2011. — Ч. 3: Процессуально-исполнительное право.
Непосредственный объект посягательства мелкого хулиганства — установленные общественные отношения, позволяющие сохранить общественный порядок, спокойствие граждан. А.Н.Крамник отмечает, что ранее понятие «нарушение спокойствия граждан» было обособлено от понятия «нарушение общественного порядка», что не совсем разумно, поскольку нарушение спокойствия граждан без нарушения общественного порядка не может быть.
Объективную сторону мелкого хулиганства образуют неправомерные действия, нарушающие общественный порядок. Законодательного определения понятия общественного порядка нет. В судебной практике под нарушением общественного порядка понимается нецензурная брань в общественном месте, поведение, свидетельствующее о явном неуважении к окружающим, циничные, аморальные поступки.
Нецензурная брань в общем виде выражается в действиях в форме произнесения, высказывания нецензурных слов в общественном месте (в рассматриваемом примере — в магазине, который является общественным местом).
Под общественным местом понимаются улицы, общественный транспорт, вокзалы, аэропорты, парки и другие места общественного пользования. Однако общественным местом могут являться и другие места с ограниченным доступом, если там присутствуют люди. Например, если гражданин в ночное время в своей квартире выкрикивает непристойные слова и тем самым нарушает сон и нормальное течение жизни других жильцов, то и в этом случае будет иметь место нарушение общественного порядка.
Из указанного вытекает важный признак объективной стороны — публичность, т.е. совершение противоправных действий в присутствии посторонних лиц.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает, что своими действиями (нецензурной бранью) нарушает общественный порядок и желает выразить явное неуважение к обществу.
Субъект правонарушения — вменяемое лицо, достигшее 14 лет (п. 7 ч. 2 ст. 4.3 КоАП).
Признаки субъективной и объективной стороны состава правонарушения присутствуют, что позволяет привлечь лицо к административной ответственности. За данное деяние (действие) предусмотрено наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест.
Административный процесс начинается при наличии повода и основания (ст. 9.1 ПИКоАП), поводом в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения. Основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс.
Административный процесс считается начатым с момента составления протокола об административном правонарушении (абз. 2 ст. 9.5 ПИКоАП).
Следует отметить, что профессор А.Н.Крамник в своей книге <1> критикует ст. 9.1 и 9.5 ПИКоАП и указывает, что административный процесс считается начатым с момента оформления процессуальных действий, а под ними следует понимать и оформление регистрационной карточки об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, соответственно процесс может быть начат еще до составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.1 ПИКоАП при подготовке дела к рассмотрению может быть применена следующая мера обеспечения административного процесса — административное задержание В.
По данному делу участковый инспектор районного управления внутренних дел И. заполнит регистрационную карточку, составит рапорт на имя начальника, протокол административного задержания, протокол разъяснения прав задержанному В. Заместитель начальника районного управления внутренних дел направит материалы дела в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 КоАП, рассматривает суд.
Судья вынесет постановление о наложении административного взыскания.
Исходя из ч. 1 ст. 12.1 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим. Жалоба рассматривается в месячный срок (ст. 12.7 ПИКоАП).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления (либо объявления постановления при вынесении его в присутствии лица).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено при условии, если оно обжаловалось до вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 12.11 ПИКоАП).
В рассматриваемом примере гражданин возместит штраф в срок и не станет обжаловать постановление о наложении административного взыскания.
Заключение.
Поскольку магазин является общественным местом, где гражданин нецензурно выражался, то правонарушение подпадает под состав ст. 17.1 КоАП (мелкое хулиганство).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс.
На основании документов, представленных в материалах дела, и руководствуясь ст. 17.1 КоАП, ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП, судья вынес постановление о наложении административного взыскания.