В указанном случае из судебной практики по гражданским делам рассматривается ситуация, когда при обращении в суд истцы ставили вопрос о признании решения правления садоводческого товарищества (СТ) недействительным и о взыскании материального и морального вреда по причине отключения электрической энергии для всего товарищества на период проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции.
Истцы оспаривали необходимость отключения электрической энергии и представляли доказательства, которые, по их мнению, подтверждают причинение материального и морального вреда со стороны правления садоводческого товарищества.
Так, в качестве нормы законодательства для обоснования причинения материального и морального вреда ими были избраны нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) соответственно.
Суд, основываясь на приведенных ниже доводах, отказал в иске в полном объеме заявленных требований и взыскал с истцов все понесенные ответчиком судебные расходы.
Пример из практики.
Судом Д. р-на 24.06.2016 рассмотрено исковое заявление Н., Л. и Г. к СТ «Т» о признании недействительным решения правления СТ «Т» от 27.02.2016, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Положения «О садоводческом товариществе», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 N 50 «О мерах по упорядочению деятельности садоводческих товариществ» (далее — Положение), садоводческим товариществом признается некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основе членства граждан, использования предоставленных для ведения коллективного садоводства земельных участков в целях выращивания плодовых, ягодных, овощных, декоративных и иных сельскохозяйственных культур, создания условий для отдыха и досуга, удовлетворения иных потребностей членов товарищества.
К объектам общего пользования товарищества в том числе относятся расположенные на земельных участках общего пользования линии электропередачи, трансформаторные подстанции.
В силу абз. 9 п. 18 Положения право обращаться в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания (собрания уполномоченных) правления, его председателя имеют члены садоводческого товарищества.
Согласно абз. 2, 4, 6, 13 ч. 1 п. 42 Положения правление товарищества является коллегиальным органом, подотчетным общему собранию (собранию уполномоченных). Правление осуществляет текущее руководство деятельностью в товариществе, принимает решения о совершении товариществом сделок, обеспечивает содержание объектов общего пользования товарищества в надлежащем состоянии.
В силу абз. 7, 13, 14, 11 ст. 1 Закона:
исполнитель — организация, ее филиал, представительство, иное обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения организации, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю, а также иное физическое лицо, выполняющее работы или оказывающее услуги в рамках ремесленной деятельности либо оказывающее услуги в сфере агроэкотуризма (далее физическое лицо, выполняющее работы, оказывающее услуги);
поставщик — организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Республики Беларусь деятельность по реализации приобретенного товара другим организациям, индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по ввозу товара на территорию Республики Беларусь для его последующей реализации на территории Республики Беларусь (далее — импортер);
потребитель — физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее товар (работу, услугу) или использующее товар (результат работы, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) нормативным документам, устанавливающим требования к качеству.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона его действие распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, возникающие из договоров розничной купли-продажи, подряда, аренды, страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки пассажира и его багажа, груза, возмездного оказания услуг и иных подобных договоров.
В соответствии с подп. 5.5.1 п. 5.5 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Республики Беларусь от 30.04.1996 N 28 «Об утверждении и введении в действие Правил пользования электрической и тепловой энергией и других нормативных документов» (далее — Правила), энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив потребителя в сроки, необходимые для окончания технологического процесса, прекратить подачу электрической энергии полностью или частично, если техническое состояние электроустановок потребителя создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, возникновения пожара, гибели имущества потребителя и иных лиц.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Согласно п. 2 ст. 517 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Судом установлено, что гражданки Н., Л. и Г. являются членами СТ «Т», в котором каждой из них принадлежат земельные участки с возведенными на них садовыми домиками. Каждой из них на своем земельном участке оборудован выносной счетчик учета электроэнергии.
Решением правления СТ «Т» от 27.02.2016 было постановлено отключить с 04.03.2016 электрическую энергию в товариществе.
28.02.2016 гражданкам Н., Л. и Г. было вручено соответствующее уведомление.
04.03.2016 электрическая энергия в товариществе была отключена. Возобновлена ее подача была 31.03.2016.
Изложенное подтверждается следующими документами: копиями свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов, решения правления, уведомлений сторон и свидетелей о судебном заседании.
Оценив пояснения сторон и свидетелей в совокупности между собой и с письменными материалами дела, суд пришел к убеждению, что в данном случае нет оснований для признания недействительным решения правления СТ «Т» от 27.02.2016 об отключении в товариществе электрической энергии.
Согласно пояснениям представителей СТ «Т» 27.02.2016 на собрании членов правления товарищества было принято решение об отключении с 04.03.2016 электроэнергии в товариществе в связи с нехваткой в товариществе средств для ее оплаты и необходимостью ремонта трансформаторной подстанции.
Как видно из протокола собрания членов правления и представленных расчетов за потребленную товариществом электроэнергию в феврале 2016 г., последнее должно было заплатить энергоснабжающей организации 11426181 неденоминированных рублей, а сумма, внесенная членами товарищества в качестве оплаты потребленной ими электроэнергии, составила 2078000 неденоминированных рублей.
Изложенное подтверждает доводы представителей товарищества о нехватке у последнего средств для оплаты электроэнергии.
Согласно акту от 26.02.2016 при обследовании трансформаторной подстанции членами товарищества были выявлены неисправности последней.
Как видно из письма председателя правления СТ «Т» в адрес начальника РЭС от 29.02.2016 и ответа на данное письмо начальника РЭС от 03.03.2016, в связи с обнаруженными неисправностями трансформаторной подстанции СТ обращалось в энергоснабжающую организацию.
Согласно акту от 09.03.2016, составленному государственным инспектором по энергетическому надзору, неисправности трансформаторной подстанции, в том числе течь масла и понижение его уровня, установленные 26.02.2016 при обследовании трансформаторной подстанции членами СТ, нашли свое подтверждение, и садоводческому товариществу было предписано устранить их.
В силу подп. 5.2.3, 5.2.68 технического кодекса установившейся практики ТКП 181-2009 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденного постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 20.05.2009 N 16 «Об утверждении и введении в действие технического кодекса установившейся практики» (далее — Правила), при эксплуатации силовых трансформаторов маслохозяйство должно находиться в исправном состоянии; трансформатор должен быть аварийно выведен из работы при течи масла с понижением его уровня ниже масломерного стекла.
Согласно договору от 15.03.2016, заключенному между СТ «Т» и ООО «П», и смете к этому договору в садоводческом товариществе в период, когда последнее было отключено от подачи электрической энергии, проводился ремонт трансформаторной подстанции.
В соответствии с графиком работ работы по ремонту трансформаторной подстанции должны были проводиться в марте-апреле 2016 г. Как видно из акта сдачи-приемки выполненных работ, последние были приняты представителем СТ «Т» 28.03.2016.
Исходя из изложенного, суд считает, что у правления СТ «Т» 27.02.2016 имелись основания для принятия решения об отключении с 04.03.2016 электроэнергии в садоводческом товариществе.
В связи с этим суд признает несостоятельными доводы гражданок Н., Л. и Г. о том, что у правления не было оснований для принятия решения об отключении СТ «Т» от подачи электрической энергии, о том, что ремонт подстанции не был необходим, поскольку он проводился в 2014 году, а также поскольку в СТ «Т», снабжение которого электрической энергией осуществляется через вышеуказанную трансформаторную подстанцию, электроэнергия была отключена только на 5 часов 24.03.2016.
Суд пришел к убеждению, что решение от 27.02.2016 было принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции.
Так, согласно п. 4.20 устава СТ «Т» правление в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью товарищества; обеспечивает содержание объектов общего пользования товарищества в надлежащем состоянии.
Суд так же признает необоснованными требования гражданок Н., Л. и Г. о возмещении материального и морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных в ст. 969 ГК.
Согласно копиям уведомлений и пояснениям представителей СТ «Т» истцы были уведомлены о предстоящем отключении электрической энергии 28.02.2016.
Факт получения 28.02.2016 уведомлений об отключении с 04.03.2016 электрической энергии гражданки Н., Л. и Г. в суде не оспаривали.
Отключение электроэнергии произошло 04.03.2016, т.е. в срок, указанный в уведомлении. Гражданки Н., Л. и Г. имеют в пользовании благоустроенные жилые помещения — квартиры в г. М. Соответственно, по мнению суда, они имели возможность принять меры к сохранению своего имущества, в частности замороженных ягод, которые, по их утверждениям, пришли в негодность из-за отключения электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 952 ГК вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Кроме того, истцы не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих факт порчи ягод, их количество и стоимость, а также то, что порча ягод состоит в причинной связи с отключением 04.03.2016 электрической электроэнергии.
Свидетели В., М. и О., подписавшие акт о порче принадлежащих Г. и Н. ягод, пояснили, что 14.03.2016 последние пригласили их засвидетельствовать факт порчи ягод. Истцы предъявили им размороженные и испорченные ягоды в пакетах, о чем были составлены акты. Вместе с тем свидетели утверждали, что на момент предъявления им ягод последние находились вне холодильника, где и в каких условиях ягоды хранились до этого, по какой причине они пришли в негодность, свидетелям неизвестно.
Не подлежат возмещению расходы гражданкам Н., Л. по приобретению бензина для бензогенераторов с целью обеспечения своих садовых домиков электрической энергией.
Так, чеки, представленные истцами, подтверждают только факт приобретения бензина, но не использование его для обеспечения электроснабжения.
Доказательств, подтверждающих наличие у них в собственности на момент рассматриваемых событий бензогенераторов, истцы суду не представили. Решение об использовании бензогенераторов гражданки приняли по своей инициативе.
В силу ст. 211 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, утверждения Н. об использовании ею бензогенератора для обеспечения своего садового домика электрической энергией противоречат ее же утверждениям о порче замороженных ягод из-за отсутствия в ее садовом домике электрической энергии.
Суд также полагает, что в данном случае спорные правоотношения сторон вытекают из членства истцов в садоводческом товариществе и соответственно регулируются уставом СТ «Т», Положением, Правилами, а не Законом.
Согласно уставу СТ «Т» последнее является некоммерческой организацией. Целью садоводческого товарищества является создание коллективного садоводства для организации отдыха и дополнительного удовлетворения потребностей членов товарищества и их семей в плодах, ягодах и овощах, укреплению их здоровья, а также создания условий для трудового воспитания их детей. Аналогичные нормы содержит Положение.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования гражданок Н., Л. и Г. к СТ «Т» о признании недействительным решения правления СТ «Т» от 27.02.2016, о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда подлежащими отклонению.
Поскольку иск гражданок Н., Л. и Г. подлежит отклонению, то с них в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь в долевом порядке в пользу СТ «Т» подлежит взысканию сумма расходов по оплате помощи представителя.
Указанный пример свидетельствует о том, что у правления садоводческого товарищества были объективные основания для принятия решения об отключении товарищества от подачи электрической энергии, поскольку ремонт подстанции был необходим и неизбежен.
Это обстоятельство явилось также одним из оснований для отказа в иске о взыскании компенсации понесенного материального и морального вреда, поскольку у садоводческого товарищества отсутствовала вина в причинении такового вреда и, более того, истцы надлежащим образом не смогли доказать причинение им как материального, так и морального вреда.