Добровольное страхование ответственности перевозчика
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, основанный на утверждении о невыполнении страхователем обязанности принимать все зависящие от него меры к сохранности вверенного ему имущества и уменьшению убытков (дело N 384-6/2013/759А/149К).
В соответствии с договором перевозки груза частное предприятие «Т» (перевозчик) по заявке ООО «М» осуществляло международную перевозку груза в Российскую Федерацию. По прибытии к пункту разгрузки около 3.00 автомобиль был размещен у въезда на базу, а примерно в 8.00 водитель обнаружил, что рефрижератор вскрыт и пропала часть груза стоимостью 470 тыс.рос.руб. По факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Гражданская ответственность частного предприятия «Т» застрахована по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее — Правила N 1).
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на нарушение страхователем предписаний Правил N 1, устанавливающих:
- обязанность страхователя принимать все зависящие от него меры к сохранности вверенного ему имущества, в том числе оставление автомобиля на ночь с 22.00 до 6.00 часов только на охраняемых стоянках (пункт 2.12.4 Правил N 1);
- освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1.6.2 Правил N 1).
Суд первой инстанции, отказывая ООО «М» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу, что перевозчик, оставив автомобиль в ночное время на неохраняемой стоянке, умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворил исковые требования ООО «М». При этом суд апелляционной инстанции указал, что: 1) положения пункта 1.6.2 Правил N 1 регулируют отношения при неправомерном поведении страхователя после наступления страхового случая, т.е. когда при наступлении конкретного обстоятельства страхователь осознанно не принимает никаких мер, направленных на уменьшение убытков, вызванных данным обстоятельством; 2) Правилами N 1 не установлены последствия неисполнения страхователем обязанности, закрепленной в пункте 2.12.4 Правил N 1; 3) имеется недоказанность умышленных действий страхователя, способствовавших возникновению убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции экономического суда оставлено без изменения.
Доводы страховщика о хищении груза на неохраняемой стоянке суд признал недоказанными и удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения (дело N 215-4/2014/60А/490К).
ООО «А» (страхователь, перевозчик) на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (далее — Правила N 2) застраховал свою ответственность.
По результату международной перевозки, осуществленной ООО «А» на основании договора с ИП Л. (экспедитором), грузополучателем при выгрузке груза было установлено отсутствие 146 единиц товара общей стоимостью 96 млн.бел.руб.
ООО «А» ущерб, связанный с утерей части груза, возмещен экспедитору ИП Л.
Страховщик ООО «А» в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что страхователь нарушил требование Правил N 2 о размещении транспортного средства на ночь с 20.00 до 6.00 только на охраняемых стоянках (пункт 12.2.6 Правил N 2). А в соответствии с пунктом 3.2.15 Правил N 2 не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате хищения груза из транспортных средств, находящихся на неохраняемой стоянке.
Экономический суд исковые требования ООО «А» удовлетворил и взыскал со страховщика страховое возмещение и пени за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла на неохраняемой стоянке, не представлено. В ходе предварительного следствия конкретное место хищения имущества не установлено. Объективными данными, указывающими на то, что преступление было совершено на территории автозаправочной станции (место, где в ночное время стоял автомобиль), следствие не располагает. Согласно иным письменным доказательствам другое место ночевки водителя было на охраняемой автостоянке.
Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Передача груза неустановленному лицу, ответственность которого как перевозчика застрахована не была, послужила основанием для отказа в иске о взыскании убытков (дело N 98-14/2015/114А/881К).
ИП П. (экспедитор), застраховавший свою ответственность на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (далее — Правила N 3), во исполнение договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенному с ООО «М», принял по расписке в свое ведение для организации перевозки товар. Согласно условиям данного договора экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, которые должны быть профессиональными, опытными участниками рынка транспортных услуг, имеющими договоры (полисы) страхования ответственности перевозчика.
Для осуществления перевозки ИП П. заключил договор на перевозку с частным предприятием «Ю». Груз к перевозке принял водитель перевозчика Н. по доверенности.
Однако груз в пункт назначения доставлен не был. Частное предприятие «Ю» заключение договора с ИП П., принятие груза к перевозке и заключение договора страхования на автомобиль, участвующий в перевозке, не подтвердило. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело.
Страховщик в выплате страхового возмещения ИП П. отказал со ссылкой на пункт Правил N 3, согласно которому не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие повреждения или утраты (гибели) груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора страхования ответственности перевозчика.
Экономический суд также отказал ИП П. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования. Суд исходил из того, что в нарушение как условий договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, так и договора страхования груз был передан экспедитором неустановленному лицу, ответственность которого как перевозчика застрахована не была. При этом ИП П. не проявил достаточной и необходимой осмотрительности и добросовестности и не проверил наличие у привлекаемого им в качестве перевозчика лица договора страхования ответственности, отсутствие которого исключает в случае утраты груза страховой случай и основания для выплаты страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции оставил решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Возражения страховщика перевозчика об отсутствии страхового случая судом не приняты, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием сертификата государственного технического осмотра транспортного средства перевозчика и уничтожением груза (дело N 138-16/2015/709А/1001К).
На основании договора добровольного страхования грузов в связи с уничтожением груза при пожаре на транспортном средстве перевозчика (частного предприятия «Т») страховщик выплатил страхователю — ООО «М» — страховое возмещение.
Ответственность перевозчика — частного предприятия «Т», в свою очередь, была застрахована другой страховой организацией на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее — Правила N 4).
Страховщик по договору добровольного страхования груза предъявил в порядке суброгации требование о возмещении убытков страховщику перевозчика, которое оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на Правила N 4 и отсутствие события страхового случая. Перевозка груза осуществлялась перевозчиком (страхователем) с нарушением административно-правовых норм (использование транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр).
Удовлетворяя исковые требования страховщика по договору добровольного страхования груза, экономический суд исходил из того, что в соответствии с законодательством и договором перевозки перевозчик несет ответственность за сохранность груза в период всей перевозки и не доказал, что уничтожение груза произошло не по его вине. Оценивая возражения страховщика добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика о наличии условий, предусмотренных в Правилах N 4, согласно которым не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате перевозки груза с нарушением административно-правовых норм (перевозка без лицензии, несоблюдение территориальной области действия разрешения на перевозку или нарушение транспортно-правовых норм и таможенных правил), экономический суд указал, что в указанный в Правилах N 4 перечень нарушений отсутствие сертификата государственного технического осмотра не входит, транспортно-правовые нормы не конкретизированы и их широкое толкование с учетом требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения», Правилами автомобильных перевозок грузов, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, и другими актами законодательства недопустимо, наличие причинно-следственной связи между отсутствием сертификата государственного технического осмотра транспортного средства перевозчика и уничтожением груза не доказано.
Решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции этого суда кассационной инстанцией оставлено без изменения.
Добровольное страхование транспортных средств
Страхователю отказано в выплате страхового возмещения, так как событие, приведшее к повреждению транспортного средства, не относится к страховому случаю (дело N 46-14/2015/451А/639К).
Частным предприятием «А» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, согласно которому принят на страхование автомобиль MAH TGL/180.
В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения (повреждение компрессора). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд водителя на неровность дороги. В схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы размеры неровности дороги, а также повреждения дороги в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Решением экономического суда, оставленным в силе и апелляционной, и кассационной инстанциями, в иске к страховщику о взыскании 135 млн.руб. страхового возмещения отказано.
Суд согласился с позицией страховщика, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является. Согласно заключению специалиста повреждение компрессора автомобиля не связано с движением транспортного средства.
Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате неосторожного обращения водителя (пассажиров) с огнем, бытовыми и другими предметами, курения в застрахованном транспортном средстве (дело N 260-14/2013/55А/380К).
Решением экономического суда ООО «К» отказано в иске к страховой компании о взыскании 41 тыс. евро страхового возмещения.
Страховой компанией на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (далее — Правила N 5), был застрахован автомобиль VOLVO FH, находящийся у ООО «К» в лизинге.
В результате пожара, произошедшего на территории Франции в период осуществления перевозки, застрахованный автомобиль сгорел (был уничтожен). Согласно акту экспертного осмотра возгорание, явившееся причиной ущерба, возникло в результате непреднамеренного опрокидывания газовой горелки во время драки между водителями в кабине транспортного средства.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что:
- согласно Правилам N 5 не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортных средств, произошедшие в результате неосторожного обращения водителя (пассажиров) с огнем, бытовыми и другими предметами, курения в застрахованном транспортном средстве;
- возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения водителем правил эксплуатации и перевозки газового оборудования, сопряженного с курением и распитием в транспортном средстве спиртных напитков;
- согласно спецификации тягачей к договору лизинга от 09.07.2009 N 070709KUK газовый баллон, горелка, плитка не входят в стандартную комплектацию тягача.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проезд под ограниченным по высоте препятствием в нарушение требований установленного запрещающего дорожного знака на транспортном средстве, габаритные данные которого указаны заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации транспортного средства, является нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем (дело N 34-17/2015/353А/514К).
Экономический суд отказал ООО «О» в удовлетворении иска о взыскании со страховой организации страхового возмещения и пени.
Согласно материалам дела в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения седельный тягач и полуприцеп, застрахованные ООО «О» на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств субъектов хозяйствования (далее — Правила N 6). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, водитель, управляя транспортным средством, габаритные параметры которого по высоте составляют 4,0 м, произвел проезд под железнодорожным мостом, в нарушение требования дорожного знака «Ограничение высоты в 3,5 м». За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Страховая организация в выплате страхового возмещения ООО «О» отказала со ссылкой на пункт Правил N 6, согласно которому не возмещается ущерб, возникший при несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.
Суд, признавая позицию страховщика обоснованной, в решении указал, что проезд под ограниченным по высоте препятствием в нарушение требований установленного запрещающего дорожного знака на транспортном средстве, габаритные данные которого указаны заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации транспортного средства, следует расценивать как нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.
Доводы страхователя о том, что под правилами эксплуатации необходимо понимать лишь поддержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии и соблюдение правил о недопуске транспортного средства, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, к участию в дорожном движении, суд посчитал не основанными на законодательстве. Завод-изготовитель указывает пользователю габаритные параметры транспортных средств и их конструктивные особенности для руководства при повседневной безаварийной эксплуатации.
Ущерб, который причинен транспортному средству вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, или использование его не по назначению, возмещению не подлежит (дело N 56-7/2015/149А/911К).
УП «К» (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств (далее — Правила N 7) застраховало автомобиль «Фольксваген Туран». По вине водителя автомобиля «Фольксваген Туран» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.
В дальнейшем было установлено, что застрахованный служебный автомобиль использовался в выходной день работником УП «К» в личных целях, а управляло транспортным средством лицо, не являющееся работником данного предприятия.
Страховщик обратился в экономический суд с иском о взыскании с УП «К» суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на положения Правил N 7, согласно которым ущерб, причиненный вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, или использование его не по назначению, возмещению не подлежит.
Экономический суд требования страховщика удовлетворил, указав, что третьи лица субъектами страхования по договору страхования не являются, использование застрахованного служебного автомобиля страхователя третьими лицами в личных целях является использованием его не по назначению, выплата страхового возмещения произведена без установленных на то договором или законодательством оснований, выплаченные денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суброгация
Возражения страховщика причинителя вреда о неполном выполнении потерпевшим всего комплекса работ не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, связанного с фактическими затратами на восстановление транспортного средства, когда ремонтные работы находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии, и эти работы подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами (дело N 78-25/2015/344А/684К).
Страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств граждан потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии гражданину Ш. выплачено страховое возмещение в размере фактических расходов, затраченных на восстановление транспортного средства.
Требования, предъявленные в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) к лицу, ответственному за причинение вреда, — страховщику владельца транспортного средства — причинителя вреда, удовлетворены последним частично. Отказ в полном возмещении ущерба мотивирован отсутствием подтверждения факта и оплаты всего комплекса восстановительных работ, а именно не произведена замена хромированного молдинга заднего бампера, которая была предусмотрена в заключении о размере вреда. При этом возражений относительно проведенного фактически комплекса работ по восстановлению транспортного средства (их необходимость) страховщик причинителя вреда не заявлял и не имеет.
Суд исковые требования страховщика потерпевшего удовлетворил, указав, что ссылки на неполное выполнение всего комплекса работ, предусмотренного заключением о размере вреда, причиненного транспортному средству, не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, связанного с фактическими затратами на восстановление транспортного средства, когда ремонтные работы находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии, и эти работы подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Суд отказал в иске страховщику, так как пришел к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба к лицу, которое ответственность за причиненный вред не несет в силу наличия договора по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома (дело N 22-5/2015/61А/630К).
В результате аварии, произошедшей в результате выхода из строя резьбовой части комбинированной муфты на стыке системы холодного водоснабжения до секущего крана в квартирах жильцов ЖСПК, затоплены квартиры и гражданам причинен ущерб, а страховщиком по договору страхования жилых помещений, страхователям выплачено страховое возмещение.
Требование в порядке суброгации о возмещении ущерба предъявлено страховщиком к ЖСПК как к лицу, ответственному за причинение вреда.
Экономический суд в удовлетворении иска отказал. Суд установил, что техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечение его содержания в исправном состоянии, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (распределительных трубопроводов (стояков) и поэтажных поквартирных отводов от них с установленной первой запорной арматурой (вентилями)) на основании договора, заключенного между ЖСПК и ЖРЭО, входит в обязанности последнего.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому требования страховщика о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, удовлетворены с учетом условий договора страхования причинителя вреда (дело N 159-22/2014/1063А/138К).
В результате удара камнем, вылетевшим из-под газонокосилки при осуществлении косьбы работниками УП «М», автомобилю RENAULТ ESPACE были причинены повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования наземных транспортных средств и страховщик выплатил страховое возмещение, исходя из условий договора страхования (без учета износа поврежденных деталей).
Гражданская ответственность УП «М» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности организаций, создающих повышенную опасность для окружающих.
Требования, предъявленные страховщиком потерпевшего в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, удовлетворены экономическим судом частично. Суд принял во внимание предписания пункта 2 статьи 855 ГК, а также положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности организаций (далее — Правила N 8), на условиях которых был заключен договор УП «М». В соответствии с Правилами N 8 размером ущерба при повреждении имущества считается стоимость его обесценивания либо расходы на восстановление в состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем, но не выше действительной стоимости имущества на момент страхового случая.
Требование в порядке суброгации о возмещении ущерба не удовлетворено, так как суд не признал ответственным за причинение вреда лицо, на которое распространяется договор добровольного страхования (дело N 171-2/2014/260А/1288К).
Транспортное средство (автобус), застрахованное собственником — УП «А» по договору добровольного страхования транспортных средств (далее — договор добровольного страхования), передано по договору финансового лизинга с правом выкупа лизингополучателю — ООО «Е». Договор добровольного страхования содержит указание на то, что объект страхования передан по договору финансового лизинга ООО «Е», а также, что он распространяется на состоящих в трудовых отношениях или по гражданско-правовому договору работников ООО «Е».
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автобус был поврежден. Страховщик признал случай страховым, выплатил УП «А» страховое возмещение и предъявил в порядке суброгации требование о возмещении ущерба ООО «Е», работник которого управлял застрахованным транспортным средством и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Экономический суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО «Е» являлось законным владельцем автобуса, а договор добровольного страхования распространял свое действие на лизингополучателя.