Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 09.02.2015 (дело N 198-12/2014/4А)
Обстоятельства: При составлении акта обследования квартиры ответчик не вызывался, в осмотре поврежденных элементов и установлении причины залития не участвовал. Доказательства, подтверждающие вину ОАО в наступлении страхового случая отсутствуют. Решение экономического суда о взыскании суммы основного долга по выплаченному страховому возмещению отменено, в удовлетворении иска отказано
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
9 февраля 2015 г. (дело N 198-12/2014/4А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Г» (далее — ОАО «Г») на решение экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 по иску закрытого акционерного страхового общества «П» (далее — ЗАСО «П») (г. М.) к ОАО «Г», с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — товарищество собственников «П» (далее — ТС «П») (г. Г.) — о взыскании 2 254 305 рублей, составляющих 2 242 020 рублей основного долга по выплаченному страховому возмещению и 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей сторон: истца, ответчика, третьего лица,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 иск удовлетворен.
ОАО «Г» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в обоснование которой приведены следующие доводы:
- требования к ОАО «Г» истец не обосновал документами и нормами права;
- ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что в акте обследования места залития, составленном 17.12.2012, виновное лицо не определено и представителей ОАО «Г» для участия в обследовании не приглашали; в акте указано, что причиной разгерметизации является прорыв резиновой прокладки на отопительном приборе, причина прорыва прокладки не устанавливалась;
- монтаж систем отопления выполнен ОАО «Г» надлежащим образом, проводились гидравлические испытания системы сантехустройств, подписывались представителями технического надзора соответствующие акты;
- ОАО «Г» не извещалось о залитии квартиры 17.12.2012, не участвовало в обследовании и установлении причин залития квартиры, в связи с этим не имеет возможности доказать, что не является лицом, ответственным за убытки; о факте залития ОАО «Г» стало известно в октябре 2014 года после получения претензии от истца, в удовлетворении которой было отказано по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Истец считает принятое судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо на стороне ответчика (ТС «П») отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании председатель ТС «П» указал, что его мнение изложено в акте обследования места залития.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.12.2012 произошло залитие квартиры, принадлежащей А., расположенной в доме по пер. П. в г. Г.
Поскольку владелец залитого помещения застраховал в ЗАСО «П» свои имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением квартиры, страхователю возмещен вред путем выплаты страхового возмещения на сумму 2 155 520 рублей (договор добровольного страхования строения граждан от 19.10.2012).
Согласно акту обследования места залития от 17.12.2012, составленному комиссией ТС «П», залитие произошло по причине разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в левой спальне.
Поскольку монтаж систем отопления производился ОАО «Г» и, согласно гарантийным обязательствам, гарантия действовала с 30.06.2011 по 29.06.2013, по мнению ЗАСО «П», виновным лицом является ОАО «Г».
Последовал иск страховщика к ОАО «Г» о взыскании основного долга по выплаченному страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования иска ЗАСО «П» указало статьи 14, 366, 855, 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечено к участию в деле ТС «П».
Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик провел следующие доводы:
Представленный акт обследования не отвечает критерию достоверности и достаточности и не подтверждает вину ОАО «Г», а лишь свидетельствует о залитии квартиры;
ОАО «Г» к участию в работе комиссии не привлекалось, следовательно, акт от 17.12.2012 носит односторонний характер, так как составлен без участия всех заинтересованных лиц и не позволяет установить наличие вины ответчика;
Истцом не представлены доказательства того, что залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Г» строительно-монтажных работ.
Третье лицо отзыва на иск не представило, в судебном заседании председатель ТС «П» указал на возникновение страхового случая в период гарантийного срока, а также на устранение недостатков силами работников ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшей разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в потерпевшей квартире в пределах гарантийных сроков;
Судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица, что возникший дефект был осмотрен мастером З., руководившим санитарно-техническими работами в названном доме, и по его поручению устранен безвозмездно без оформления каких-либо документов работниками ответчика;
Довод ответчика о непривлечении его к осуществлению осмотра в качестве основания для освобождения от ответственности не принят во внимание, поскольку Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции от 30.12.2010), не содержат подобного условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работ в пределах гарантийного срока;
Факт залития по причине разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе в спальне потерпевшей квартиры вследствие прорыва резиновой прокладки подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств;
С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 19.10.2012 между истцом (страховщиком) и гражданином А. (страхователем) в соответствии с Правилами N 26 добровольного страхования строений граждан, согласованными Министерством финансов Республики Беларусь от 25.03.2004 N 241 (с изменениями и дополнениями), заключен договор добровольного страхования строений граждан сроком на один год (имущество, принятое на страхование — квартира по адресу: г. Г., пер. П.).
15.12.2012 произошло залитие застрахованной квартиры, в результате которого имуществу страхователя был причинен вред.
Согласно акту обследования места залития (квартира по пер. П.) от 17.12.2012, составленному ТС «П» (комиссия в составе председателя, сантехника, члена правления ТС «П», а также жильца потерпевшей квартиры), причиной залития послужила разгерметизация резьбового соединения на отопительном приборе в левой спальне, произошел прорыв резиновой прокладки. Виновное лицо в акте не указано.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 155 520 рублей (платежное поручение от 04.02.2013). Расходы по определению вреда составили 86 500 рублей.
Поскольку ОАО «Г» проводило монтаж отопительных систем в данном доме и указанной квартире, действовала гарантия в период с 30.06.2011 по 29.06.2013, страховщик обратился к ОАО «Г» с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 242 020 рублей.
Отказ ответчика от добровольного возмещения указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 242 020 рублей и 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 иск удовлетворен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходит из того, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общие правила об основаниях ответственности за причинение вреда содержатся в статье 933 ГК.
В силу данной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае доказательством причинения вреда ответчиком служит акт ТС «П» обследования места залития от 17.12.2012.
При оценке данного доказательства суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 11.9 пункта 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, которым предусмотрено, что обследование и составление акта должны производиться жилищно-эксплуатационной организацией с участием заинтересованных сторон.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая одни и те же доказательства, пришел к противоположному ошибочному выводу относительно доказанности вины ответчика в причинении вреда.
Акт обследования места залития от 17.12.2012 составлен ТС «П» в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не вызывался, в осмотре поврежденных элементов и установлении причины залития не участвовал. Виновное лицо в акте не указано.
Апелляционная инстанция признает обоснованными возражения ответчика относительно того, что он был лишен возможности доказать, что не является лицом, ответственным за убытки. О факте залития ОАО «Г» стало известно после получения претензии от истца.
Потерпевшая квартира была построена ответчиком в составе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Г., пер. П., введенного в эксплуатацию 30.06.2011.
В соответствии с гарантийным паспортом от 30.06.2011 ответчиком гарантировалось качество строительных и специальных работ, выполненных при строительстве указанного дома, а также принято на себя обязательство устранять дефекты, возникшие по его вине при производстве, в том числе санитарно-технических работ, сроком 2 года.
Согласно актам гидравлических испытаний от 31.05.2011, подписанных со стороны подрядной организации мастером З., санитарно-технические работы были признаны соответствующими техусловиям.
В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что независимо от наличия (отсутствия) гарантийных обязательств ответчика на санитарно-технические работы по указанному жилому дому при нарушении ТС «П» порядка проведения обследования и составления акта по факту залития квартиры, указанный акт обследования не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим как причину залития застрахованной квартиры, так и лицо, ответственное за причинение ущерба.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ОАО «Г» в наступлении страхового случая в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства устранения неисправности работниками ОАО «Г» в застрахованной квартире на безвозмездной основе без составления соответствующего акта также не свидетельствуют о виновности ответчика.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы. При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:
- Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В этой связи апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 следует отменить. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 06.01.2015 по делу N 198-12/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 242 020 рублей основного долга по выплаченному страховому возмещению, а также 12 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.