Нормами Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), включая Особенную часть НК, обеспечивается системное правовое регулирование в том числе вопросов уплаты государственной пошлины при подаче того или иного заявления в хозяйственный суд. Вместе с тем некоторые из них, даже действующие на протяжении длительного времени, не находят своего однозначного единообразного понимания у субъектов хозяйствования. Зачастую практически любые изменения в области правового регулирования государственной пошлины применительно к обращению за судебной защитой экономических интересов связаны с аспектами, вызывающими серьезный резонанс и непонимание.
На протяжении продолжительного периода времени имеют место разночтения норм о заверении платежного поручения.
Согласно пункту 3 статьи 4 утратившего силу Закона Республики Беларусь от 10.01.1992 N 1394-XII “О государственной пошлине” факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждался дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой плательщика на оборотной стороне платежного поручения “Исполнено” с указанием суммы прописью. Указанная отметка заверялась подписями ответственного исполнителя, главного бухгалтера банка или его заместителя (лица, уполномоченного осуществлять дополнительный контроль) и скреплялась оттиском печати банка с проставлением даты исполнения платежного поручения.
Со вступлением в силу Особенной части НК произошли изменения в правовой регламентации заверения платежных поручений об уплате государственной пошлины. Так, с 01.01.2010 Особенная часть НК фактически не содержала указания на обязанность заверения дополнительного экземпляра платежного поручения подписью главного бухгалтера банка или его заместителя, а также оттиском печати банка. В ряде случаев это обстоятельство предопределило незаверение платежных поручений субъектами хозяйствования вообще.
Ввиду возникавших на практике сложностей с заверением платежных поручений, распечатанных при помощи соответствующих электронных средств, хозяйственными судами указывалось на часть 3 пункта 4 статьи 251 НК. Данной нормой было установлено, что факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии со статьей 9 действовавшего в то время Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 357-З “Об электронном документе” (далее – Закон) оригинал электронного документа существовал только на машинном носителе.
По сути, распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, не удостоверенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10 Закона, не являлось надлежащим экземпляром платежного поручения, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.
На основании части 3 пункта 15 к Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66 (далее – Инструкция), при обращении в хозяйственный суд плательщик обязан представить платежное поручение, содержащее штамп банка, подпись ответственного исполнителя банка, дату исполнения банком (приложение 10 к Инструкции).
На сегодняшний день редакция пункта 4 статьи 251 НК содержит также норму о том, что конкретно должна представлять собой данная отметка об исполнении платежного поручения: “При этом в отметке банка должны содержаться дата исполнения платежного поручения, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя”. На это необходимо обратить особое внимание, так как часто это требование Особенной части НК не выполняется.
Пункт 4 статьи 251 НК дополнен также нормой следующего содержания: “Факт уплаты государственной пошлины при проведении налоговым органом зачета налога, сбора (пошлины) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу отдельных документов, указанных в статье 249 НК, подтверждается оригиналом письма налогового органа о проведенном зачете, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверенного гербовой печатью налогового органа”.
Данное новшество следует рассматривать в совокупности с дополнившим статью 259 НК пунктом 2-1: “Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет предстоящих платежей и (или) исполнения налогового обязательства по уплате других налогов, сборов (пошлин), пеней”.
До вступления в силу Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 N 330-З “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Республики Беларусь” были известны случаи отказа налоговых органов в проведении подобных зачетов со ссылкой на отсутствие для этого соответствующих правовых оснований, хотя имели место и прецеденты, когда инспекции по налогам и сборам данные зачеты производили.
Поскольку вопрос о надлежащем оформлении документов об уплате госпошлины приобрел важное значение, постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине” (далее – постановление N 8) было предусмотрено, что ксерокопия, фотокопия платежного документа и копия электронного документа об уплате государственной пошлины не должны приниматься хозяйственными судами в качестве доказательств ее уплаты (часть 4 подпункта 5.2 пункта 5 постановления N 8).
Еще одним важным аспектом, получившим свое закрепление в подпункте 5.2 пункта 5 постановления N 8, стало требование о конкретизации назначения платежа: “… платежные документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по тому исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству, к которым платежный документ приложен.
В назначении платежа указывается: хозяйственный суд, в который подается исковое заявление, иное заявление, жалоба, ходатайство; наименование истца и ответчика (взыскателя и должника, заявителя и заинтересованного лица); требование по конкретному исковому заявлению, иному заявлению, жалобе, ходатайству”.
Данная регламентация введена в связи с появлением случаев использования одного и того же платежного поручения при различных обращениях в хозяйственные суды. В настоящее время при неправильном указании назначения платежа хозяйственные суды вынуждены реагировать в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК). Зачастую последствиями являются оставление без движения, возврат искового заявления и т.д.
Следует учитывать также особенности правового регламентирования вопросов государственной пошлины, когда факт ее уплаты подтверждается квитанцией. В соответствии с пунктом 4 статьи 251 НК при необходимости по просьбе плательщика квитанция об уплате государственной пошлины возвращается плательщику. В органе, взимающем государственную пошлину, остается копия квитанции, соответствие которой оригиналу заверяется подписью должностного лица органа, взимающего государственную пошлину, с указанием его должности, фамилии и инициалов. На квитанции делается отметка о дате ее представления в орган, взимающий государственную пошлину, которая заверяется также подписью должностного лица органа, взимающего государственную пошлину, с указанием его должности, фамилии и инициалов. Аналогичным образом оформляется экземпляр платежного поручения, составленного при осуществлении электронных платежей.
Обращаем внимание на то, что положения части 2 пункта 4 статьи 251 НК применяются в случаях, когда плательщиком государственная пошлина уплачена наличными денежными средствами.
Важным аспектом является также правомерность уплаты государственной пошлины иным лицом за обязанное лицо, о которой идет речь в пункте 3 постановления N 8: “Уплата государственной пошлины по объектам обложения государственной пошлиной в хозяйственных судах может осуществляться:
- организацией или физическим лицом, являющимися плательщиками государственной пошлины;
- за счет средств плательщика представителем плательщика, действующим на основании законодательных актов, устава (учредительного договора – для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора), доверенности, содержащих полномочие на уплату государственной пошлины”.
Таким образом, с учетом того что приведенный перечень возможных плательщиков исчерпывающий, уплата государственной пошлины, к примеру, лицом, имеющим кредиторскую задолженность перед обращающимся за судебной защитой лицом либо взаимозависимыми лицами (статья 20 НК), не является правомерной.
Возникли вопросы по государственной пошлине в результате принятия постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.09.2009 N 14 “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 г. N 11 “О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства” (далее – постановление N 14) (утратило силу). Пунктом 11 постановления N 14 были внесены изменения в порядок рассмотрения заявлений о возбуждении приказного производства в случае признания должником части заявленных требований.
В соответствии с частью 2 пункта 19 утратившего силу постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 11 “О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства” определение о судебном приказе могло быть выдано на часть заявленного требования, которая признается, но не исполняется должником (на сегодняшний день аналогичная возможность предусмотрена, в частности, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства”). В таком случае хозяйственному суду предписывается вынесение определения о судебном приказе на признанную часть заявленного требования, а в остальной части – отказ.
На практике вопросы распределения государственной пошлины в описанных выше случаях получили следующее разрешение.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 259 НК возврат плательщику полностью или частично уплаченной суммы государственной пошлины производится в случае, если общий суд или хозяйственный суд отказали в принятии искового заявления, заявления, ходатайства, жалобы или исковое заявление, заявление, ходатайство, жалоба возвращены, отменили определение о судебном приказе либо хозяйственный суд отказал в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований.
При этом как ранее, так и на сегодняшний день действующим законодательством Республики Беларусь не предусмотрена возможность частичного возврата государственной пошлины в случае выдачи определения о судебном приказе только на признанную часть заявленного требования.
Следовательно, при условии частичного погашения задолженности до подачи заявления о возбуждении приказного производства и признания должником соответственно только части заявленного требования государственная пошлина возврату не подлежит, расходы по ее уплате взыскиваются с должника исходя из ставки, предусмотренной для части заявленного требования, на которое выносится определение о судебном приказе.
В соответствии со статьей 217 ХПК хозяйственные суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами.
Согласно статье 133 ХПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
Применительно к рассмотрению дел в порядке приказного производства в случае, если взыскателем является субъект, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с должника в доход республиканского бюджета исходя из ставки, предусмотренной для части заявленного требования, на которое выносится определение о судебном приказе.
На практике также возникает вопрос о возможности отнесения расходов по уплате государственной пошлины на должника в случае вынесения определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.
Разрешается данный вопрос с учетом правовой природы указанных выше производств как отдельных видов в суде первой инстанции. Таким образом, в случае вынесения определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения хозяйственный суд разрешает вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 133 ХПК, что соответственно предопределяет возможность отнесения расходов на должника.
По-прежнему представляет практический интерес вопрос распределения расходов по государственной пошлине в случае заключения сторонами мирового соглашения. Процессуальным законодательством предусматривается в таких случаях погашение судебных расходов либо по соглашению сторон, либо пропорционально удовлетворенным требованиям. В ряде практических публикаций высказывалось мнение о том, что, если стороны договорились о полной компенсации расходов по уплате государственной пошлины, не подлежит применению подпункт 2.3 пункта 2 статьи 259 НК, закрепляющий возврат из бюджета двадцати пяти (25) процентов уплаченной государственной пошлины в случае, если при рассмотрении хозяйственного спора сторонами заключено мировое соглашение по всем заявленным требованиям в целом, либо при заключении мирового соглашения относительно части заявленных требований – от 25 процентов уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру требований, по которым заключено мировое соглашение.
По нашему мнению, данная позиция представляется глубоко ошибочной. С учетом того что налоговое право как отрасль характеризуется императивным методом правового регулирования, стороны могут договориться о распределении расходов по уплате государственной пошлины в той части, в отношении которой не произведен возврат из бюджета, который соответственно является обязательным.
Аналогичный механизм применяется и при заключении сторонами соглашения о примирении.
Поддержка такой позиции была найдена в постановлении N 8. В соответствии с подпунктом 10.21 пункта 10 постановления N 8 в случае заключения мирового соглашения или соглашения о примирении ответчик вправе компенсировать расходы истца по уплате государственной пошлины только в части, не возвращенной из бюджета.
В судебной практике возникал дискуссионный вопрос о возможности взыскания государственной пошлины в бюджет в случае неисполнения соглашения о примирении, заключенного в форме признания иска. Решался же этот вопрос практически единообразно отрицательно: приведенными выше нормами указывается исключительно на необходимость взыскания недоплаченной (возвращенной) части государственной пошлины в случае неисполнения только мирового соглашения. При этом Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в ряде своих разъяснений указывалось на необходимость правильно квалифицировать действия сторон: по сути, при их взаимных уступках имеет место мировое соглашение, а не признание иска. Так, большинство данных соглашений о примирении, заключенных в форме признания иска, являлись по своей сущности мировыми соглашениями, что предполагало возможность взыскания части государственной пошлины в бюджет.
В более ранней редакции часть 3 пункта 2 статьи 254 НК и пункт 3 статьи 254 НК предусматривали следующее:
“В случае уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 7 статьи 250 настоящего Кодекса и при неисполнении добровольно мирового соглашения, заключенного в примирительной процедуре, хозяйственным судом со стороны, не исполнившей мировое соглашение, взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины в размере, установленном пунктом 7 статьи 250 настоящего Кодекса.
Сумма государственной пошлины, возвращенная истцу в соответствии с подпунктом 2.1.4 либо подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 259 НК, взыскивается хозяйственным судом в бюджет со стороны, не исполнившей добровольно мировое соглашение”.
В данный момент в части 3 пункта 2 статьи 254 НК слова “мирового соглашения, заключенного в примирительной процедуре,” и “мировое соглашение” заменены соответственно словами “соглашения о примирении” и “соглашение о примирении”. Пункт 3 статьи 254 НК дополнен словами “или соглашения о примирении”.
Таким образом, данные изменения и дополнения, устранив всякие дискуссии, дали возможность взыскивать часть государственной пошлины в бюджет при неисполнении мирового соглашения или соглашения о примирении, заключенного в любой форме.
В связи с нередко имеющим место в настоящее время различным, зачастую неверным пониманием норм статьи 257 НК об освобождении от государственной пошлины разъясняем данную ситуацию на конкретном примере.
В соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1 статьи 257 НК от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам к налоговым органам о взыскании в их пользу сумм из бюджета.
Часть 5 статьи 133 ХПК предусматривает, что при отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца. Согласно подпункту 10.1 пункта 10 постановления N 8 при отказе в удовлетворении искового и иного заявления, жалобы, ходатайства государственная пошлина:
не взыскивается со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам (по судебным делам) (например, по подпунктам 1.7.3, 1.29, 1.34, 1.36, 1.40, 1.51 пункта 1 статьи 257 НК);
взыскивается с истца (заявителя) по результатам рассмотрения дела в том случае, если он освобожден от государственной пошлины как истец по делам (по судебным делам), за подачу исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств.
Подпункт 1.1.7 пункта 1 статьи 257 НК предусматривает освобождение по иску, а не по судебным делам в целом. Часть 2 статьи 133 ХПК предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Согласно подпункту 1.29 пункта 1 статьи 257 НК налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по судебным делам в целом.
Таким образом, в случае, если в удовлетворении иска будет отказано и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по судебным делам в целом, государственная пошлина подлежит взысканию с него. В ситуации, если иск будет удовлетворен, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, не будет взыскана с налогового органа в доход республиканского бюджета.
Важно также остановиться на вопросе уплаты государственной пошлины с целью обжалования в порядке надзора постановления государственного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 16 к НК при подаче кассационных, а также первичных жалоб в порядке надзора государственная пошлина уплачивается в размере 80% от ставки, установленной за подачу искового заявления (заявления), жалобы. Вместе с тем ставка государственной пошлины с жалоб на постановления государственных органов или должностных лиц, судей по делам об административных правонарушениях о наложении штрафа регулируется пунктом 6 приложения 16 к НК. Поскольку пунктом 6 приложения 16 к НК не конкретизированы виды жалоб, он подлежит применению и при обжаловании в порядке надзора постановления государственного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Таким образом, применение пункта 5 приложения 16 к НК в описанной ситуации неправомерно.
В соответствии со статьей 254 НК при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении основного и дополнительного административных взысканий государственная пошлина исчисляется по ставке, установленной для основного взыскания.
Так, в наиболее распространенной ситуации, когда выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающее как наложение штрафа, так и конфискацию, государственная пошлина уплачивается только исходя из суммы штрафа, поскольку согласно части 3 статьи 6.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях конфискация применяется в качестве дополнительного административного взыскания.
В судебной практике имеют место случаи, когда производство по делу прекращается соответствующим постановлением в связи с малозначительностью и административное взыскание не накладывается.
При обжаловании данного постановления ранее возникала проблема, связанная с отсутствием ставки государственной пошлины. Как следствие, государственная пошлина в данной ситуации не уплачивалась, хотя прямого освобождения от уплаты законодательством предусмотрено не было. В целях устранения данной правоприменительной проблемы пункт 6 приложения 16 к НК изложен в следующей редакции:
“6. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях:
6.1. о наложении:
6.1.1. штрафа в размере:
менее 10 базовых величин – 0,5 базовой величины
от 10 до 100 базовых величин – 2 базовые величины
более 100 базовых величин – 3 базовые величины
6.1.2. иных административных взысканий – 1 базовая величина
6.2. о прекращении дела об административном правонарушении – 1 базовая величина”.
Следует отметить, что НК содержит ставки государственной пошлины, на основе которых происходит ее уплата как лицами – налоговыми резидентами Республики Беларусь, так и нерезидентами на основании пункта 1 статьи 6 НК.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК если нормами международных договоров, действующих для Республики Беларусь, установлены иные нормы, чем те, которые предусмотрены НК и иными законодательными актами Республики Беларусь, то применяются нормы международного договора, если иное не определено нормами международного права.
Республика Беларусь является стороной Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993) (далее – Соглашение), которое действует для большинства государств, его подписавших, в редакции Протокола от 01.06.2001.
Таким образом, НК не устанавливает ставки государственной пошлины для лиц при обращении в хозяйственные суды, государства которых являются участниками Соглашения.
Особо актуален вопрос об обжаловании решений (постановлений) судов при уплате государственной пошлины на основе Соглашения. В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 постановления N 8 при подаче апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора на судебные постановления хозяйственных судов по искам (заявлениям) хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств – участников СНГ, для которых Соглашение действует в первоначальной редакции, государственная пошлина уплачивается в соответствующем процентном отношении исходя из ставок, предусмотренных в статье 2 Соглашения.
В случае уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным Соглашением, государственная пошлина уплачивается в соответствующем процентном отношении исходя из ставок, предусмотренных в статье 2 Соглашения.
Следовательно, в рамках описанной выше ситуации при обжаловании соответствующие подпункты приложения 16 к НК (подпункты 5.1 и 5.2 пункта 5) подлежат применению.
