Предметом судебного разбирательства явилось исковое требование совместного закрытого акционерного общества «Л» (далее — СЗАО «Л») — акционера закрытого акционерного общества «Банк» (далее — ЗАО «Банк») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Банк» (протокол N 4) как нарушающего законные права и интересы СЗАО «Л» как акционера ЗАО «Банк» относительно участия в управлении деятельностью ЗАО «Банк» по причине нарушения порядка созыва заседания совета директоров ЗАО «Банк» и формирования повестки дня, где в качестве основания для признания решения недействительным истец указал на то, что оспариваемое решение принято в нарушение требований пунктов 8.18, 8.19 статьи 8 устава ЗАО «Банк», пункта 3.2 положения о совете директоров ЗАО «Банк», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N 1) (далее — Положение о совете директоров), пункта 19 Инструкции о порядке проведения оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, предъявляемым к руководителю, главному бухгалтеру, их заместителям, членам органов управления банка, небанковской кредитно-финансовой организации, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 19.12.2012 N 669 «Об установлении квалификационных требований и требований к деловой репутации, предъявляемых к независимым директорам и иным членам совета директоров (наблюдательного совета), членам коллегиального исполнительного органа банка, небанковской кредитно-финансовой организации, руководителям и главным бухгалтерам банка, небанковской кредитно-финансовой организации, их заместителям, определении случаев и порядка проведения оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации этих лиц» (далее — Инструкция N 669).
Экономический суд первой инстанции, признавая недействительным решение совета директоров ЗАО «Банк» (протокол N 4), пришел к выводу о том, что ответчиком — ЗАО «Банк» не представлены доказательства соблюдения членами совета директоров ЗАО «Банк» установленного уставом ЗАО «Банк» порядка принятия решения о созыве заседания совета директоров ЗАО «Банк» и формирования повестки дня этого заседания, а также нарушен пункт 8.19 статьи 8 устава ЗАО «Банк», поскольку по результатам проведения заседания совет директоров ЗАО «Банк» принял решения, выходящие за пределы компетенции, установленной для данного органа управления.
Кроме того, экономический суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением совета директоров ЗАО «Банк» нарушен пункт 19 Инструкции N 669, регулирующей порядок назначения руководителя банка.
Оценивая довод ответчика — ЗАО «Банк» о правомочности состоявшегося заседания совета директоров ЗАО «Банк», подтвержденного наличием на протоколе N 4 подписи четырех членов совета директоров ЗАО «Банк», экономический суд первой инстанции указал на то, что указанное не свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения о созыве и формировании повестки очередного заседания, предусмотренного пунктами 8.18, 8.19 статьи 8 устава ЗАО «Банк» и пунктами 3.7, 3.8 Положения о совете директоров.
Экономический суд апелляционной инстанции не согласился с выводами экономического суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав СЗАО «Л» в удовлетворении заявленного требования на том основании, что ни устав ЗАО «Банк», ни Положение о совете директоров не содержит какой-либо специальной регламентации проведения нового заседания совета директоров ЗАО «Банк».
При этом апелляционная инстанция указала, что при проведении заседания совета директоров ЗАО «Банк» имелся кворум (четыре члена из пяти приняли участие в заседании) и отсутствие секретаря совета директоров ЗАО «Банк» Иванова И. не повлияло на принятие решений на данном заседании.
Не согласившись с постановлением экономического суда апелляционной инстанции, СЗАО «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) с кассационной жалобой об отмене постановления экономического суда апелляционной инстанции по причине незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела и оставлении без изменений решения экономического суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам, в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь проверив правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Судебная коллегия по экономическим спорам признала обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о том, что заседание совета директоров ЗАО «Банк» (протокол N 4) было проведено в нарушение установленного уставом ЗАО «Банк» и законодательством порядка его созыва и формирования повестки дня, исходя из следующего.
В соответствии с приложением 1 к уставу ЗАО «Банк», зарегистрированному Национальным банком Республики Беларусь, акционерами банка являются СЗАО «Л» (Республика Беларусь, город Минск) (размер доли в уставном фонде 0,11%) и банк «Т» (нерезидент Республики Беларусь) (размер доли в уставном фонде 99,89%).
В соответствии с повесткой дня (протокол N 3) на заседание совета директоров ЗАО «Банк» было вынесено 10 вопросов.
Согласно пункту 10 протокола N 3, наряду с рассмотренными согласно повестке дня вопросами финансово-хозяйственной и организационной деятельности, изложенными в пунктах 1 — 9 протокола N 3, совет директоров ЗАО «Банк» решил:
— установить, что следующее заседание совета директоров ЗАО «Т» пройдет 15.10.2015 в городе Москве;
— поручить секретарю совета директоров ЗАО «Банк» определить повестку дня заседания совета директоров ЗАО «Банк».
Протокол N 3 совета директоров ЗАО «Банк» был подписан всеми членами совета директоров ЗАО «Банк», в том числе председателем совета директоров — Петровым П. и секретарем совета директоров — Ивановым И.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Положения о совете директоров деятельность совета директоров ЗАО «Банк» между заседаниями совета директоров обеспечивает секретарь совета директоров. Во исполнение решений совета директоров ЗАО «Банк», общего собрания акционеров ЗАО «Банк», принятых в рамках полномочий, установленных уставом ЗАО «Банк», секретарь совета директоров ЗАО «Банк» уполномочен на издание распоряжений по стратегическим вопросам деятельности ЗАО «Банк», обязательных для председателя правления ЗАО «Банк», по совершению каких-либо действий либо по воздержанию от каких-либо действий. О принятых распоряжениях секретарь совета директоров ЗАО «Банк» уведомляет председателя совета директоров ЗАО «Банк».
Согласно материалам дела до принятия решения совета директоров ЗАО «Банк» (протокол N 4) секретарем совета директоров ЗАО «Банк» являлся Иванов И.
В ходе рассмотрения дела экономическим судом первой инстанции было установлено, что секретарем совета директоров ЗАО «Банк» Ивановым И. не было инициировано иное заседание, чем то, которое было назначено на 15.10.2015 в городе Москве согласно пункту 10 протокола N 3 заседания совета директоров ЗАО «Банк».
Экономический суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невозможности проведения заседания совета директоров ЗАО «Банк», намеченного на 15.10.2015 в городе Москве, равно как и доказательств соблюдения членами совета директоров порядка, установленного уставом ЗАО «Банк» и Положением о совете директоров, относительно принятия решения о созыве заседания на более позднюю дату (после 15.10.2015) и формирования повестки дня заседания.
Пунктом 8.18 статьи 8 устава ЗАО «Банк» установлено, что заседания совета директоров созываются председателем совета директоров по собственной инициативе или по инициативе не менее двух членов совета директоров. В случае несозыва председателем совета директоров заседания совета директоров в пятидневный срок с момента предъявления требования о созыве совета директоров члены совета директоров вправе самостоятельно созвать совет директоров.
В соответствии с пунктом 8.19 статьи 8 устава ЗАО «Банк» повестка дня совета директоров формируется лицом (лицами), по инициативе которого (которых) собирается совет директоров ЗАО «Банк», и должна быть направлена членам совета директоров ЗАО «Банк» с развернутой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, не позднее чем за 3 дня до созыва совета директоров ЗАО «Банк». Совет директоров ЗАО «Банк» не вправе рассматривать вопросы, не включенные в повестку дня.
В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства соблюдения советом директоров ЗАО «Банк» порядка принятия решения о созыве заседания, порядка формирования повестки очередного заседания и уведомления всех членов совета директоров ЗАО «Банк», что свидетельствует о нарушении ЗАО «Банк» положений пунктов 8.18, 8.19 устава ЗАО «Банк».
Из протокола N 4 заседания совета директоров ЗАО «Банк» усматривалось, что на данном заседании было принято решение об избрании секретаря совета директоров без принятия решения в установленном порядке об освобождении от этой должности секретаря совета директоров ЗАО «Банк» Иванова И., а также решение об избрании председателя правления ЗАО «Банк».
Из указанного следует, что при избрании нового секретаря совета директоров ЗАО «Банк» был рассмотрен по существу вопрос об избрании членов совета директоров ЗАО «Банк» и по указанному вопросу было принято решение, поскольку член совета директоров ЗАО «Банк» Иванов И. перестал являться таковым по причине избрания нового секретаря.
Согласно пункту 8.3 статьи 8 устава ЗАО «Банк» к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Банк» относится в том числе избрание членов совета директоров ЗАО «Банк».
В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 19 Инструкции N 669 одним из документов, представляемых для проведения оценки соответствия в Национальный банк Республики Беларусь кандидатами на должности руководителя, главного бухгалтера, их заместителей, независимого директора, члена коллегиального исполнительного органа банка, является ходатайство о проведении оценки соответствия, подписанное кандидатом.
В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что экономический суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичным действием для назначения руководителя банка является выбор кандидата в руководители компетентным органом управления банка, затем подача соответствующего ходатайства в Национальный банк Республики Беларусь и только потом, после положительного прохождения оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, следует назначение кандидата на должность непосредственно председателя правления банка.
По вышеизложенным основаниям постановление экономического суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено без изменений решение экономического суда первой инстанции.