ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
29 июля 2014 г.
ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО ПО П. 5 Ч. 2 СТ. 139 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ, РЕАЛИЗУЯ УМЫСЕЛ НА ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ЛИЦА, ВИНОВНЫЙ СОЗНАТЕЛЬНО ПРИМЕНИЛ ТАКОЙ СПОСОБ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ, КОТОРЫЙ ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО БЫЛ РЕАЛЬНО ОПАСЕН И ДЛЯ ЖИЗНИ ДРУГИХ ЛИЦ
По приговору Минского городского суда от 27 февраля 2014 г. К. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.
К. признан виновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека.
В кассационном протесте заместителя прокурора г. Минска ставился вопрос об изменении приговора, переквалификации действий К. на п. 5 ч. 2 ст. 139 УК и назначении наказания в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.
В обоснование такой просьбы в протесте указывалось, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органом предварительного следствия К. предъявлялось обвинение в убийстве Л. на почве личных неприязненных отношений общеопасным способом. В момент, когда К. умышленно производил выстрел из охотничьего ружья в потерпевшего Л., в непосредственной близости с ним находились Л., У., В., С., жизнь которых подвергалась опасности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29 июля 2014 г. кассационный протест оставлен без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. N 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место в случаях, когда, реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других лиц.
Из материалов дела усматривается, что К. примерно в 22 часа 7 июля 2013 г., будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных от ношений, с целью убийства произвел прицельный выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра с балкона своей квартиры, расположенной на 2-м этаже дома, в Л., стоявшего у подъезда этого дома на расстоянии примерно 10 метров от обвиняемого. В результате множественных огнестрельных ранений органов грудной клетки и брюшной полости Л. скончался на месте.
Потерпевшие Л., У., С. в момент выстрела сидели на скамейке, примерно в 1 — 2 метрах от них стоял в полный рост Л., а потерпевшая В. находилась под козырьком подъезда, вне видимости обвиняемого.
Обвиняемый утверждал, что у него сложились крайне неприязненные отношения с потерпевшим Л., который однажды избил его, а в последующем постоянно оскорблял. 7 июля 2013 г. после очередного оскорбления он зашел в свою квартиру, где взял охотничье двуствольное ружье, зарядил его патронами, снаряженными картечью, вышел на балкон и произвел один выстрел в Л., стоявшего на улице у подъезда дома, с расстояния примерно 6 — 7 метров. Поскольку он является опытным охотником с 15-летним стажем, то знает, что его ружье «бьет кучно». Поэтому выстрел в Л., который стоял в стороне от других потерпевших на расстоянии 1,5 — 2 метра, не представлял никакой опасности для них.
Эти утверждения К. имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
По заключению экспертов в потерпевшего Л. был произведен один выстрел картечью из двуствольного охотничьего ружья 12-го калибра с дистанции 9 — 11 метров. Рассеивание картечи в данном случае составило 13,2 х 13,5 сантиметра.
Всесторонне проверив и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом К. не охватывалось причинение смерти или вреда здоровью другим лицам, а избранный им способ лишения жизни Л. не представлял реальной опасности для жизни других лиц.
По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что юридическая квалификация действий К. по ч. 1 ст. 139 УК является правильной, а доводы протеста — необоснованными.