Решение районного суда от 12.12.2016

Название документа: Решение районного суда от 12.12.2016

Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства: Истец обладал долей в праве собственности на жилое помещение. Истец просил выселить бывшую супругу из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как бывшая супруга истца не имела доли в праве собственности на жилое помещение, письменного соглашения между ними о порядке пользования квартирой не заключалось.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение не являлось совместной собственностью сторон, ввиду того, что право собственности на него возникло у истца в период брака на основании договора дарения.

Примечание: Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

12 декабря 2016 г.

(Извлечение)

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

В суд обратился Ш. с иском к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником 5377/10000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Б., ул. Л., что является квартирой в данном жилом помещении. Ответчик С. приходится ему бывшей супругой, которая не имеет доли в праве собственности на жилое помещение. Письменного соглашения между ними о порядке пользования квартирой не заключалось.

На основании п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК), истец Ш. просил выселить ответчика С. из квартиры в доме по ул. Л. в г. Б. без предоставления другого жилого помещения и взыскать с нее понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал.

Ответчик С. в суде иск не признала.

Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 95 ЖК бывшие члены семьи собственника жилого помещения, другие граждане, имеющие право владения и пользования жилым помещением и не имеющие доли в праве общей собственности на это жилое помещение, подлежат выселению из него по требованию собственника жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не установлено брачным договором или письменным соглашением о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 26 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС), имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими в период брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.п.), если иное не предусмотрено брачным договором.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Судом установлено, что 07.09.1985 между истцом Ш. и ответчиком С. зарегистрирован брак, от которого стороны имеют сына В., 1986 года рождения.

На основании договора дарения от 11.01.1994, заключенного между Л. (матерью истца и третьего лица) с одной стороны и сыновьями с другой, истец Ш. приобрел право собственности на 2/7 доли жилого дома по ул. Л. в г. Б., а его родной брат И. — на 1/7 долю этого дома.

19.03.1999 в связи со строительством Л. жилых пристроек к дому между собственниками Л., Ш. и И. заключено соглашение об изменении размера долей, из которого следует, что Л. стало принадлежать 73/100 доли домовладения, истцу Ш. — 18/100 доли, а третьему лицу И. — 9/100 доли.

На основании договора дарения от 15.05.1999, заключенного между Л. и третьим лицом И., последний приобрел право собственности на 3723/10000 доли жилого дома по ул. Л. в г. Б.

По договору дарения от 26.12.2003, заключенному между Л. и истцом Ш., последний приобрел право собственности на 3577/10000 доли жилого дома по ул. Л. в г. Б.

С учетом ранее принадлежавших долей в праве на спорное жилое помещение, 22.06.1999 за третьим лицом И. произведена государственная регистрация права собственности на 4623/10000 доли спорного жилого дома, а 12.02.2004 за истцом Ш. — на 5377/10000 доли.

Решением районного суда от 12.12.2008 брак между Ш. и С. расторгнут.

Решением районного суда от 03.12.2008 постановлено определить порядок пользования квартирой в доме по ул. Л. в г. Б. и выделить в пользование С. жилую комнату площадью 11,0 кв. м, Ш., В. и Л. — остальные комнаты площадью 17,6 кв. м, 6,9 кв. м и 12,8 кв. м, а кухню коридор и ванную оставить в общем пользовании сторон.

Согласно справке ЖЭС N 11 г. Б., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Ш. (с 01.06.1983), ответчик С. (с 25.06.1986) и их сын В. (с 22.07.1986).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Ш. и С. зарегистрированы по месту жительства в квартире дома по ул. Л. в г. Б.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что С. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Ш., поэтому с учетом отсутствия доли в праве собственности, а также письменного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку право собственности на него возникло у истца Ш. в период брака с ответчиком С. на основании договора дарения, заключенного с Л.

Доводы С. об использовании при строительстве пристройки к дому совместных с Ш. и ее личных денежных средств не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик с момента возникновения у нее права пользования жилым помещением не приобрела доли в праве собственности на него и не предприняла мер по сохранению права на жилое помещение путем заключения письменного соглашения с собственником о порядке пользования жильем.

Кроме того, С. не представлено достаточных и достоверных доказательств использования собственником дома ее денежных средств при возведении пристройки, а свидетели Щ., К., Ш. и В. не могут с достоверностью свидетельствовать о финансировании строительства, поскольку не присутствовали при покупке строительных материалов и знают об обстоятельствах строительства лишь со слов иных лиц.

Также, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске о выселении доводы С. о том, что она с сыном В. после расторжения брака с истцом за совместные денежные средства произвели ремонт и улучшение спорного жилого помещения, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно за счет ответчика производились вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения. Представленные суду копии товарных чеков, квитанций и договора поставки оформлены на имя В. Копии кредитных договоров на имя С. не позволяют сделать вывод о размере вложений ответчика в улучшение жилого помещения, поскольку не являются доказательством использования ответчиком для этих целей полученных от банка денежных средств.

Кроме того, из имеющегося в деле заявления следует, что С. не намерена обращаться с иском о признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что С. не может быть выселена из квартиры дома по ул. Л. в г. Б., поскольку такого жилого помещения не существует, а истец Ш. является собственником доли в доме по ул. Л. в г. Б., являются необоснованными. При выселении ответчика суд исходил из того, что С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Б., ул. Л., поэтому она подлежит выселению именно из этого жилого помещения.

По мнению суда, не является препятствием для выселения ответчика наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку характер спорных правоотношений и изменение жилищного законодательства позволяют собственнику обращаться в суд за защитой своего права и выселением бывшего члена семьи в отсутствие у него доли в праве собственности и письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд взыскал с ответчика С. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи, а в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 302 и 306 ГПК, суд

решил:

Выселить С. из жилого помещения — квартиры в доме по ул. Л. в г. Б., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с С. в пользу Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб. и юридической помощи в размере 500 руб., а всего 563 руб.

Взыскать с С. в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 руб. и 04 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения кассатором мотивировочной части решения.