Заключая договор на поставку какого-либо товара, покупатель должен иметь в виду, что не всегда поставленный товар будет соответствовать установленным законодательством или договором требованиям к качеству.
При возникновении указанной ситуации покупателю некачественного товара статьей 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предоставлены определенные права, которыми он может воспользоваться для защиты своих интересов.
В частности, это: соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Но что делать, если имеются существенные нарушения требований к качеству товара?
И в этом случае законодатель дает ответ. Так, покупатель согласно пункту 2 статьи 445 ГК вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Необходимо помнить, что, для того чтобы воспользоваться одним из указанных прав, покупатель должен доказать факт некачественности товара. Например, это может подтвердить заключение независимой экспертизы.
В данной статье приведен пример из судебной практики о том, как покупатель отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика некачественного товара возврата уплаченных в порядке 100% предварительной оплаты денежных средств.
Суть спора.
Застройщик — ОДО «Э» обратился к поставщику электротехнической продукции — ЗАО «Н» с письменной заявкой о приобретении светильников определенной марки, которые производятся в Республике Беларусь как без встроенных датчиков движения, так и со встроенными датчиками движения.
Поскольку таких светильников не было в наличии, а также с учетом их высокой цены ЗАО «Н» предложило ОДО «Э» приобрести светильники другой марки, произведенные в Российской Федерации, в комплект которых не входили датчики движения.
При этом датчики движения производства Китая предлагалось приобрести отдельно.
Поставщик заверил ОДО «Э» о том, что, несмотря на то что данные светильники и датчики движения от разных производителей, их совместная эксплуатация допускается.
После этого 15.11.2012 между ОДО «Э» и ЗАО «Н» был заключен договор на поставку электротехнической продукции.
На основании выставленного счета ОДО «Э» произвело расчет с ЗАО «Н» в форме 100% предварительный оплаты стоимости товара, что составило 58032903 руб.
В счет исполнения договора ЗАО «Н» поставило ОДО «Э» 232 светильника и 80 датчиков движения.
25.01.2013 ОДО «Э» уведомило своего контрагента о том, что после установки светильников и датчиков движения в местах общего пользования строящегося жилого дома в результате их совместного использования в светильниках перегорает выпрямительный мост, а также предложило ЗАО «Н» направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании установленных на объекте светильников и датчиков движения.
В этот же день комиссией, куда вошли представители ОДО «Э», генподрядной организации и организации-субподрядчика, выполнявшей работы по установке светильников, составлен соответствующий акт, в котором было зафиксировано, что после установки датчиков движения ЗАО «Н» ранее установленные светильники последовательно в течение двух недель стали выходить из строя, а именно 90% светильников с датчиками движения перестали работать.
Комиссия предложила ЗАО «Н» устранить выявленные неполадки в работе светильников либо произвести их замену. С указанным актом был ознакомлен представитель ЗАО «Н», однако он отказался от подписания акта.
В ответ на составленный акт ЗАО «Н» в своем письме указало, что причиной выхода из строя светильников явилось повышенное напряжение (скачок напряжения), что привело к перегоранию гасящего резистора на вводе питания светильников.
Поставщиком электротехнической продукции было предложено ОДО «Э» докупить согласно проекту нужное количество датчиков движения и заменить сгоревшие в некоторых светильниках резисторы. В свою очередь ЗАО «Н» готово было произвести замену сгоревших резисторов силами своих специалистов.
К указанному ответу было приложено письмо производителя светильников, в котором он сообщил, что отгрузка бракованной продукции в адрес покупателя исключена, а кроме того, поставленные светильники предусмотрены для совместной работы с имеющимися у ОДО «Э» датчиками движения.
В качестве причин выхода из строя светильников их производитель сослался на неправильный монтаж светильников или наличие скачка напряжения в электрической сети.
Позиция ЗАО «Н», изложенная в ответе на претензию ОДО «Э» о замене некачественных светильников, заключалась в следующем.
По результатам проведения приемки поставленных в адрес ОДО «Э» светильников представителями сторон соответствующий рекламационный акт не составлялся и не подписывался.
С учетом этого факт поставки некачественного товара покупателем не доказан.
В своем ответе ЗАО «Н» также обратило внимание своего контрагента на пункт 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение о приемке товаров по количеству и качеству), который устанавливает, что если между продавцом и покупателем возникают разногласия о характере выявленных дефектов по качеству товара и причинах их возникновения, то для их определения покупатель обязан пригласить эксперта.
ЗАО «Н» предложило провести независимую экспертизу причин образования дефектов в поставленных светильниках.
В том случае, если по результатам проведения независимой экспертизы будет установлен факт поставки светильников ненадлежащего качества, ЗАО «Н», руководствуясь статьей 445 ГК, обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в кратчайший срок.
Кроме того, ОДО «Э» было предложено выполнить следующие действия для разрешения сложившейся ситуации.
Во-первых, в неработающих светильниках заменить сгоревшие резисторы.
Во-вторых, установить в щитах освещения автоматы защиты от перенапряжения совместно с малогабаритными контакторами, чтобы исключить негативное влияние скачков напряжения на светильники. Согласовать эту установку с производителем щитового оборудования, чтобы не пропала гарантия.
В-третьих, заменить ранее поставленные датчики движения на более надежные датчики с доплатой.
ОДО «Э» обратилось к экспертной организации — ООО «С» за получением заключения экспертизы. Перед экспертом были обозначены следующие вопросы.
- Имеются ли в предъявленной электротехнической продукции — светильнике и датчике движения, поставленных ЗАО «Н» в адрес ОДО «Э», дефекты? Если да, то какие?
- Если в предъявленных изделиях имеются дефекты, то какова причина и (или) характер их возникновения?
- Возможна ли безотказная совместная эксплуатация предъявленных изделий как единого прибора?
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу.
В представленных светильниках со светодиодными источниками света имеется дефект в виде неисправности резисторов на вводе питания их электронных плат.
По второму вопросу.
Причиной неисправности резисторов является импульсный скачок напряжения в сети питания, вызванный включением цепи нагрузки датчиком движения инфракрасным, что является конструктивным дефектом производственного характера.
По третьему вопросу.
Электрическая схема питания представленных на исследования светильников со светодиодными источниками света не предусматривает защиты ее электронных компонентов от импульсных скачков напряжения, образующихся в момент включения цепи нагрузки датчиком движения. Совместная безотказная эксплуатация светильника и датчика движения как единого прибора не представляется возможным.
21.02.2013 ОДО «Э», ссылаясь на результаты экспертизы, повторно обратилось с претензией к ЗАО «Н» о возврате части предоплаты в размере 24543264 руб., составляющей стоимость 80 датчиков движения и 80 светильников, а также о возмещении убытков в размере 1620000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по проведению экспертизы.
В ответе на претензию ЗАО «Н», ссылаясь на пункт 37 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, указало, что продавец вправе в порядке, установленным законодательством, опротестовать заключения экспертизы качества товара, а также потребовать проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Также в ответе на претензию было указано, что по результатам проведения новой экспертизы поставщиком будет принято решение об удовлетворении требований покупателя либо об отказе в удовлетворении данных требований.
ЗАО «Н» обратилось к экспертной организации — ООО «И» за получением результатов исследования специалиста. Перед специалистом были поставлены такие же вопросы, как и ранее перед экспертом ООО «С».
По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам.
- В неисправных светильниках имеется дефект (выход из строя) пассивного элемента электрической цепи резистора, обозначенного на схеме R2 (сопротивление не соответствует маркировке).
- Наиболее вероятной причиной выхода из строя резистора, обозначенного на схеме R2, является превышение характеристик питающей сети (по паспорту выше среднеквадратичного напряжения 242 В).
- Безотказная совместная эксплуатация предъявленных изделий — светильников и датчиков движения возможна при стабилизации средневыпрямленного напряжения в пределах, установленных изготовителем светильников.
ОДО «Э» не согласилось с представленным исследованием специалиста. Его возражения выглядели следующим образом.
Отвечая на третий вопрос, специалист ООО «И» вышел за пределы указанного вопроса, сообщив в ответе не только о возможности либо о невозможности совместной работы приборов, но и условия, при которых такая работа может стать возможной.
Кроме того, специалист ООО «И» дал неполные ответы на вопросы 1 и 2, сообщив сведения о наличии дефектов лишь в светильниках, не указав на наличие либо отсутствие дефектов в датчиках движения.
Вывод специалиста ООО «И» о причине, приведшей к выходу светильников из строя, носит предположительный характер, т. к. указанная в исследовании причина названа специалистом лишь наиболее вероятной причиной, что свидетельствует о возможном наличии иных причин выхода приборов из строя.
Поскольку ЗАО «Н» не отреагировало на указанные замечания в отношении результатов проведенной экспертизы, ОДО «Э» вынуждено было обратиться с иском в суд.
Позиция истца, изложенная в иске.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом.
Согласно статье 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из этого, истец полагал, что в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков), что подтверждается заключением ООО «С», и на основании пункта 2 статьи 445 ГК он вправе требовать от ответчика возврата части предварительной оплаты в размере 24543264 руб.: 6767904 руб. — стоимость 80 датчиков движения и 17775360 руб. — стоимость 80 светильников.
Поскольку факт поставки некачественного товара имеет место, то, по мнению истца, ответчик должен возместить понесенные убытки в размере 1620000 руб. — стоимость выполненных работ по проведению экспертизы.
Это право предоставлено истцу статьями 14, 364 ГК.
В судебное заседание истец представил ответ из специализированной организации, занимающейся отпуском электрической энергии, в котором было указано следующее.
Электроснабжение жилого дома осуществляется с ТП-3129.
В период с 01.12.2012 по 25.01.2013 скачков напряжения в данной ТП не зафиксировано.
Уровень напряжения соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Беларусь от 11.02.1999 N 1 «О введении в действие, изменении и отмене государственных стандартов и классификаторов».
Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск.
Ответчик не признал требования истца, просил суд полностью отказать ему в иске.
В представленном в суд отзыве на иск он опирался на ответы, полученные от производителей светильников и датчиков движения, которые отрицали, что поставленная продукция является некачественной и не может совместно работать друг с другом.
Кроме того, ответчик полагал, что результаты проведенного экспертной организацией — ООО «И» исследования в отношении светильников и датчиков движения являются единственно правильными.
Что касается заключения по первой экспертизе, то с ним ответчик не согласился, указав следующее.
В соответствии с паспортом изделия на светильник данное изделие предназначено для работы с напряжением в сети ~220+/-10 В.
Как было отмечено в обоих заключениях, светильники подключались к питающей сети.
В заключении, представленном истцом, указано, что импульсный скачок напряжения, образующийся в момент включения цепи нагрузки датчиком, создает пиковое напряжение на выходе цепи нагрузки, достигающее 319 — 342 В, и остается повышенным на протяжении 2 секунд, в результате чего выходит из строя светильник.
Как было отмечено производителем датчиков движения и специалистом, привлеченным ответчиком, в электрической схеме датчика движения исполнительным элементом является электромеханическое реле, которое работает как обычный выключатель, установленный на стене для включения освещения.
Таким образом, датчик движения по сути своей работы является коммутирующим элементом, т. е. обычным выключателем, и сам по себе не может являться причиной импульсного скачка напряжения.
Данный факт подтвержден также тем, что переменные напряжения и токи могут характеризоваться пиковыми (амплитудными), действующими (эффективными), средними и средневыпрямленными значениями.
Шкалы большинства вольтметров, измеряющих переменные напряжения, градируют в действующих значениях синусоидального напряжения. Для получения амплитудного значения необходимо действующие показания прибора умножить на 1,41.
В рассматриваемом случае для получения действующего значения необходимо 319 — 342 В (пиковое (амплитудное) значение) разделить на 1,41.
Таким образом, выявленное в заключении экспертизы ООО «С» пиковое (амплитудное) напряжение на выходе цепи нагрузки датчика движения в размере 319 — 342 В соответствует 226 — 242 В (220 В+/-10 В), это подтверждает, что датчик движения не образует импульсный скачок напряжения.
Как следствие, резисторы вышли из строя не по причине импульсного скачка, образующегося в момент включения цепи нагрузки датчиком движения.
Вывод о невозможности совместной эксплуатации как единого прибора поставленных светильников и датчиков движения считаем не соответствующим действительности.
Кроме того, ответчик указал, что эксперт, привлеченный истцом, ссылается на государственный стандарт Республики Беларусь СТБ IEC 62384-2009 «Аппараты пускорегулирующие электронные с напряжением питания постоянного или переменного тока для модулей со светоизлучающими диодами. Требования к рабочим характеристикам», утвержденный постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 29.12.2009 N 73 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации», который не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного и на основании статьи 446 ГК, которая предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Подготовительная работа, предшествующая проведению судебно-технической экспертизы.
Поскольку результаты двух экспертиз противоречили друг другу, с учетом инициативы суда о необходимости назначения судебно-технической экспертизы и отсутствия возражений у сторон суд поручил проведение новой экспертизы государственной экспертной организации, расходы по которой были возложены на обе стороны в равных долях.
На разрешение государственного эксперта были поставлены те же вопросы, которые ранее задавались предыдущим экспертам.
Новым являлся вопрос о том, что эксперт должен определить опытно-экспериментальным путем максимальное напряжение, при котором происходит выход из строя поставленных ответчиком светильников.
Для проведения экспертизы эксперт запросил у истца соответствующую документацию и информацию.
В частности, он просил представить руководства по эксплуатации светильников и датчиков движения.
Вопросы, адресованные истцу, выглядели следующим образом.
1. Какова квалификация специалистов, производящих монтаж и эксплуатацию светильников и датчиков движения, состав бригады и ее квалификация по группе электрической безопасности?
2. Есть ли электрическая схема подключения светильников и датчиков движения?
3. Выполнены ли пункты руководства по эксплуатации:
- п. 1.1 (характеристика электрической сети);
- п. 3 (проверка данной сети с представлением выписки из акта электрофизических измерений);
- п. 4.2 (марка устройства защитного отключения);
- п. 4.4 (наличие в зоне установки химических и легковоспламеняющихся веществ);
- п. 5.5 (были ли исключены четыре фактора ошибочного включения; была ли произведена настройка срабатывания датчиков движения)?
4. Были ли выполнены требования паспорта по установке и эксплуатации светильников:
— п. 1.1 (по категории размещения, диапазону рабочих температур);
— п. 2.1 (соответствие распределительной сети, окружающей среды (по межгосударственному стандарту ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», введенному в действие с 1 октября 1997 г. в качестве государственного стандарта Республики Беларусь приказом Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Беларусь от 14.04.1997 N 89 «О введении в действие, отмене и изменении межгосударственных стандартов» (далее — ГОСТ 14254-96)));
— п. 5.1 (наличие и выполнение п. 5.3.1 (правильность монтажа));
— п. 5.3 (как было произведено присоединение:
- сетевого провода;
- заземляющего провода;
- выключение питания);
— п. 5.4 (как проводилось техническое обслуживание)?
5. Какая организация проводила ремонт светильников, переданных эксперту по акту приема-передачи на экспертизу? Какие компоненты в светильниках были заменены для восстановления их работоспособности?
Большую часть вопросов истец переадресовал организации, выполнявшей работы по монтажу светильников.
В своем ответе данная организация указала следующее.
1. Электромонтажные работы выполнялись под руководством начальника участка N 5 В.
Ответственным за производство электромонтажных работ и охрану труда был назначен мастер В., имеющий 4-ю группу допуска по электробезопасности.
В состав бригады были включены бригадир Ф., имеющий 4-й разряд и 4-ю группу допуска, а также трое электромонтажников, имеющие 3-й, 4-й, 5-й разряды и 2-ю, 3-ю, 4-ю группы допуска соответственно.
2. Электрическая схема имеется.
3. Требования паспорта по установке светильников выполнены, а именно:
- 1.1 (работы выполнялись при положительной температуре);
- 2.1 (для получения информации на соответствие распределительной сети необходимо обратиться в кабельные сети. Окружающая среда была в соответствии с ГОСТ 14254-96);
- 5.1 (подключение выполнено в соответствие с паспортом на светильники);
- 5.3 (подключение было произведено в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и паспортом на изделие).
Примечание. После выполнения электромонтажных работ была проведена проверка схем подключения и электрофизические измерения.
Все остальные вопросы истец направил в адрес ответчика, который, по мнению истца, выполнял работы по монтажу датчиков движения на объекте истца.
В своем ответе ответчик указал следующее.
Он не заключал договор подряда на выполнение работ по монтажу датчиков движения.
Стоимость монтажа также не была включена в стоимость поставляемого товара.
Ответчик не подписывал соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подтверждали бы факт выполнения работ, и не получал вознаграждения за выполнение работ по монтажу датчиков движения.
Что касается организации, которая проводила ремонт светильников, то здесь ответчик указал, что именно он осуществил замену перегоревших резисторов в некоторых светильниках для восстановления их работоспособности.
Результаты судебно-технической экспертизы.
По первому и второму вопросам.
Представленные светильники в количестве 3 шт., которым экспертом присвоена следующая нумерация: 1.1, 1.3, 1.4, работоспособны и не имели дефектов.
Однако при исследовании светильников установлены следы паек выводов резистора R2, что свидетельствовало о том, что светильники были представлены на исследование после ремонта.
В связи с этим дополнительно были исследованы другие светильники, которым была присвоена нумерация 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.
В результате исследования светильника 1.2 установлено, что он находится в нерабочем состоянии.
Вероятной причиной является выход из строя резистора R2, ввиду того что резистор не выдержал импульсную нагрузку при работе с датчиком движения.
Светильник 2.2 на исследование представлен в упаковке в полной комплектности. На упаковке и на корпусе отсутствовала какая-либо маркировка.
Светильник 2.1 представлен без упаковки, маркировки и в неполной комплектности.
Светильник, представленный истцом под номером 3.1, работоспособный, без дефектов. Светильник представлен без упаковки и в неполной комплектности.
Светильник, представленный истцом под номером 3.2, имел заводской дефект, т. к. два вывода диодного моста не были припаяны к печатной плате. После устранения заводского брака светильник стал работоспособным и был принят к испытаниям.
Следов повторной пайки в светильниках 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 не обнаружено.
В представленных светильниках 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 в качестве компонентов представлены карбоновые (углеродистые) резисторы, имеющие бледно-желтый цвет. Это самые дешевые резисторы, применяемые в бытовых изделиях широкого потребления.
Резисторы с бледно-голубым матовым корпусом — это резисторы промышленного назначения. Они были установлены ответчиком в светильниках 1.1, 1.3, 1.4 взамен карбоновых резисторов, установленных непосредственно производителем светильников.
Данный тип светильников выдерживает импульсные перегрузки и высокую температуру. Они могут заменять мощные проволочные резисторы.
На основании проведенных испытаний установлена причина выхода из строя светильника — совместная эксплуатация светильника, укомплектованного нестойким к импульсным нагрузкам резистором, с датчиком движения.
По третьему вопросу.
Эксплуатация светильника с датчиком движения приводит к возникновению больших импульсных нагрузок, однако конструкция светильника не предусматривает защиту его электронных компонентов от таких импульсных нагрузок. Поэтому безотказная совместная эксплуатация предъявленных светильников и датчиков движения невозможна.
По четвертому вопросу.
Опытно-экспериментальным путем определено, что при действующих значениях напряжения питания переменного тока в диапазоне от 200 до 300 В все работающие на момент исследования образцы светильников (без подключения датчиков движения) включались и сохраняли свою работоспособность.
Причина выхода из строя светильников — не повышение напряжения питания, а большое значение пускового тока, в связи с чем определение максимального напряжения, при котором происходит выход из строя светильника, нецелесообразно.
Чем закончилось рассмотрение спора в суде.
Изучив результаты проведенной судебно-технической экспертизы, стороны пришли к договоренности прекратить судебный спор путем заключения соответствующего соглашения в примирительной процедуре.
Согласно условиям данного соглашения ответчик обязался в установленный срок уплатить истцу 24543264 руб. стоимости некачественного товара, 1620000 руб. убытков, связанных с проведением первой экспертизы, 3000000 руб. (50% от стоимости) судебных издержек, связанных с получением заключения судебно-технической экспертизы, и 50% судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик своевременно и в полном объеме исполнил условия заключенного сторонами соглашения, которое ранее было утверждено судом.
Как ответчик возвратил истцу некачественные светильники, а также датчики движения, которые не могли совместно работать со светильниками.
После того как истец возвратил ответчику по товарно-транспортной накладной 80 некачественных светильников и 39 датчиков движения (оставшиеся датчики движения (41) у истца отсутствовали), стороны пришли к договоренности о том, что истец дополнительно возвратит ответчику еще светильники в количестве 81 шт., большая часть которых вышла из строя, другая их часть могла выйти из строя в ближайшее время, поскольку указанные светильники тускло светили.
Достигнутую договоренность стороны закрепили в виде дополнительного соглашения к договору, в котором нашли отражение следующие условия: количество и вид светильников, подлежащих возврату, их стоимость, сроки возврата, а также сумма денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет истца за вычетом стоимости 41 датчика движения, которые истец не мог возвратить ответчику.
Данное соглашение в установленный срок и в полном объеме было исполнено сторонами.
В заключение необходимо отметить, что итог судебного спора между сторонами показал, как неправильно повел себя ответчик после того, как обратился за проведением повторной экспертизы вышедших из строя светильников.
Непоколебимость ответчика в своей правоте привела к тому, что он понес дополнительные убытки в виде компенсации истцу понесенных им затрат на проведение первой экспертизы, а также последней, третьей, на этот раз судебно-технической экспертизы, которая поставила точку в этом споре.