Главой 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определена компетенция экономических судов Республики Беларусь при рассмотрении хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц.
Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» содержит разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел с участием иностранных лиц, в том числе иностранных инвесторов.
Следует отметить, что иностранный субъект может выступать в качестве как истца, так и ответчика. Рассмотрим нижеприведенные примеры из судебной практики.
Пример 1.
Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску производственного общества с дополнительной ответственностью «О» (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью «Б Т» (Республика Казахстан) о взыскании 7274,98 дол. США основного долга по договору купли-продажи от 25.08.2014 (далее — Договор), по условиям которого ответчику был передан товар по товарной накладной от 14.11.2014 на общую сумму 8742,1 дол. США.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и путем подачи письменного заявления заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5242,1 дол. США основного долга.
В соответствии с частью первой статьи 63 ХПК судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 5242,1 дол. США основного долга, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают права других лиц.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.
Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
В пункте 13.1 Договора стороны определили, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца с соблюдением норм материального права стороны истца.
Таким образом, правом, подлежащим применению при разрешении возникшего спора, является право Республики Беларусь.
Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, которые подписываются отдельно после дополнительного согласования между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком).
Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 14.11.2014 на общую сумму 8742,1 дол. США.
Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству и цене переданного товара в адрес истца не поступало, что подтверждается последующими частичными оплатами товара.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством), либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, — по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 394 ГК, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3.1 Договора стороны установили, что платежи за товар производятся покупателем (ответчиком) на счет продавца (истца) в долларах США на условиях 100-процентной отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен, — в срок, определенный в соответствии со статьей 295 ГК.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. На дату рассмотрения дела по существу задолженность по Договору за товар составляет 5242,1 дол. США, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика 5242,1 дол. США подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 10.8 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление Пленума N 8) при уменьшении истцом исковых требований и (или) отказе истца от иска по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований:
- уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит;
- государственная пошлина не взыскивается с истца, освобожденного от ее уплаты по делам (по судебным делам);
- государственная пошлина взыскивается с истца в части цены иска, на которую произошло уменьшение, а при отказе от иска — исходя из цены иска, если истец освобожден от ее уплаты за подачу исковых заявлений (часть пятая статьи 133 ХПК).
Государственная пошлина в сумме 7650000 неденоминированных бел.руб., что с учетом деноминации составляет 765 бел.руб., распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам, установленным статьей 133 ХПК, а именно 551,18 бел.руб. относятся на ответчика, 213,82 бел.руб. — на истца.
Экономический суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Рассмотрим другой пример, в котором в качестве истца выступает иностранное юридическое лицо.
Пример 2.
В экономический суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «РМЗ В района» (Российская Федерация) с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «БЛС» (Республика Беларусь) о взыскании 447426 рос.руб., из которых 248570 рос.руб. основного долга, 198856 рос.руб. конвенциального штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.11.2015 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 26.11.2015 на общую сумму 994280 рос.руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Истец представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 112074,73 рос.руб. основного долга.
Истец отказался от взыскания с ответчика 198856 рос.руб. конвенциального штрафа.
В соответствии с частью первой статьи 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
С учетом изложенного суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 112074,73 рос.руб. основного долга, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права других лиц.
Суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 198856 рос.руб. конвенциального штрафа.
В соответствии с абзацем пятым статьи 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, рассматривающим экономические дела.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 198856 рос.руб. конвенциального штрафа следует прекратить.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом по Договору.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1093 ГК право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.
Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
В пункте 8.1 Договора стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом, подлежащим применению при разрешении возникшего спора, является право Российской Федерации.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК России) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1.1 Договора стороны определили, что продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) манипулятор (далее — товар). Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах.
Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре (пункт 1.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной от 26.11.2015 передал ответчику товар на общую сумму 994280 рос.руб.
Ответчик товар принял, претензий по качеству, количеству и цене товара не предъявлял, что подтверждается отметкой о получении в товарной накладной и последующими частичными оплатами товара.
Пунктом 2 статьи 307 ГК России предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК России.
Согласно статье 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК России покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК России, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК России покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК России, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В разделе 5 Договора стороны определили порядок расчетов. Цена товара составляет 994280 рос.руб. (пункт 5.1 Договора).
Товар оплачивается в размере 75% до 23 ноября 2015 г., оставшиеся 25% — до 18 декабря 2015 г. (пункт 5.2 Договора).
Расчет между сторонами производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) (пункт 5.4 Договора).
На день рассмотрения спора по существу основной долг в полном объеме ответчиком не погашен и составляет 112074,73 рос.руб. При изложенных обстоятельствах экономический суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика 112074,73 рос.руб. подлежат удовлетворению.
На основании абзаца пятого части первой статьи 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993) в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установлена ставка государственной пошлины в размере 2300 рос.руб. + 1,5% от суммы свыше 100 тыс.рос.руб. при обращении в суд другого государства с иском, цена которого составляет свыше 100 тыс.рос.руб. до 500 тыс.рос.руб.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика 447426 рос.руб. Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 7511,39 рос.руб.
Истец платежным поручением от 28.01.2016 N 58 уплатил государственную пошлину в сумме 22371,30 рос.руб.
Таким образом, истцу надлежит вернуть из республиканского бюджета 14859,91 рос.руб. государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 7511,39 рос.руб. распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам, установленным статьей 133 ХПК с учетом требований подпунктов 10.7 и 10.8 пункта 10 постановления Пленума N 8, а именно 4172,99 рос.руб. относятся на ответчика, 3338,40 рос.руб. — на истца.
Таким образом, экономический суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, приняв отказ истца от взыскания суммы конвенциального штрафа.