Требование о признании недействительными пунктов решения районного Совета депутатов по вопросам архитектурной и строительной деятельности (часть 2)

Решением районного исполнительного комитета от 23.08.2007 индивидуальному предпринимателю (ИП) С. в производственно-административном здании по адресу: N-й р-н, г. S, ул. R, 1а было разрешено проектирование газоснабжения топочной. ИП С. был разработан проект «Газоснабжение топочной в нежилом помещении для осуществления стоматологических услуг по адресу: N-й р-н, г. S, ул. R, 1а», получивший положительное заключение КУП «Экспертиза» от 03.09.2007 (срок действия заключения истек в октябре 2008 г.).

С. без получения разрешения районного исполнительного комитета на строительство, разрешения органов государственного строительного надзора на проведение строительно-монтажных работ, в нарушение постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.10.2006 N 1387 «Об утверждении перечня объектов, для строительства которых не требуется получение разрешения на производство строительно-монтажных работ» (далее — постановление N 1387) были самовольно выполнены работы по реконструкции кабинета энергетика под топочную в изолированном нежилом помещении и ее газоснабжению. В помещении топочной в наружной стене был демонтирован подоконный участок стены, установлен дверной блок, оборудован отдельный выход на охраняемую территорию производственно-административной базы ООО «Н», что создавало угрозу имуществу и нарушало охраняемые законодательством интересы ООО «Н».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 04.01.2003 N 176-З «О газоснабжении» (далее — Закон о газоснабжении) не допускается необоснованный отказ газоснабжающих организаций в заключении с потребителями газа договоров газоснабжения при наличии ресурсов газа, возможности снабжения им потребителей газа и обеспечения безопасности газоснабжения. В данном случае последнее условие — обеспечение безопасности газоснабжения — соблюдено не было. Принятие в эксплуатацию газоснабжения топочной в нежилом помещении не было осуществлено С. в соответствии с Положением о порядке приемки объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.11.1991 N 452, строительными нормами Республики Беларусь «Приемка законченных строительством объектов. Основные положения» (СНБ 1.03.04-2000), утвержденными приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.12.2000 N 596 «Об утверждении СНБ 1.03.04-2000» (далее — СНБ 1.03.04-2000), что создает потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, их имуществу (собственнику соседних изолированных нежилых помещений ООО «К» и землепользователю ООО «Н»), жизни и здоровью граждан.

В 2011 году объект «Топочная в нежилом помещении для осуществления стоматологических услуг по адресу: N-й р-н, г. S, ул. R, 1а» был отключен от существующей системы газоснабжения. 16.10.2013 было восстановлено газоснабжение топочной в нежилом помещении, принадлежащем новому собственнику ИП П. (переход права осуществлен 22.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации), несмотря на наличие судебного спора по данному вопросу.

Таким образом, по мнению местного Совета депутатов, самовольная реконструкция изолированного нежилого помещения и его самовольное газоснабжение, представление документов, содержащих недостоверные сведения, осуществленные С., создают потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц, являясь тем самым существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Исходя из вышеизложенного, местный Совет депутатов пришел к выводу, что решение районного исполнительного комитета от 08.10.2012 N 1 «О вопросах архитектурной и строительной деятельности» (далее — решение N 1) не соответствует действующему законодательству в связи с осуществлением С. самовольной реконструкции изолированного нежилого помещения и его самовольным газоснабжением, представлением им документов, содержащих недостоверные сведения, что создало потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц и является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица районного исполнительного комитета с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно части первой пункта 4 статьи 59 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее — Закон N 108-З) решения исполнительных комитетов, не соответствующие законодательству, отменяются соответствующими местными Советами депутатов. В пункте 9.4 перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 N 200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан», перечислены обязательные документы, представляемые только заинтересованными лицами и необходимые для осуществления административной процедуры (статья 15 Закона Республики Беларусь от 28.10.2008 N 433-З «Об основах административных процедур» (далее — Закон N 433-З)), в числе которых указан документ, подтверждающий право на земельный участок. Однако гражданином С. при подаче заявления не был представлен документ, подтверждающий право на земельный участок, необходимый для осуществления административной процедуры. В связи с этим полагал, что заявление С. было рассмотрено в рамках Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» с применением статьи 223 ГК в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 433-З, согласно которому к отношениям, связанным с рассмотрением заявлений заинтересованных лиц и административных жалоб, законодательство об обращениях граждан и юридических лиц не применяется. В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 41 Закона N 433-З основанием для отмены административного решения и принятия нового административного решения является нарушение или неправильное применение законодательства при рассмотрении заявления заинтересованного лица. На основании изложенного решение местного Совета депутатов от 31.12.2013 N 2 «Об отмене подпункта 9.2 пункта 9 решения N-го РИК от 08.10.2012 N 1 «О вопросах архитектурной и строительной деятельности» (далее — решение N 2) в части принятия пунктов 1, 2, по мнению районного исполнительного комитета, является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности статьи 19 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З), подпункта 1.27 пункта 1 статьи 17 Закона N 108-З, местные Советы депутатов в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, отменяют не соответствующие законодательству решения соответствующего исполкома по основанию, закрепленному в абзаце 4 пункта 3 статьи 41 Закона N 433-З.

Представитель заинтересованного лица С. в судебном заседании требования заявителя считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что содержащиеся в заключении постоянно действующей комиссии, созданной решением районного исполнительного комитета, от 06.12.2013 (далее — заключение комиссии) выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства как в области строительных норм и правил, так и в области осуществления административных процедур, гражданского законодательства. Оспариваемое решение, вынесенное на основании заключения комиссии от 06.12.2013, нарушает права многих лиц, не соответствует требованиям законодательства, противоречит требованиям законодательных и иных нормативных актов Республики Беларусь.

Представитель заинтересованных лиц ООО «К» и ООО «Н» считал оспариваемое решение законным и обоснованным, а отмененное решение районного исполнительного комитета — нарушающим права землевладельца ООО «Н» и права совместного собственника ООО «К».

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1.27 пункта 1 статьи 17, части первой пункта 4 статьи 59 Закона N 108-З, статьи 19 Закона N 361-З местные Советы депутатов в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, отменяют не соответствующие законодательству решения соответствующего исполкома.

В статье 3 Закона N 108-З перечислен ряд принципов, в соответствии с которыми осуществляется местное управление и самоуправление, в том числе обязательность исполнения на соответствующей территории решений местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 8 Закона N 361-З публикации в средствах массовой информации подлежат решения, носящие нормативный характер и рассчитанные на неопределенный круг и неоднократное применение, а в данном случае решение N 2 носит ненормативный характер, следовательно, необходимости в его публикации в соответствии с нормами действующего законодательства не имелось.

При этом за лицом (в том числе заявителем), чьи права затрагиваются принятым решением, сохраняется право на обжалование вынесенного решения после того, как лицу станет известно о принятом решении.

Изучив основания и обстоятельства принятия решения N 1, исследовав фактические обстоятельства, связанные с разрешением принятия в эксплуатацию самовольных построек на объекте по адресу: N-й р-н, г. S, ул. R, 1а, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения N 2, отменившего подпункт 9.2 пункта 9 решения N 1 в части принятия пунктов 1, 2.

Так, из решения N 1 и представленных для его принятия документов усматривается, что решение N 1 районным исполнительным комитетом принималось о возможности разрешения принятия в эксплуатацию перепланировки помещения, в то время как фактически была произведена реконструкция помещений.

Для принятия решения по реконструкции помещения у районного исполнительного комитета не имелось достаточных документов (согласие землепользователя ООО «Н», отсутствовало согласие собственника иных изолированных помещений ООО «К», необходимое в силу норм Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 N 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон N 135-З), документ, подтверждающий право заявителя на земельный участок, всестороннее и полное заключение по надежности, несущей способности и устойчивости конструкции самовольной постройки (представленное заключение не отражает все произведенные изменения: демонтирована перегородка между коридором и санузлами толщиной 46 см и возведена перегородка толщиной 19 см — данное обстоятельство в заключении ООО «Э» не отражено, и выводов в связи с этим по увеличению нагрузки на вновь возведенную перегородку не сделано)).

Отсутствие указанных документов имеет существенное значение для принятия правильного, законного и обоснованного решения по самовольной постройке.

Исходя из понятий «реконструкция» и «перепланировка» и их определений, данных в абзаце двадцать восьмом статьи 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон N 300-З), части первой пункта 1 ст. 223 ГК и пункте 41 ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь, С. фактически осуществил самовольную реконструкцию изолированного помещения.

В частности, увеличена общая площадь изолированного нежилого помещения с 112,8 кв. м до 116,3 кв. м, что повлекло увеличение общей площади здания; увеличен объем помещения (с 415 куб. м до 450 куб. м); изменены количество (с 13 до 11), состав, наименование и назначение помещений, занимающих большинство площади помещений, функциональное назначение изолированного помещения; изменены места расположения инженерных коммуникаций и затронута функция несущей и ограждающей конструкции — наружной стены (помещение — кабинет энергетика — перестроено в топочную с установкой газового котла и демонтажем подоконного участка наружной стены с установлением дверного блока и оборудованием отдельного выхода; помещение приема пищи с расположенными в нем канализацией и водопроводом переоборудовано в кабинет; санузел переоборудован в кладовую с исключением из последней канализации и водопровода); демонтирована перегородка между коридором и санузлами толщиной 46 см и возведена перегородка толщиной 19 см.

Осуществив самовольную реконструкцию, С. нарушил права и охраняемые законодательством интересы собственника иных изолированных помещений ООО «К» и землепользователя ООО «Н» по указанному адресу.

Закон N 135-З определяет правовые, социальные, организационные и экономические отношения в совместном домовладении и направлен на обеспечение эффективного использования недвижимого имущества, создание социальной защищенности собственников недвижимого имущества совместного домовладения.

Абзац второй статьи 1 Закона N 135-З определяет совместное домовладение как правоотношения собственников недвижимого имущества, включая земельный участок и расположенные на нем здания (здание) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной собственности двух или более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.

Общим имуществом совместного домовладения являются обслуживающие более одного собственника части недвижимого имущества: лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри нежилых помещений, элементы инженерной инфраструктуры, озеленения и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, служащие целевому использованию здания, и право землепользования.

Субъектами отношений по совместному домовладению являются собственники недвижимого имущества совместного домовладения. В частности, физические и юридические лица, которым принадлежит право собственности на нежилые помещения, а также доля в праве собственности на общее имущество. Они же владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-З), следовательно, непосредственно осуществляют право собственности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 135-З совместное домовладение возникает с момента возникновения права собственности на нежилые помещения в здании у двух и более собственников.

Частями первой и второй статьи 8 Закона N 135-З установлено, что доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле площади принадлежащего ему помещения в общей площади нежилых помещений всех собственников недвижимого имущества совместного домовладения.

Доля в праве собственности на общее имущество не может быть отделена от права собственности на нежилые помещения и переходит исключительно вместе с ним.

В соответствии с частью первой статьи 9 Закона N 135-З и пунктом 1 статьи 249 ГК владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению собственников в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь о совместном домовладении.

Пунктом 1 статьи 250 ГК установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 35 ст. 1 Закона N 300-З строительная деятельность (строительство) — деятельность по возведению, реконструкции, ремонту, реставрации, благоустройству объекта, сносу, консервации не завершенного строительством объекта, включающая выполнение организационно-технических мероприятий, подготовку разрешительной и проектной документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ.

Принимая решение N 1, районный исполнительный комитет не учел то обстоятельство, что конструкция здания (наружная стена здания), расположенного по адресу: N-й р-н, г. S, ул. R, 1а, находится в общей собственности нескольких лиц, в связи с чем для принятия соответствующего решения необходимо было согласие всех собственников здания.

Местный Совет депутатов обоснованно пришел к выводу, что решение N 1 с учетом вышеизложенного и ст. 9 Закона N 135-З должно было приниматься с согласия всех собственников изолированных помещений здания.

Местный Совет депутатов обоснованно указал, что С. без получения разрешения районного исполнительного комитета на строительство, разрешения органов государственного строительного надзора на проведение строительно-монтажных работ в нарушение постановления N 1387 были самовольно выполнены работы по реконструкции кабинета энергетика под топочную в изолированном нежилом помещении и ее газоснабжению. В помещении топочной в наружной стене демонтирован подоконный участок стены, установлен дверной блок, оборудован отдельный выход на охраняемую территорию производственно-административной базы ООО «Н», что создавало угрозу имуществу и нарушало охраняемые законодательством интересы ООО «Н».

Таким образом, самовольная реконструкция изолированного нежилого помещения при отсутствии полного и объективного технического заключения может создать потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного решение N 1 не соответствует действующему законодательству.

Местный Совет депутатов, изучив все имеющиеся сведения об обстоятельствах принятия решения N 1, обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 1 создало потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, имуществу юридических лиц, принято с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем и подлежало отмене.

Судом было отклонено ходатайство заявителя С. об отложении слушания дела для предоставления возможности представления заключения о надежности конструкции, поскольку отложение слушания дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса, а полнота представленных в районный исполнительный комитет документов по самовольной постройке должна была быть обеспечена на момент принятия решения N 1.

Судом сторонам было разъяснено, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду, дело может быть пересмотрено в порядке главы 34 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.