Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16.02.2017
Требование: Об установлении факта ничтожности сделки.
Обстоятельства: Между ЧРУП и физическим лицом был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Физическое лицо осуществило покупку недвижимости. Выяснилось, что у ЧРУП была аннулирована лицензия.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как аннулирование лицензии не являлось основанием для установления факта ничтожности сделки.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
16 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение районного суда от 10.01.2017 по иску частного риэлтерского унитарного предприятия «А» (далее — ЧРУП «А») к П. о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, штрафа и процентов, встречному исковому заявлению П. к ЧРУП «А» об установлении факта ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения кассатора П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЧРУП «А» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 26.10.2015 между ним и П. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости. Согласно подписанному сторонами протоколу согласования стоимости риэлтерских услуг стоимость услуг по условиям договора 30 базовых величин, установленных в Республике Беларусь на момент заключения договора, что составляет 540 руб. Риэлтерские услуги были фактически оказаны ответчику, но оплата услуг ответчиком не произведена. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец окончательно просил взыскать с П. 552 руб. 96 коп. в счет оплаты оказанных риэлтерских услуг, то есть суммы долга, увеличенного с учетом инфляции; 23 руб. штрафа за неисполнение денежного обязательства по договору от 26.10.2015; 33 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по изготовлению выписки из регистрационной книги; 4 руб. 62 коп. в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензий; 28 руб. 90 коп. по возврату госпошлины за подачу иска в суд.
П. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что 15.11.2016 Министерством юстиции Республики Беларусь было принято решение об аннулировании специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей «лицензируемый вид деятельности — риэлтерские услуги», выданного 24.01.2014 ЧРУП «А», в связи с выдачей лицензии на основании представленных соискателем недостоверных сведений, необходимых (имеющих значение) для принятия решения о выдаче лицензии. Лицензия считается аннулированной с 24.11.2014, т.е. со дня принятия Министерством юстиции Республики Беларусь решения о ее выдаче. С учетом изложенного П. считает, что заключенная ею с ЧРУП «А» сделка является ничтожной, поскольку сам факт аннулирования лицензии с момента ее выдачи свидетельствует об ее отсутствии или недействительности на протяжении всего периода времени — с момента выдачи до аннулирования, в том числе и на момент заключения оспариваемой сделки. П. просила установить факт ничтожности договора на оказание риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного 26.10.2015 между ней и ЧРУП «А», взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и по оказанию юридической помощи адвоката.
Решением районного суда от 10.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЧРУП «А» к П. о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, штрафа и процентов. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЧРУП «А» об установлении факта ничтожности сделки. Постановлено довзыскать с ЧРУП «А» в доход государства 2 руб. государственной пошлины и взыскать с него же в доход государства 13 руб. 16 коп. издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. С П. взысканы в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. Указывает, что, поскольку лицензия на осуществление риэлтерских услуг ЧРУП «А» считается аннулированной со дня принятия решения о ее выдаче, и на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовала лицензия. Поскольку осуществление без лицензии видов деятельности, подлежащих лицензированию, является незаконным и запрещено, считает, что это обстоятельство свидетельствует о недействительности вышеуказанной сделки как не соответствующей требованиям законодательства (ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее — ГК). П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска об установлении факта ничтожности сделки и вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 167 ГК требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в данном Кодексе либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности либо юридическим лицом, не имеющим специального разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску собственника имущества (учредителя, участника) этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если другая сторона в сделке знала или в силу акта законодательства обязана была знать о ее неправомерности, но заключила такую сделку умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 1 — 4 ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной законодательством для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Материалами дела установлено, что на основании решения Министерства юстиции Республики Беларусь от 24.01.2014 ЧРУП «А» была выдана лицензия на право осуществления деятельности по оказанию юридических услуг. Составляющей этих услуг указаны риэлтерские услуги.
Сотрудник ЧРУП «А» Л. вместе с П. и ее родственником В. осуществил выход на объект «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой (позиция N 7 по генплану) в жилой застройке района, ограниченного ул. Г., ул. Ф. и продолжением ул. Х. в г. Б.», где они осмотрели строящуюся квартиру. Как впоследствии оказалось, это была кв. 1. Акт осмотра или другой документ по факту осмотра сторонами не составлялся.
26.10.2015 между сторонами по делу был заключен договор на оказание риэлтерских услуг покупателю объекта недвижимости. Предметом названного договора указано оказание исполнителем потребителю риэлтерских услуг по приобретению в собственность объекта недвижимости — кв. 2, расположенной на девятом этаже в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, в соответствии с п. 1.3 данного договора (в котором в качестве требований к объекту недвижимости указана его площадь — 44,77 кв. м, в том числе жилая — 17,53 кв. м).
26.10.2015 между ООО «З» и П. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны договорились, что основной договор будет содержать обязательства продавца передать в собственность покупателя следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение — кв. 2, расположенную на девятом этаже в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, состоящую из одной комнаты общей площадью 44,77 кв. м, жилой — 17,53 кв. м.
24.06.2016 между ООО «З» и П. заключен договор купли-продажи на кв. 2 в доме по ул. В. в г. Б. Договором предусмотрено, что квартира продается за 551 893 200 бел. руб.
Из материалов инвентарного дела реестра характеристик недвижимого имущества на кв. 2 в доме по ул. В. в г. Б. усматривается, что этот объект недвижимости был создан 17.06.2016. Общая площадь указанной квартиры — 41,6 кв. м, жилая — 17,6 кв. м.
Согласно ответу начальника управления адвокатуры и лицензирования юридической деятельности Министерства юстиции Республики Беларусь от 16.12.2016 Министерством юстиции Республики Беларусь 15.11.2016 принято решение об аннулировании специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей «лицензируемый вид деятельности — риэлтерские услуги», выданного 24.01.2014 ЧРУП «А», в связи с выдачей лицензии на основании представленных ее соискателем недостоверных сведений, необходимых (имеющих значение) для принятия решения о выдаче лицензии. Лицензия считается аннулированной с 24.01.2014 — со дня принятия Министерством юстиции решения о ее выдаче.
Свидетель В. — племянник П. суду пояснил, что квартиру приобретали для него. Для осуществления возможности сделки его тетя обратилась в ЧРУП «А». Сотрудник компании вместе со свидетелем и П. посетил строящийся дом, где им показали квартиру, которая устроила покупателей. Впоследствии оказалось, что им показали кв. 1, которую никто не продавал, расположенную зеркально по отношению к кв. 2. В. устно поставил в известность представителей ЧРУП «А», что не желает более иметь с ними дела. Договор купли-продажи был заключен с продавцом кв. 2 — ООО «З».
Свидетель Л., работавший агентом по операциям с недвижимостью на ЧРУП «А», суду показал, что оформлением отношений с П. и показом квартиры занимался он. У риэлтерской организации не было договора на оказание риэлтерских услуг с ООО «З», однако из Интернета он узнал, что организация продает квартиру в строящемся доме. После звонка В. свидетель вместе с ним посетил строящийся дом, где по указанию прораба строительства показал ему продаваемую квартиру (как впоследствии оказалось — кв. 1, расположенную зеркально по отношению к кв. 2). С В. договора у ЧРУП «А» не было, осмотр объекта недвижимости документально не оформлялся. Свидетель печатал текст предварительного договора купли-продажи, приглашал представителя ООО «З», после чего был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Свидетель пояснил, что его предметом, несмотря на то, что это не отмечено в договоре, являются только услуги на этапе покупки объекта недвижимости (при подобранном варианте сделки). Покупатель объекта недвижимости стал завозить строительные материалы в квартиру, которую, как он думал, приобрел, но выяснилось, что фактически приобрел другую квартиру. В. сообщил о прекращении отношений по риэлтерскому договору, т.к. полагал, что услуги не оказаны.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ЧРУП «А» не представлено доказательств того, что им были выполнены обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг, заключенному с П., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЧРУП «А». Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Также правильным является решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. об установлении факта ничтожности сделки, поскольку эти требования не основаны на законе.
В обоснование своих требований П. ссылалась на то, что в связи с аннулированием лицензии с момента ее выдачи у ЧРУП «А» на момент заключения сделки не было лицензии, поэтому считает, что заключенная между ними сделка на оказание риэлтерских услуг является ничтожной как не соответствующая требованиям законодательства (ст. 169 ГК).
Вместе с тем П. не учтено, что ст. 169 ГК предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в законодательном акте отсутствует указание на оспоримость такой сделки.
При этом в ст. 174 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Иски о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут быть заявлены только учредителем (участником) юридического лица, действующим при совершении сделки в противоречии с целями его деятельности или не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью такого юридического лица, а также прокурором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в нормах ГК и иных законодательных актах, устанавливающих оспоримость сделок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и по первоначальному, и по встречному иску суд обоснованно отказал сторонам в возмещении понесенных ими судебных расходов по делу и взыскал с них в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признал необходимыми.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 10.01.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.