Начиная с 2002 года, когда хозяйственные суды впервые столкнулись с применением конфискации предмета экономического правонарушения как одной из экономических санкций, в течение последующих 8 лет формирования судебной практики перед судьями хозяйственных судов не вставал вопрос о том, подлежит ли конфискации предмет правонарушения, не принадлежащий правонарушителю.
Имевшие ранее место рассуждения представителей субъектов хозяйствования, подвергнутых конфискации, о нарушении судом статьи 44 Конституции Республики Беларусь были пресечены в связи с принятием постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (впоследствии утратило силу) (далее — постановление N 3), в котором однозначно было указано, что вещи, являющиеся непосредственным предметом правонарушения, подлежат в установленных законодательными актами случаях конфискации независимо от того, кому эти вещи принадлежат. С момента утраты силы постановлением N 3 практика хозяйственных судов по применению конфискации не изменилась.
Согласно статье 6.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, а также предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, конфискации подлежат также предмет административного правонарушения, орудия и средства совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся.
Полагаем, что данная норма не противоречит ни статье 44 Конституции Республики Беларусь, ни самому КоАП. Согласно статье 6.1 КоАП целью административного взыскания является предупреждение совершения новых административных правонарушений.
Вместе с тем отмечаем инициативу по дополнению статьи 6.10 КоАП частью, касающейся установления запрета на конфискацию предметов административного таможенного правонарушения, принадлежащих добросовестному их приобретателю, как положительную и востребованную.
В отношении исключения из санкций статей 12.7, 12.17, 12.30, 12.35 КоАП положений о применении конфискации независимо от того, в чьей собственности находится предмет или орудие совершения правонарушения, необходимо сказать, что оно актуально для части 1-1 статьи 12.7 КоАП. Например, нелегальный частный извоз осуществляет лицо, взявшее транспортное средство на время у другого лица, являющегося его собственником. В таких случаях правонарушитель может быть подвергнут наказанию в виде взыскания стоимости орудия правонарушения без конфискации транспортного средства.
Относительно других вышеназванных статей КоАП исключение обсуждаемого положения может привести к негативным последствиям. Так, недобросовестные участники товарооборота при помощи различных схем, позволяющих им избежать изъятия товара, смогут переложить ответственность в виде взыскания его стоимости на другое лицо (например, на перевозчика), для которого такая мера ответственности может быть несоразмерна характеру допущенного им нарушения транспортного законодательства.
Полагаем, что на настоящем этапе формирования практики применения обновленного КоАП отказ от некоторых его положений, определяющих режим конфискации, видится преждевременным. Однако учитывая происходящие в государстве процессы по либерализации экономики, формирование адекватных мер ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности (защита прав «добросовестных приобретателей») представляется возможным при детальной проработке правовой регламентации, а также анализе возможных ситуаций последствий.