Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение обязательства влечет ответственность, установленную договором.
ОАО «Г» в экономический суд заявлен иск о взыскании с ООО «С» 94,5 млн.бел.руб. (неденоминированных), составляющих разницу в стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, 716 тыс.бел.руб. штрафа за непринятие заявки к исполнению. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора от 06.10.2014, отказ экспедитора от принятия заявки к исполнению.
ООО «С» с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что истцом были изложены в заявке на перевозку в части особых условий требования доставки груза в сроки, противоречащие реальному запланированному прибытию контейнеров в порт назначения, что влекло огромные сверхнормативные расходы по хранению контейнеров в порту назначения до момента окончания новогодних праздников в Китае. Особые условия транспортной заявки в части срока доставки груза в пункт назначения либо до 05.02.2015, либо после 22.02.2015 не соответствовали условиям закупки и конкурсной документации на приобретение транспортно-экспедиционных услуг.
Решением экономического суда от 13.07.2015 (дело N 22-8/2015) (далее — решение) исковые требования ОАО «Г» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, подданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, ООО «С» просило принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО «Г» не вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ООО «С» не согласно с выводом суда о том, что заявка организации имеет приоритетное значение перед условиями заключенного договора.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила кассационную жалобу ООО «С» без удовлетворения, а решение — без изменения, указала следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса 06.10.2014 между ОАО «Г» (заказчиком) и ООО «С» (экспедитором) был заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором за вознаграждение поручений заказчика (оформляемых в форме заявки) по перевозке грузов, которая осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в договоре и в заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.8 договора экспедитор принял на себя обязательство исполнить заявки заказчика на подачу транспорта под загрузку и доставку груза (товара) в пункт назначения при условии получения заявки экспедитором (по факсу) не менее чем за двое суток в экспортном направлении до даты загрузки по заявленному маршруту. В соответствии с пунктом 2.7 договора экспедитор обязан письменно (по факсу) подтвердить принятие заявки к исполнению в течение двух часов после получения заявки (исключая выходные и праздничные дни) путем подписания и проставления в ней своей печати и отправить (по факсу) заказчику. Согласно пункту 6.6 договора в случае отказа экспедитора от принятия заявки к исполнению заказчик имеет право заказать транспорт для выполнения данной перевозки у другого экспедитора с взысканием с экспедитора разницы в стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания между ставкой фрахта экспедитора и привлеченного экспедитора, экспедитор также уплачивает заказчику штраф за непринятие заявки к исполнению в размере 50 дол. США.
В соответствии с заключенным договором ОАО «Г» направило в адрес ООО «С» заявку на подачу транспортных средств под загрузку от 09.12.2014 для выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания в международном транспортном сообщении с использованием 40-футовых морских контейнеров в общем количестве 50 штук по маршруту (направлению) г. Гродно — порт Шанхай, Китай по ставке фрахта 1460 дол. США за один контейнер с указанием дат загрузок: с 12.12.2014 по 29.12.2014. В разделе «Особые условия» заявки было указано: «Прибытие в порт назначения Шанхай — до 05.02.2015 либо после 22.05.2015 в связи с праздниками и Новым Годом в Китае».
ООО «С» сообщило, что выполнение заявки от 09.12.2014 в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия порожних контейнеров в период с 22.12.2014 по 29.12.2014 ввиду праздничных дней в Литве и отсутствия свободных мест на судах, и предложило подать под загрузку только десять контейнеров в период с 15.12.2014 по 19.12.2014. С этим предложением экспедитора заказчик не согласился и направил письмо о предоставлении безусловного подтверждения принятия к исполнению заявки и необходимости предоставления под загрузку 50 контейнеров со ссылкой на пункт 6.6 договора в случае невыполнения заявки.
ООО «С» письмом от 11.12.2014 сообщило о невозможности выполнения заявки от 09.12.2014. После получения указанного письма ОАО «Г» провело процедуру закупки из одного источника на приобретение транспортно-экспедиционных услуг, выбрало победителя (ООО «К»), который выполнил перевозку груза (30 контейнеров) по направлению г. Гродно — порт Шанхай, Китай на даты загрузки с 12.12.2014 по 19.12.2014 по ставке фрахта в размере 1680 дол. США за один контейнер на условиях, которые были первоначально прописаны в заявке истца от 09.12.2014 для ответчика. Заказчиком был скорректирован объем перевозимого груза: доставка 20 контейнеров была перенесена на I квартал 2015 года.
За оказанные услуги ОАО «Г» произвело расчет и предъявило ООО «С» требование о возмещении разницы в стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания и уплате штрафа за непринятие заявки.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «С» необоснованно отказалось от принятия заявки к исполнению в соответствии с договором.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу части первой статьи 756 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК.
Статьей 290 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 291 ГК не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО «Г» не вправе было отказаться от исполнения договора на условиях, предложенных ООО «С» в письме от 11.12.2014, является неправомерной, поскольку, исходя из условий договора, экспедитор принял на себя обязательство доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. В то же время из данного письма усматривается, что ООО «С» не имело возможности в полном объеме и в срок выполнить заявку по согласованным в договоре условиям и сообщило о невозможности исполнения заявки в полном объеме и предложило иные условия по срокам исполнения. Вместе с тем договором не предусмотрено право экспедитора изменять условия заявки, направленной в его адрес заказчиком, исходя из наличия у него возможностей организовать перевозку грузов.
Доводы заявителя кассационной жалобы об установлении стоимости фрахта заказчиком в одностороннем порядке являются неправомерными, так как новый экспедитор был определен по результатам закупки из одного источника с учетом поступивших предложений по цене от разных экспедиторов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.