О взыскании выплаченного страхового возмещения

Страховое общество «А» обратилось с иском к энергоснабжающей организации «В» о взыскании 6000000 бел.руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что является страховщиком автомобиля «ЛАДА», принадлежащего гражданину Б. 22.01.2015 застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома по ул. Б. Размер вреда, причиненного транспортному средству, составил 6000000 бел.руб. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил Б. страховое возмещение в указанной выше сумме. Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей трансформаторную подстанцию, истец просил взыскать с энергоснабжающей организации «В» 6000000 бел.руб. выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 технического кодекса установившейся практики «Здания и сооружения. Техническое состояние и обслуживание строительных конструкций и инженерных систем и оценка их пригодности к эксплуатации. Основные требования» (ТКП 45-1.04-208-2010 (02250), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 15.07.2010 N 267 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве», здания и их элементы в процессе эксплуатации должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Согласно п. 5.8.3 названного Кодекса при эксплуатации конструкций покрытий и кровель необходимо регулярно очищать кровли от технологической пыли, мусора, снега и не допускать при этом повреждений конструкций (слоев) кровель.

В силу п. 1 и 2 ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 933 вышеупомянутого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, здание трансформаторной подстанции, расположенное во дворе дома по ул. Б., находится на балансе энергоснабжающей организации.

Факт причинения повреждений автомобилю «ЛАДА» подтверждается материалами проверки органа внутренних дел, в соответствии с которыми 22.01.2015 на телефон оперативного дежурного обратился собственник автомобиля Б. по факту причинения вреда его имуществу.

По результатам выбытия на место происшествия сотрудником органа внутренних дел было установлено, что автомобиль имеет повреждения на крыше в виде трех вмятин продолговатой формы диаметром от 50 до 300 мм, образовавшихся от падения снега. Также в объяснениях собственника автомобиля Б. содержится указание на то обстоятельство, что им сделаны снимки поврежденного транспортного средства на момент проведения сотрудниками органа внутренних дел проверочных мероприятий.

Кроме того, факт образования повреждений из-за падения снега с крыши здания трансформаторной подстанции подтверждается объяснениями самого Б., данными последним в ходе проведения органом внутренних дел проверочных мероприятий, о месте нахождения автомобиля во время образования повреждений, а также предоставленными фотоснимками места расположения автомобиля из которых усматривается, что автомобиль «ЛАДА» располагается непосредственно под скатной крышей здания трансформаторной подстанции.

Из фотоснимков также усматривается, что на лобовом и заднем стекле автомобиля, а также капоте и крышке багажника имеется снежная крошка, какая могла образоваться во время падения снега с крыши здания.

Кроме того, на приобщенных к материалам дела фотоснимках с очевидностью усматривается, что частично снежный покров на крыше трансформаторной подстанции сохранился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что температурный фон и климатические условия того временного промежутка, когда произошло повреждение имущества, могли способствовать самопроизвольному сбрасыванию снежного покрова со скатной крыши здания.

Являются несостоятельными доводы ответчика и о нарушении гражданином Б. правил дорожного движения поскольку, во-первых факт нарушения правил дорожного движения не подтвержден компетентными государственными органами, во-вторых, остановка и стоянка транспортного средства ближе 10 метров от закрытых ворот не состоит в причинной связи с падением с крыши здания какого-либо предмета.

Кроме того, нарушения лицом правил дорожного движения является мерой ответственности последнего и не освобождает виновную в причинении вреда сторону от возмещения вреда.

Как следует из представленного для обозрения суду заказ-наряда, для устранения образовавшихся дефектов были выполнены работы и использованы запасные части всего на сумму 6000000 бел.руб.

В силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В обоснование произведенного расчета, истцом была предоставлена справка организации, производившей ремонт автомобиля, о расчете стоимости материалов, израсходованных на устранение повреждений.

Возражая против произведенного истцом расчета, представитель ответчика, вместе с тем, не смог аргументировать свои возражения и указать с какими конкретно видами работ и по какой причине они не согласны. От оплаты экспертизы по определению стоимости ремонта представитель ответчика также отказался.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушении ч. 2 ст. 100 ХПК не предоставлено никаких обоснований своих возражений в части расчета суммы вреда, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик отказался от предоставления доказательств в виде заключения эксперта (отказался от оплаты экспертизы), суд удовлетворил исковые требования страхового общества «А» и взыскал с энергоснабжающей организации «В» 6000000 бел.руб. выплаченного страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.